Решение по делу № 33-8229/2020 от 24.11.2020

Судья Хисяметдинова В.М. Дело № 33-8229

2-1826/2020 64RS0044-01-2020-002476-55 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.12.2020 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Постникова Н.С.,

при ведении протокола помощника судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева М. Е. к Степанову А. Г., Степанову Р. Г. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе Андреева М. Е. на решение Заводского районного суда г.Саратова от 06.08.2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя АндрееваМ.Е. - Ульяновой С.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Степанова Р.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Андреев М.Е. обратился в суд к Степанову А.Г., Степанову Р.Г. о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приобретательной давности, мотивировав тем, что Андреев М.Е. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 31,4 кв.м, по адресу: <адрес> Сособственником другой 1/2 доли указанного жилого дома являлся С.Г.В. Изначально жилой дом состоял из двух частей, в одной части жила семья Степанова, в другой - Андреева.

Согласно поэтажному плану БТИ от 18.06.1973 г. жилой дом состоял из жилой комнаты площадью 14,9 кв.м, кухни площадью 6,9 кв.м, комнаты площадью 21,8кв.м, коридора площадью 3,7 кв.м, холодных пристроек.

16.10.1981 г. в жилом доме произошел пожар по вине Степановых, их часть жилого дома сгорела полностью. После пожара отец истца, который был в тот момент собственником 1/2доли жилого дома, восстановил свою часть жилого дома. СтепановГ.В. свою часть дома не восстанавливал, однако и право на дом не прекратил. После того, как часть дома Андреева была восстановлена, он обратился в БТИ и внес изменения, в результате чего площадь всего жилого дома была уменьшена до 31,4кв.м, однако доля С.Г.В. так и осталась числится за ним, хотя часть дома, которую он занимал, полностью была уничтожена пожаром. Для удобства проживания Андреев М.Е. дополнительно произвел пристройки к жилому дому, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 82,6 кв.м.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 12.02.2020 г. по делу № 2-2778/2019 жилой дом площадью 82,6 кв.м был сохранен в реконструированном состоянии, доли в праве общей долевой собственности были перераспределены следующим образом: у С.Г.В. 18/100 долей, у АндреевойМ.Е. 82/100 доли.

Решением суда было установлено, что С.Г.В. умер <дата>, единственным наследником, принявшим наследство, являлась его жена С.Н.К. После смерти С.Н.К. наследниками, принявшими наследство, являются Степанов А.Г. и Степанов Р.Г. В составе наследственного имущества указанного в наследственном деле отсутствовала доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Истец указывает, что С.Г.В. не восстанавливал жилой дом, против восстановления Андреевыми жилого дома не возражал, после пожара в 1981 г. не проявлял интерес к его использованию, земельный участок не оформлял, право собственности на жилой дом площадью 31,4 кв.м не изъявлял и не регистрировал. Семья Андреевых пользуется всем жилым домом 38 лет открыто и непрерывно.

В этой связи, ссылаясь на положения ст.ст. 218, 234 ГК РФ, истец просил признать за ним право собственности на 18/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Рассмотрев спор, Заводской районный суд <адрес> отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Андреев М.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что им не представлено доказательств, которые бы подтверждали факт добросовестного владения. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку до своей смерти С.Г.В. в течении 27 лет интереса к имуществу не проявлял, фактически от него отказался, с момента пожара в 1981 г. ни СтепановГ.В., ни его наследники какого-либо интереса к имуществу не проявляли, фактически отказались от него.

В ходе судебного заседания стороны просили утвердить мировое соглашение, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.12.2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, по доводам жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Андрееву М.Е. изначально было известно о наличии сособственника жилого дома (оспариваемых долей в праве). Отсутствие зарегистрированных прав наследников на оспариваемые доли, не свидетельствует безусловно о том, что такие права не возникли, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение права собственности у наследника не с моментом регистрации права, а со времени открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Бесспорных доказательств того, что Степанов Г.В., как собственник изначально 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, добровольно отказался от права собственности на долю в жилом доме, не имеется. После смерти Степанова Г.В. наследство открылось в 2008 г. Вышеизложенное свидетельствует о том, что пятнадцатилетний срок приобретательной давности, установленный ст.235ГК РФ, в любом случае не истек. Тот факт, что истец произвел реконструкцию дома, ухаживает за ним, не влечет возникновения у него права собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательской давности, поскольку, доли в праве собственности на указанный дом, на которые он претендует, принадлежат иным лицам.

Андреев М.Е., являясь сособственником доли в праве собственности на жилой дом, в силу ст. 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания этого имущества. В данном случае 18/100 доли в праве собственности на жилой дом, на которые претендует Андреев М.Е., в натуре выделены не были, в связи с чем истец, пользуясь домом, как участник долевой собственности владеет им на законном основании, что исключает применение института приобретательной давности.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы по существу, не находит оснований для отмены решения суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции (п. 25).

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные п.п. 1 - 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления (п. 39).

Так, п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в п. 15 того же постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из анализа п. 3 ст. 218 ГК РФ в совокупности со ст. 234 ГК РФ, приобретательная давность не распространяется на имущество, которое имеет собственника, а применяется лишь в отношении имущества, собственник которого неизвестен, отказался от права собственности или утратил его по иным основаниям.

Андреев М.Е. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 31,4 кв.м, по адресу: <адрес>. Сособственником другой 1/2 доли указанного жилого дома являлся СтепановГ.В.

Согласно поэтажному плану БТИ от 18.06.1973 г. жилой дом состоял из жилой комнаты площадью 14,9 кв.м, кухни площадью 6,9 кв.м, комнаты площадью 21,8кв.м, коридора площадью 3,7 кв.м, холодных пристроек.

16.10.1981 г. в жилом доме произошел пожар по вине Степановых,

Андреев М.Е. реконструировал жилой дом, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 82,6 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 19.11.2019 г., Андрееву М.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. Дополнительным решением суда по данному делу от 12.02.2020 г. сохранен в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 82,6 кв.м, состоящий из помещений: литер А, литер А6, литер а3, литер а5, произведено перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

При этом суд исходил из выводов заключения судебной экспертизы, согласно которой жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из следующих строений: литер А – основное строение (часть стен одноэтажного жилого дома с деревянными стенами, сохранившаяся после пожара), возведенный в 1933 г.; литер А6 отапливаемая пристройка (двухэтажная отапливаемая пристройка с деревянными стенами), возведенная в 2017 г.; литер а3 -отапливаемая пристройка (одноэтажная с деревянными стенами), литер а5 - холодная пристройка (одноэтажная с деревянными стенами), а также объяснения эксперта, подтвердившего, что часть стен одноэтажного жилого дома с деревянными стенами сохранилась после пожара.

С учетом произведенной истцом реконструкции, судом определены доли
С.Г.В. - 18/100 (31,4 кв.м/ 1/2 долю = 15,7 кв.м от 82,6 кв.м) и АндрееваМ.Е. - 82/100 в доме.

Кроме того, установлено, что С.Г.В. умер <дата>, единственным наследником, принявшим наследство после смерти С.Г.В., являлась его жена С.Н.К.

После смерти С.Н.К. свидетельства о праве на наследство по закону выданы детям С.Н.К. - Степанову Р.Г. (1/2 доля), Степанову А.Г. (1/2 доля). В наследственном имуществе после смерти С.Г.В., а также после смерти С.Н.К. отсутствовала указание о 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, ответчики, Степанов Р.Г., Степанов А.Г. в настоящее время являются сособственниками спорного жилого дома по 9/100 долей каждый.

Спорный жилой дом, как индивидуально-определённый объект гражданских прав, в отношении которого могли бы распространяться правила о приобретении права собственности в порядке приобретательной давности, возник только на основании решения суда от 12.02.2020 г.

Доказательств совершения ответчиками каких-либо действий, определенно направленных на отказ от права собственности в отношении спорного имущества, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Андрееву М.Е., так как совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие у истца признака добросовестности владения имуществом как своим собственным в качестве основного критерия приобретения права по основаниям ст. 234 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о добросовестности владения имуществом, поскольку истец знал о смерти прежнего собственника спорного недвижимого имущества, равно как и о наличии у него наследников, вступивших в права наследования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке ст. 234 ГК РФ является правильным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 06.08.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: