Решение по делу № 11-24/2017 от 30.11.2017

                                                                                                                11-24/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       12 декабря 2017 года                                    <адрес>

    Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бахмановой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, частную жалобу представителя АО «Ремонтно-эксплуатационного управления» на определение мирового судьи 2-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель АО «РЭУ» Чапыгина Т.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Цыренов В.Н. в связи с задолженностью за коммунальные услуги.

    Мировым судьей 2-го судебного участка ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, заявленные требования взыскателя удовлетворены.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Взыскатель АО «РЭУ» принес частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить оспариваемое определение как не отвечающее требованиям закона, поскольку в одном определении мировой судья отменил судебный приказ, а также разрешил вопрос о повороте исполнения судебного приказа с необходимостью возвращения взыскателем взысканной в его пользу денежной суммы, хотя отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа.

    В судебное заседание апелляционной инстанции представитель взыскателя Чапыгина Т.В. не явилась, просила рассмотреть частную жалобу по существу в ее отсутствие.

    В судебное заседание должник Цыренов В.Н. также не явился, был извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ следует, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после для его вынесения.

Из требований названной нормы закона также следует, что в случае, когда был отменен уже приведенный в исполнение судебный приказ, по нему должен быть произведен поворот исполнения.

Между тем из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судья отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, а также произвел поворот исполнения судебного приказа с возложением на взыскателя обязанности возвратить должнику взысканную денежную сумму.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что судебный приказ приведен в исполнение, наоборот, в деле имеется справка из бухгалтерии взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о том, что взысканные денежные средства на счет предприятия не поступали (л.д.30).

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось правовых оснований для поворота исполнения судебного приказа. Поэтому данный довод взыскателя является обоснованным, в то время как определение мирового судьи отмене в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Частную жалобу представителя взыскателя в лице АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» удовлетворить частично.

                         Определение мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части указания о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате взысканной денежной суммы, в остальной части определение оставить без изменения.

        Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

           Судья                                                    Бутуханова Н.А.