Решение по делу № 33-82/2023 (33-2788/2022;) от 07.12.2022

Судья Митькова М.В.      дело № 33-82/2023

дело № 2-5356/2022 (12RS0003-02-2022-005054-44)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  12 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобам Рябчиковой Марины Валентиновны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Рябчиковой Марины Валентиновны к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябчикова М.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила признать кредитные договоры <№> от 9 июня 2022 года и <№> от 9 июня 2022 года, заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и Рябчиковой М.В., недействительными; применить последствия недействительности сделок; обязать ответчика возвратить по договору <№> сумму в размере 27090 рублей, по договору <№> – в размере 13481 рубль.

В обоснование заявленных требований указала, что 9 июня 2022 года на ее номер телефона поступили звонки от лиц, которые представились сотрудниками Банка ВТБ (ПАО), в том числе из службы безопасности банка, сообщили, что неустановленные лица на ее имя пытаются оформить кредиты в Банке ВТБ (ПАО), в целях пресечения заключения договоров, введя ее в заблуждение, попросили представить информацию из смс-сообщений, поступивших на ее абонентский номер. 9 июня 2022 года от ее имени были оформлены в личном кабинете кредитные договоры <№>,
<№> от 9 июня 2022 года, в этот же день были перечислены денежные средства на банковские счета неизвестным лицам. Кредитные договоры заключены без ее согласия путем ввода смс-кода для использования в качестве простой электронной подписи. 9 июня 2022 года истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) о приостановлении операции по кредитным договорам, на что было отказано, поскольку операции были совершены с использованием системы дистанционного обслуживания ВТБ Онлайн. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы, 9 июня 2022 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по пункту б части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого она признана потерпевшей. Указанные кредитные договоры, заключенные посредством электронной подписи от ее имени, она не подписывала, электронная подпись ей не принадлежит, сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся и ей не выдавался. Ссылаясь на положения статей 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает данную оспоримую сделку, совершенную под влиянием заблуждения, недействительной.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рябчикова М.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит в апелляционной жалобе доводы аналогичные позиции истца в исковом заявлении. Указывает, что судом не дана оценка доводам истца о недействительности сделок. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о правомочности начальника управления «Автокредитование» Банка ВТБ (ПАО) Жигарева И.А. при совершении сделок. Полагает, что судом необоснованно на длительный срок откладывались судебные заседания. Указывает на отсутствие доказательств разглашении ею сведений о банковской карте третьим лицам.

Выслушав объяснения Рябчиковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, уголовного дела
<№>, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Конституционные принципы свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации), а также гарантируемое в Российской Федерации свободное осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации) составляют основу гражданского законодательства, регулирующего отношения участников гражданского оборота.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети» «Интернет».

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июня 2022 года между Банком и Рябчиковой М.В. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил Рябчиковой М.В. кредит в размере 1500000 рублей на срок 60 месяцев по 9 июня 2027 года с процентной ставкой за пользование кредитом 20,6 % годовых, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором.

9 июня 2022 года между Банком и Рябчиковой М.В. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил Рябчиковой М.В. кредит в размере 619612 рублей на срок 66 месяцев по 9 декабря 2027 года с процентной ставкой за пользование кредитом 13,9 % годовых, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором.

В связи с поданным 10 марта 2017 года заявлением Рябчиковой М.В. на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), ей предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн». Истцом в судебном заседании факт использования системы «ВТБ-Онлайн» и нахождения в договорных отношениях с Банком ВТБ (ПАО) не оспаривались.

Операции по списанию денежных средств были совершены посредством системы «ВТБ-Онлайн» с использованием персональных одноразовых смс-паролей, полученных истцом посредством мобильной связи после идентификации и аутентификации.

После перечисления денежных средств банков на счет Рябчиковой М.В., данные денежные средства были переведены на банковские счета других лиц в ПАО «Сбербанк».

9 июня 2022 года Рябчикова М.В. обратилась в МО МВД России «Медведевский» с заявлением о совершении в отношении нее преступления.

Постановлением от 09 июня 2022 года Рябчикова М.В. признана потерпевшей по уголовному делу <№>, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные договоры заключены Рябчиковой М.В. с использование дистанционного обслуживания посредством системы «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, полученного истцом посредством мобильной связи, составлены в электронном виде и подписаны истцом с использованием простой электронной подписи, доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно природы или существа заключаемых договоров, не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что кредитные договоры заключены с соблюдением требований закона и основания для признания их недействительным отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснений истца от 9 июня 2022 года, имеющихся в материалах уголовного дела, ей приходили сообщения от ответчика о том, что ей одобрен кредит с указанием суммы, также приходило сообщение с кодом для подписания кредитного договора и о поступлении на ее счет суммы кредита. Из сообщений, направленных истцу Банком, также видно, что при переводе конкретных сумм на счета других лиц, приходил код для совершения данного действия с предупреждением о несообщении его другим лицам. Таким образом, Рябчикова М.В. по своему усмотрению распорядилась полученными по кредитным договорам денежными средствами, перечислив их на различные счета.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной клиентом Банка третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств в суд не представлено. Рябчикова М.В. не отрицает, что сама передала свои персональные данные, одноразовые пароли посторонним лицам, тем самым открыв приложение банка «ВТБ-Онлайн» для доступа третьим лицам для совершения дистанционно юридически значимых действий, как-то заключение кредитных договоров и перечисление денег по ним иным лицам, объективная возможность установить факт направления паролей и получения денежных средств лицом, которого клиент не уполномочил, в рассматриваемом случае у Банка отсутствовала.

Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на волеизъявлении истца, идентифицированного в соответствии с условиями Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Правил дистанционного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО), которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Из указанной нормы права следует, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень обстоятельств, свидетельствующих о существенном заблуждении при признании договора недействительным, предусмотренный статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что ответчик, как сторона кредитного договора, при его заключении знал или должен был знать о введении в заблуждение истца третьими лицами, в материалах дела не имеется. Равно отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истца, что она действовала под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик.

Возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец признана потерпевшим, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований также не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договора недействительным, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

В связи с изложенным доводы истца относительно недействительности сделок по основаниям предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку в данном случае имело место заблуждение истца относительно мотивов и правовых последствий заключаемых сделок, что нельзя отнести к существенным заблуждениям.

Довод истца о том, что она не была ознакомлена с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Правилами дистанционного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО), является несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие письменных документов об ознакомлении истца с указанными Правилами, при наличии у истца доступа к ознакомлению с данными документами, в том числе в личном кабинете ВТБ–Онлайн, на сайте банка, не свидетельствует о нераспространении данных Правил на отношения между истцом и ответчиком.

Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы относительно того, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о правомочности сотрудника Банка ВТБ (ПАО) Жигарева И.А. относительно заключения и подписания договора, поскольку данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Ссылка в жалобе на то, что, направляя код, Банк не указал для каких целей данный код направил, не соответствует действительности. Как следует из материалов уголовного дела, истцу направлялись сообщения об оформлении ею и одобрении автокредита с указанием суммы договора, срока и процентной ставки, которые являются существенными условиями договора, что в достаточной степени конкретизирует предмет договоренности сторон, неоднократно указывалось на соблюдение правил финансовой безопасности: на несообщение направленного кода, а также пин-кода карты иным лицам, даже сотрудникам Банка. Все сообщения, направленные ответчиком были на русском языке.

Довод жалобы о необоснованном отложении судебных заседаний на длительный срок не является основаниям к отмене правильного по существу решения суда, дело рассмотрено судом первой инстанции в срок, предусмотренный статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябчиковой Марины Валентиновны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Е. Соснин

Судьи     О.В. Клюкина

М.А. Гринюк

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2023 года.