Решение по делу № 33-5083/2024 от 08.04.2024

УИД 34RS0002-01-2023-003848-30

судья Милованова Е.И. дело № 33-5083/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 2 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5478/2023 по иску Мамиконовой Екатерины Игоревны к Мамиконову Олегу Владиковичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам Мамиконова Олега Владиковича и его представителя Островской Ларисы Александровны

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 декабря 2023 года, которым иск Мамиконовой Е.И. удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., возражения на апелляционную жалобу Мамиконовой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Мамиконова Е.И. обратилась в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что в период времени с 7 марта 2003 года по 2 апреля 2015 года стороны состояли в зарегистрированном браке. С 16 ноября 2017 года истец является собственником автомобиля марки «№ <...>, государственный регистрационный знак № <...>. После расторжения брака стороны продолжали проживать совместно, в связи с чем истец разрешала ответчику пользоваться указанным выше автомобилем. С декабря 2022 года стороны стали проживать раздельно, вместе с тем, ответчик не вернул автомобиль истцу, продолжает им пользоваться, просьбы о возврате транспортного средства игнорирует.

Истец обращалась в отдел полиции с заявлением о незаконном использовании ответчиком её автомобиля, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Бездействие ответчика Мамиконова О.В. по передаче транспортного средства нарушает права истца Мамиконовой Е.И. как собственника указанного имущества.

При указанных обстоятельствах истец просила суд истребовать из чужого незаконного владения Мамиконова О.В. принадлежащее ей транспортное средство «<.......> и передать истцу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 11 200 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 декабря 2023 года иск Мамиконовой Е.И. удовлетворён. Автомобиль «<.......>, государственный регистрационный знак <.......>, истребован из чужого незаконного владения Мамиконова О.В и передан Мамиконовой Е.И.; с Мамиконова О.В. в пользу Мамиконовой Е.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

В апелляционных жалобах Мамиконов О.В. и его представитель оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить. Указывают на то, что спорный автомобиль ответчик приобрёл в 2011 году, а в 2017 году из-за возможности обращения взыскания на автомобиль по решению суда, он вывел его из своей собственности, путём отчуждения в пользу истца. Таким образом, сделка по отчуждению автомобиля истцу является притворной.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика истцом поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание ответчик, извещённый о времени и месте его проведения, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения

Из материалов следует, что Мамиконова Е.И. и Мамиконов О.В. с 7 марта 2003 года по 02 апреля 2015 года состояли в зарегистрированном браке.

14 ноября 2017 года между ООО «Агат Виктория» (агент) и Мамиконовым О.В. (принципал) был заключен агентский договор, по которому агент обязался за вознаграждение совершить от имени и за счёт принципала юридические и иные действия, связанные с продажей принципалу на праве собственности транспортного средства № <...>, на наиболее выгодных для принципалах условиях.

14 ноября 2017 года на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Агат Виктория» и Мамиконовой Е.И., истец приобрела в собственность автомобиль «№ <...>, государственный регистрационный знак № <...>

Постановлением № <...> по г.Волгограду от 4 апреля 2023 года Мамиконовой Е.И. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мамиконова О.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что Мамиконова Е.И. предприняла все способы досудебного урегулирования, однако добровольно Мамиконов О.В. спорный автомобиль не возвращает, в связи с чем бездействия ответчика по невозврату транспортного средства в установленный срок нарушают права Мамиконовой Е.И. как собственника указанного имущества, в связи с чем автомобиль следует истребовать из чужого незаконного владения Мамиконова О.В., передав его истцу Мамиконовой Е.И.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалоб ответчика и его представителя о притворности и мнимости сделки купли-продажи, по которому истец приобрёл право собственности на спорный автомобиль, не могут быть приняты во внимание.

Совершённые между сторонами сделки произведены в письменной форме, при совершении сделок, соблюдены все условия для такого вида сделок.

Ответчик, продав спорное имущество через агента истцу, реализовал свое право распорядиться этим имуществом, в связи, с чем оснований считать, что сделка купли-продажи является недействительной, не имеется.

Сделка купли-продажи спорного имущества не содержат признаков ничтожности, заключена в полном соответствии с волеизъявлением сторон на момент их заключения и действующим законодательством.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований закона, иную оценку представленных доказательств и не опровергают выводов суда.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал верную оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районный суда г.Волгограда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мамиконова Олега Владиковича и его представителя Островской Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: