Решение по делу № 2-1579/2021 от 11.02.2021

дело № 2-1579/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах РФ в лице Управления Роспотребнадзора по МО, ТУ Росимущества в МО, Московско-Окского бассейнового водного управления и неопределенного круга лиц к администрации Пушкинского городского округа Московской области, Агаеву Магомеду Аптыевичу об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков,

установил:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области обратился в интересах вышеуказанных лиц в суд с иском к администрации Пушкинского городского округа Московской области, Агаеву М.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков.

В судебном заседании представитель ответчика Агаева М.А. на основании доверенности Кисельман А.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку прокурором заявлен имущественный иск об истребовании земельных участков, которые находятся у индивидуального предпринимателя Агаева М.А. в аренде и используются для предпринимательской деятельности.

В судебном заседании прокурор Булыгина Д.Е. и представитель Роспротребнадзора по МО на основании доверенности Микаилова О.М. возражали против передачи дела по подсудности, поскольку иск связан с нарушениями в экологической и природоохранной деятельности, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа Московской области на основании доверенности Улакова Е.В. ходатайство о передаче дела по подсудности поддержала.

Представители ТУ Росимущества, Московско-Окского бассейнового водного управления, третьих лиц Управления Росреестра, АО «Мосводоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, проверив материалы дела, полагает настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что Природоохранный прокурор МО обратился в суд с иском в лице вышеуказанных государственных органов, Российской Федерации и неопределенного круга лиц об истребовании земельных участков, которые находятся у индивидуального предпринимателя Агаева М.А. в аренде и используются при осуществлении и для предпринимательской деятельности. Вторым ответчиком по делу является администрация Пушкинского городского округа Московской области. К иску не приложено каких-либо обращений граждан либо иных документов, подтверждающих нарушение ответчиком прав именно физических лиц.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подсудно Арбитражному суду Московской области.

Доводы прокурора Булыгиной Д.Е. о том, что дело подсудно суду общей юрисдикции, поскольку иск связан с охранной окружающей среды и природопользования, являются ошибочными, поскольку п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года №21 об этом признан утратившим силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая субъектный состав участников спора, а также заявленные прокурором требования, связанные с истребованием у индивидуального предпринимателя земельных участков, используемых им для осуществления экономической деятельности, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело №2-1579/2021 по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах РФ в лице Управления Роспотребнадзора по МО, ТУ Росимущества в МО, Московско-Окского бассейнового водного управления и неопределенного круга лиц к администрации Пушкинского городского округа Московской области, Агаеву Магомеду Аптыевичу об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков передать по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья:            Секретарь: