Решение по делу № 33-6081/2023 от 10.05.2023

судья Васильева Л.В.	№ 33-6081/2023
	УИД 24RS0048-01-2022-009227-22
	2.152г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	17 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Варданяну Жоре Манвеловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

по частной жалобе представителя Варданяна Жоры Манвеловича – Шелепова Игоря Александровича,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 2 марта 2023г., которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя ответчика Картохина А.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения от 01.11.2022 по гражданскому делу №2-11080/2022 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Варданяну Жоре Манвеловичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, отказать. Возвратить представителю ответчика Картохину А.А. заявление об отмене заочного решения.

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 1 ноября 2022г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с Варданяна Ж.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса взыскана сумма в размере 64000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2120 руб., а всего 66120 руб.

18 января 2023г. в суд поступило заявление Варданяна Ж.М. в лице представителя Картохина А.А., действующего на основании доверенности от 19 мая 2020 г., о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения суда от 1 ноября 2022г. и об отмене названного заочного решения суда от 1 ноября 2022г., мотивированное тем, что о предъявлении иска СПАО «Ингосстрах» и о вынесенном по гражданскому делу заочном решении суда Варданяну Ж.М. стало известно 17 января 2023 г., принятое по делу заочное решение суда является незаконным и необоснованным.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение от 2 марта 2023 г.

В частной жалобе представитель Варданяна Ж.М. – Шелепов И.А., действующий на основании доверенностей от 19 мая 2020 г. и 10 января 2023 г., просит определение суда от 2 марта 2023 г. отменить и удовлетворить заявление Варданяна Ж.М., восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 1 ноября 2022г. и отменить заочное решение суда от 1 ноября 2022г., указывает на незаконность и необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, наличие оснований для удовлетворения заявления Варданяна Ж.М., полагает, что процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда пропущен по уважительным причинам, поскольку Варданян Ж.М. периодически отсутствует в г.Красноярске, поэтому он лишен возможности получать судебную почтовую корреспонденцию. Также указывает на наличие оснований к отмене заочного решения суда от 1 ноября 2022 г.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Варданяна Ж.М. в лице представителя Картохина А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и в части возвращения заявления Варданяна Ж.М. в лице представителя Картохина А.А. об отмене заочного решения суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 3 статьи 237 ГПК РФ).

Часть 1 статья 244 ГПК РФ предусматривает, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 данного кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 данного кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу статьи 112 ГПК РФ пропущенный ответчиком срок подачи заявления об отмене заочного решения суда может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу указанного заявления невозможной или затруднительной, возникшие по независящим от ответчика причинам.

При оценке уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствовавшие ответчику совершить необходимое процессуальное действие в установленный законом срок.

На основании статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок также может быть восстановлен судом в случае признания причин его пропуска уважительными, и для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, совершающего процессуальное действие (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, по настоящему делу в судебном заседании 1 ноября 2022 г. вынесено заочное решение суда об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Варданяну Ж.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судом была объявлена резолютивная часть заочного решения, согласно протоколу судебного заседания от 1 ноября 2022 г. суд вынес определением о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 106, 107).

2 ноября 2022г. указанное заочное решение принято судом в окончательной форме (л.д. 108-112).

С сопроводительным письмом от 3 ноября 2022г. исх. № 134947 копия заочного решения от 1 ноября 2022 г. судом направлена ответчику Варданяну Ж.М. посредством почтовой связи заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении в адрес: <адрес> (л.д.113).

Почтовый конверт с письмом от 3 ноября 2022г. исх. № 134947 (ШПИ 80086978120663), при котором судом в адрес Варданяна Ж.М. была выслана копия заочного решения от 1 ноября 2022 г., возвращен в суд без вручения адресату с отметкой сотрудника отделения почтовой связи о причине возврата «истек срок хранения», выполненной на ярлыке формы №20 почтового конверта с соблюдением пункта 11.11 и порядка оформления возвращаемых регистрируемых почтовых отправлений разряда «судебное» (приложение №40) Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п. (л.д. 120).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086978120663, сформированному официальным сайтом Почты России (письмо от 3 ноября 2022г. исх. №134947) судебное почтовое отправление в адрес Варданяна Ж.М. <адрес>: прибыло в место вручения - 9 ноября 2022 г., неудачная попытка вручения - 11 ноября 2022г., и 17 ноября 2022 г. возвращено в суд из-за истечения срока хранения (л.д.163).

В резолютивной части заочного решения от 1 ноября 2022 г. судом разъяснен предусмотренный статьей 237 ГПК РФ срок и порядок его обжалования, в том числе ответчику разъяснено право в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда подать в суд заявление об его отмене, и право обжалования заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

18 января 2023 г. через приемную суда Варданяном Ж.М. в лице представителя Картохина А.А. подано заявление об отмене заочного решения от 1 ноября 2022 г., содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления (л.д.122).

Отказывая в удовлетворении заявления Варданяна Ж.М. в лице представителя Картохина А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

Давая оценку доводам стороны ответчика о пропуске Варданяном Ж.М. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения вследствие того, что копию заочного решения суда от 1 ноября 2022 г. он не получал, о судебном разбирательстве и вынесенном заочном решении не знал, суд обоснованно не признал их влекущими признание процессуального срока пропущенным по уважительным причинам, лишавшими ответчика возможности подать заявление об отмене заочного решения в установленный законом срок и создающими основания для восстановления указанного процессуального срока.

Учитывая, что судом были приняты надлежащие меры для вручения ответчику копии мотивированного заочного решения суда путем ее направления в адрес Варданяна Ж.М. по почте с уведомлением о вручении, однако, соответствующее судебное почтовое отправление было возвращено в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд пришел к правомерным выводам о том, что копия заочного решения суда считается доставленной ответчику.

В связи с чем суд первой инстанции, учитывая также, что заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда было подано ответчиком после истечения срока на его апелляционное обжалование при его расчете из совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, вынес определение об отказе в удовлетворении заявления Варданяна Ж.М. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, соответствующим нормам процессуального права и установленным фактическим обстоятельствам, поскольку копия заочного решения суда направлена Варданяну Ж.М. с соблюдением срока, установленного в части 1 статьи 236 ГПК РФ, в адрес регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик не получил почтовую корреспонденцию, направленную судом, не представил доказательства, подтверждающие неполучение копии заочного решения суда по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании 2 марта 2023 г. участвовала представитель ответчика Варданяна Ж.М. - Чижова Е.С., которая ссылалась на периодическое нахождение ответчика в г. Новосибирске, однако, не представила какие-либо доказательства, подтверждающие, что получение Варданяном Ж.М. копии заочного решения суда от 1 ноября 2022 г. было невозможным вследствие отсутствия ответчика по месту жительства в период с 9 ноября по 17 ноября 2017г. в том числе по причине временного выезда из г. Красноярска (л.д. 134-135).

Заочное решение суда от 1 ноября 2022 г. вступило в законную силу 22 декабря 2022 г. в связи с чем судом выдан и направлен истцу исполнительный лист (л.д. 116-117), при этом заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решение подано ответчиком в лице своего представителя 18 января 2023 г. после вступления судебного акта в законную силу, доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока Варданяном Ж.М., связанных с личностью ответчика (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, а равно иные обстоятельства), не представлены.

Доводы частной жалобы представителя Варданяна Ж.М. – Шелепова И.А. о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 1 ноября 2022 г., являются несостоятельными, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда исходя из следующего.

Согласно адресной справке от 24 августа 2022 г., выданной суду отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, Варданян Ж.М. с 5 июля 2018 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, данные сведения подтверждены и представленной в деле копией паспорта Варданяна Ж.М. (л.д. 7, 105).

Адрес места жительства Варданяна Ж.М. - <адрес>, также указан: истцом СПАО «Ингосстрах» в исковом заявлении (л.д. 3-5), представителем ответчика Картохиным А.А. в заявлении, поданном 18 января 2023 г. (л.д.122), представителем ответчика Шелеповым И.А. в частной жалобе (л.д.149-150), кроме того, указан в нотариально удостоверенной доверенности от 19 мая 2020 г., выданной ответчиком Варданяном Ж.М. своим представителям (л.д.123).

В материалах дела нет сведений об ином адресе места жительства Варданяна Ж.М.

Из материалов дела видно, что суд направил по почте письмом от 19 июля 2022 г. с уведомлением о вручении ответчику Варданяну Ж.М. по адресу: <адрес> судебное извещение за №89140 о судебном заседании, назначенном на 12 час. 30 мин. 1 ноября 2022 г. (л.д.53).

Указанное письмо с судебным извещением за №89140 возвращено в суд без вручения Варданяну Ж.М. с отметкой сотрудника отделения почтовой связи о причине возврата «истек срок хранения», выполненной на ярлыке формы №20 почтового конверта с соблюдением пункта 11.11 и порядка оформления возвращаемых регистрируемых почтовых отправлений разряда «судебное» (приложение №40) Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п. (л.д. 60).

В судебное заседание, состоявшееся 1 ноября 2022 г., Варданян Ж.М. не явился.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из положений статей 35, 113-117 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о судебном заседании, как того требует статья 113 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 165.1 ГК РФ, распространяющей свое действие, в том числе и на судебные извещения, по известному суду адресу места жительства Варданяна Ж.М.: <адрес>, поскольку принял все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

То обстоятельство, что Варданян Ж.М. не получил судебное извещение, а также копию заочного решения, направленные ему судом заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении в адрес места жительства ответчика, не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности извещения стороны гражданского судопроизводства о судебном заседании, а также направления копии заочного решения, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении судебной почтовой корреспонденции, направляемой на его имя в адрес его места жительства.

Опровержения названных установленных судом обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При апелляционном обжаловании определения суда представителем Варданяна Ж.М. – Шелеповым И.А. в частной жалобе не названы обстоятельства, создающие основания признать пропуск ответчиком процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда обусловленным уважительными причинами, доказательства наличия таких причин не приобщены к частной жалобе.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда влечет возращение заявления об отмене заочного решения, поданного Варданяном Ж.М. в лице представителя Картохина А.А.

В связи с чем доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении заявления Варданяна Ж.М. в лице представителя Картохина А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 1 ноября 2022г. и в части возвращения заявления Варданяна Ж.М. в лице представителя Картохина А.А. об отмене заочного решения суда от 1 ноября 2022г., в этой части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Однако при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции также указал в резолютивной части определения на отказ в удовлетворении заявления Варданяна Ж.М. в лице представителя Картохина А.А. об отмене заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от 1 ноября 2022г., что является нарушением норм процессуального права и влечет возникновение существенного противоречия с правомерными выводами суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и возращении заявления об отмене заочного решения.

Суд первой инстанции не учел, что по смыслу статьи 109, частей 1 и 5 статьи 112 ГПК РФ отказ в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда исключает рассмотрение судом по существу заявления об отмене заочного решения суда.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Варданяна Ж.М. в лице представителя Картохина А.А. об отмене заочного решения суда от 1 ноября 2022г.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Красноярска от 2 марта 2023г. в части отказа в удовлетворении заявления Варданяна Жоры Манвеловича в лице представителя Картохина Алексея Алексеевича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от 1 ноября 2022г. и в части возвращения заявления Варданяна Жоры Манвеловича в лице представителя Картохина Алексея Алексеевича об отмене заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от 1 ноября 2022г., оставить без изменения.

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 2 марта 2023г. в части отказа в удовлетворении заявления Варданяна Жоры Манвеловича в лице представителя Картохина Алексея Алексеевича об отмене заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от 1 ноября 2022г., отменить.

Частную жалобу представителя Варданяна Жоры Манвеловича - Шелепова Игоря Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2023 г.