Решение по делу № 2-3574/2020 от 24.11.2020

дело № 2-3574/2020

УИД 26RS0029-01-2020-009060-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение в другой суд

24 декабря 2020 года                                                                            г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Весниной О.В.,

при секретаре судебного заседания                    Павленко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей ФИО1 (заемщиком) и ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 900 000 рублей под 21% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор поручительства №. Свои обязательства ответчица не выполнила (исполнила ненадлежащим образом), в связи с чем образовалась задолженность в размере 805 684,61 рублей. Обязательства за ответчика исполнены истцом – ФИО2, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в виде претензии он уведомил ответчицу о погашении задолженности, предлагал погасить долг перед ним, однако ответчица никак не отреагировала. Кроме того, он понес дополнительные убытки на сумму 15 949,29 рублей, которые складываются: из государственной пошлины в размере 11 256,85 рублей, квитанцией с почты в размере 222,44 рубля, за услуги на оказание юридической помощи в размере 3 000,00 рублей, за услуги нотариуса в размере 1 470,00 рублей.

В результате произошедшего, он испытывал и испытывает физическую боль, у него появились сильные головные боли, бессонница, шум в голове, ухудшилось состояние здоровья в целом. Он постоянно переживал из-за случившегося на протяжении нескольких лет. Считает, что действиями ответчицы ему был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), которые он оценивает в размере 100 000,00 рублей.

Просит взыскать в его пользу в порядке регресса с ФИО1 денежные средства в размере 805 684,61 рублей; дополнительные расходы в размере 15 949,29 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки.

    На основании ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть вопрос о передаче дела в другой суд в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из смысла ст. ст. 2, 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место его регистрации по месту жительства. Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, местожительства гражданина определяется его регистрацией, поэтому при определении подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что относится к территории Всеволожского городского суда <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах имеются основания для передачи дела на рассмотрение по подсудности в Всеволожский городской суд <адрес>, как принятого к производству Пятигорского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов на рассмотрение в Всеволожского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                     ФИО5