Решение по делу № 8Г-6758/2024 [88-7140/2024] от 04.07.2024

                                                                                                              № 88-7140/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                     6 августа 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

              председательствующего Украинской Т.И.,

          судей Куликовой И.И., Левицкой Ж.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1364/2023 по иску Тищенко Дмитрия Юрьевича к Сартакову Алексею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа

          по кассационной жалобе Сартакова Алексея Анатольевича на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 22.08.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.04.2024.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав Сартакова А.А. и его представителя Сологубову А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

          Тищенко Д.Ю. обратился в суд с иском к Сартакову А.А. взыскании долга по договору займа от 01.04.2018 в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом <данные изъяты> руб. за период с 02.04.2023 по 01.05.2023, процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с 02.05.2023 по дату фактической уплаты долга, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с условием возврата до 01.04.2023. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

          Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 22.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.04.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Сартакова А.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права. Заявитель указывает на безденежность представленной расписки, отсутствие между сторонами правоотношений по договору займа, наличие между сторонами трудовых отношений, выдаче расписки от 01.04.2018 задним числом, под давлением со стороны руководства (истца) и стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что условия договора займа от 01.04.2018 на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 01.04.2023 подтверждены выданной ответчиком распиской, безденежный характер которой ответчиком не доказан, доказательств уплаты долга либо его части не представлено, на основании ст. ст. 309, 310, 807-810, 812, 395 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

          Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, представленные вместе с перепиской между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp в период с 11.06.2019 по 05.04.2023, в которой ответчик подтверждает наличие у него долга по договору займа от 01.04.2018 и свои обязательства по его возврату к обозначенной в расписке дате 01.04.2023, указывая на отсутствие возможности его возврата ранее указанной в расписке даты (л.д. 130-131, 163-167), суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату долга и удовлетворения иска, поскольку установил, что доказательств безденежности договора займа, а также доказательств выдачи расписки под давлением, ввиду стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено.

           Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о безденежности представленной расписки, неполучении денежных средств, наличии между сторонами трудовых отношений, выдаче расписки под давлением, ввиду стечения тяжелых обстоятельств, аналогичны указанным в апелляционной жалобе заявителя, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

           Вопреки доводам кассационной жалобы, данных о наличии у заемщика (ответчика) трудовых отношений с займодавцем (истцом) судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

           Из представленной истцом переписки с ответчиком в мессенджере WhatsApp в период с 11.06.2019 по 05.04.2023 судом установлено, что ответчик на протяжении длительного времени, до обращения истца с настоящим иском в суд, признавал наличие заявленного долга по договору займа от 01.04.2018 и свои обязательства по его возврату к обозначенной в расписке дате 01.04.2023 без каких-либо оговорок.

               Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

    Нарушений норм процессуального законодательства при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера не допущено.

Настоящее дело правомерно разрешено в рамках спорных правоотношений, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

          Оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 22.08.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Сартакова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Надеждинского районного суда Приморского края от 22.08.2023.

Председательствующий

Судьи