Решение по делу № 8Г-3434/2024 [88-5579/2024] от 08.02.2024

№ 88-5579/2024

УИД: 59RS0004-01-2021-001038-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 03 апреля 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 октября 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 21 декабря 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-1364/2021 по иску Пермского транспортного прокурора к муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство», администрации города Перми о возложении обязанности,

установил:

27 сентября 2023 года МКУ «Пермблагоустройство» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 28 июня 2021 года на срок до 31 декабря 2025 года, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием в 2023 году проектной документации на капитальный ремонт путепровода и в связи с отсутствием финансирования.

    Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2023 года, в удовлетворении заявления МКУ «Пермблагоустройство» о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 28 июня 2021 года на срок до 31 декабря 2025 года отказано.

    В кассационной жалобе МКУ «Пермблагоустройство» просит отменить судебные акты. Указывает, что учреждением принимаются фактические и реальные меры к исполнению решения суда, вместе с тем имеются исключительные и непреодолимые обстоятельства, затрудняющие исполнение решения. Утверждает, что в заявлении указаны реальные, а не предположительные сроки исполнения решения суда. Не соглашается с выводом судов об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда. Считает, что решением суда заранее был установлен невыполнимый срок для капитального ремонта путепровода. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 28 июня 2021 года на МКУ «Пермблагоустройство» возложена обязанность в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения на автодорожном путепроводе на 6 км ПК 9 перегона Блочная-Кабельная линии Пермь-Сортировочная-Левшино Свердловской железной дороги, а именно: привести конструктивное исполнение барьерного ограждения в соответствие нормативным требованиям, привести конструкции деформационных швов в соответствие температурным перемещениям, привести в исправное состояние водоотводные сливы наружных консолей пролетных строений, восстановить целостность водоотводных трубок, восстановить бетон тел на опорах № 3 и № 4, восстановить защитный слой бетона на потолочных поверхностях ригелей, очистив арматуру от коррозии, произвести окрашивание перильного ограждения, очистить металлическую конструкцию перильного пешеходного ограждения от коррозии, привести парапетное ограждение в соответствие установленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 13, 434 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств принятия реальных мер для исполнения решения суда, а равно наличия у заявителя неустранимых обстоятельств, которые носят исключительный характер. При этом суд учел что ранее определением Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2023 года МКУ «Пермблагоустройство» уже было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2024 года, а предоставление отсрочки на срок более 4 лет существенно нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на исполнение решения суда в разумные сроки.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз.абз. 1-абз.абз. 1-3).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, быть обусловленными неустранимыми на момент обращения в суд обстоятельствами, которые свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, чч. 1, 2 ст. 19 и чч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Между тем приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ссылки на обстоятельства, связанные с разработкой проектной документации, частично принятыми мерами, направленными на исполнение решение суда, с учетом длительности его неисполнения обоснованно были расценены судами как не подтверждающие невозможность исполнения решения суда при наличии исключительных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, об указании в заявлении реальных, а не предположительных сроков исполнения решения суда направлены на переоценку представленных в деле доказательств, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя в кассационной жалобе о невозможности исполнить судебное постановление ввиду установления заранее невыполнимого срока для капитального ремонта путепровода отклоняется, так как фактически сводится к самовольному отказу заявителя от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, который в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а в случае его неисполнения в силу ч. 3 этой же статьи влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В данном случае суды верно исходили из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения явно не соответствует правовым принципам справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Спор разрешен судами с учетом обстоятельств конкретного дела, поэтому ссылка на иную судебную практику не указывает на ошибку в применении норм права и подлежит отклонению.

Кроме того, предоставление заявленной МКУ «Пермблагоустройство» отсрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в ст. 6.1 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с принятыми судебными актами, но не опровергают их законность.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 октября 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» – без удовлетворения.

Судья                                                       И.А. Ишимов