Решение по делу № 8Г-1240/2022 [88-2118/2022] от 28.01.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-2118/2022

№ дела 2-939/2021

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0002-01-2021-000625-70

13 апреля 2022 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                     Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабановой Валентины Александровны к Кузину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

    по кассационной жалобе представителя Кабановой Валентины Александровны – Ткаченко П.П. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                    Ошхунова З.М., выслушав истца Кабанову В.А. и ее представителя Ткаченко П.П., поддержавших кассационную жалобу, Кабанова А.Г., ответчика Кузина Д.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кабанова В.А. обратилась в суд с иском к Кузину Д.Е., о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 364 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 020 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между Кабановой В.А. и Мещеряковым А.Ф. был заключен договор займа денежных средств от 21.12.2018 на сумму 3 000 000 руб.

Истец отдавала долг по частям путем перечисления платежей через систему ПАО «Сбербанк России». В силу своего возраста, здоровья и плохого понимания мобильного приложения попросила своего сына установить шаблон для оплаты через систему ПАО «Сбербанк России», но им ошибочно был внесен номер телефона ответчика. Таким образом, Кабанова В.А. в период с 02.01.2019 по 28.09.2020 ошибочно перевела Кузину Д.Е. денежную сумму в размере 2 364 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.05.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Кабановой В.А. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен сын истца Кабанов А.Г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ставропольского краевого суда от 12.11.2021 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.05.2021 отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кабановой В.А. отказано.

В кассационной жалобе представителем Кабановой В.А. - Ткаченко П.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений указанной статьи для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания обстоятельств неосновательного обогащения ответчиков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходил из того, что между сыном истца Кабановым А.Г. и ответчиком в указанный период имелись взаимоотношения по совместному бизнесу, связанному с перегоном, ремонтом и последующей перепродажей автомобилей из различных субъектов России, в связи с чем, он периодически, с 02.01.2019 по 28.09.2019 осуществлял денежные переводы на различные карты ответчика, используя банковскую карту своей матери Кабановой В.А. через систему ПАО «Сбербанк России». Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта ошибочного перечисления спорных денежных средств на счет ответчика и возникновения у ответчика за счет Кабановой А.В. неосновательного обогащения.

При этом судом учтено, что перечисления денежных средств производились истцом намеренно и сознательно, о чем свидетельствует их регулярность и многократность: более 80 операций в течение длительного периода времени, на 3 (три) различные карты ответчика Кузина Д.Е., с указанием таких назначений платежа, как: «Кабанов перевел», «Аванс за Газель», «Газель», что опровергает версию Кабановой В.А. о том, что переводы осуществлялись ей в счет погашения займа третьему лицу по ошибочно созданному шаблону.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

    Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом обсуждения судом апелляционной инстанции, указанным доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка, они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления не является.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кабановой Валентины Александровны – Ткаченко П.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Г.Ф. Усманова

                                    О.А. Поддубная