Решение по делу № 8Г-9952/2023 [88-16197/2023] от 20.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           Дело № 88-16197/2023

                 № дела суда 1-й инстанции 2-1085/2022

23RS0013-01-2022-001487-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          8 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения ФИО4 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО7 Для принятия наследства истцы (дети умершей) обратились к нотариусу. При сборе документов было установлено, что в наследственную массу входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в целом принадлежащая наследодателю на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Считают свои права нарушенными, поскольку на момент заключения договора приватизации истцы являлись несовершеннолетними, поименованная квартира была передана в собственность по заявлению ФИО7 для нее и членов ее семьи: сына ФИО4 и несовершеннолетних сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этой связи просили суд признать договор передачи и продажи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части 1/2 доли; признать право собственности за истцами по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО2, ФИО13, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Гулькевичским городским Советом народных депутатов была передана в личную собственность ФИО7 трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В договоре приватизации указано количество членов семьи.

На основании указанного договора приватизации за ФИО7 зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со сведениями домовой книги на момент приватизации в спорной квартире была зарегистрирована только ФИО7

Несовершеннолетние на тот момент ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 (ранее ФИО14) Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были зарегистрированы в данном жилом помещении только ДД.ММ.ГГГГ.

Супруг ФИО3 был зарегистрирован по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справке архивного отдела управления делами администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в электронной базе данных сведения о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не выявлены.

Как усматривается из заявления ФИО7 от сентября 1992 года, она просила передать ей и ее семье в собственность, занимаемую ею и ее семьей квартиру, состоящую из трех комнат, находящуюся по адресу: <адрес>.

В графе «члены семьи заявителя, имеющие право на жилую площадь» указаны ФИО7, - гл. квартиросъемщик, ФИО13 – сын, ФИО8 - дочь, ФИО4 - сын. В графе «согласие на приобретение указанного жилья» напротив фамилии ФИО7 указано «согласна».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии VI-АГ №.

Наследниками по закону умершей ФИО7 являются дочь ФИО2 (ранее ФИО14) Л.Н. и сын ФИО13 Кроме истцов, наследниками после смерти ФИО7 по завещанию и по закону являются супруг ФИО3, сын ФИО4

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации жилого помещения истцы имели право на предоставление им наравне с их родителями доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. При этом судом первой инстанции исчислено начало течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (при обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д<адрес>, с ФИО7 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, совершеннолетие истца ФИО2 (ранее ФИО14) Л.Н. наступило в 1996 году, совершеннолетие истца ФИО13 наступило в 1993 году, а с настоящим иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 195, 196, 199, 200, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1-3, 11Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям на момент их предъявления истек.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истцы обратились в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 29 лет с момента приватизации спорного жилого помещения, а также спустя 25 лет и 28 лет, соответственно, со дня достижения совершеннолетия.

Доказательств того, что истцам не было и не могло стать известно о том, что их мать ФИО9 являлась единственным собственником спорной квартиры до обращения ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после ее смерти, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.В. Песоцкий

Судьи                                     И.В. Комбарова

                                        А.С. Харитонов