Решение по делу № 2-137/2022 (2-2478/2021;) от 16.08.2021

Дело № 2-137/2022

УИД № 24RS0024-01-2021-004156-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Темпель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стольниковой Е. В. к Пискареву С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному исковому заявлению Пискарева С. Ю. к Стольниковой Е. В., Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о расторжении соглашения, признании недействительным соглашения, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Стольникова Е.В. обратилась в суд с иском к Пискареву С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, напротив <адрес> в <адрес> с участием трех автомобилей: автомобиля Lada Granta 219060, гос.peг.знак № №, принадлежащего истцу и под управлением Дорофеева В.С., автомобиля КАМАЗ 4653-0000010 (специализированная автоцистерна), гос.peг.знак №, под управлением Цветкова В.Н., автомобиля ВАЗ 21213, гос.peг.знак №, под управлением его собственника Пискарева С.Ю. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требований п. 13.9 ПДД РФ, а именно водитель Пискарев С.Ю. не учел требования ПДД РФ, при проезде неравнозначного перекрестка, управляя автомобилем ВАЗ 21213, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Lada Granta истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Автомобилям участников ДТП причинены механические повреждения. Страховая компания АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение на основании соглашения в сумме 99 400 руб. Согласно заключению эксперта Беляева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 213 248,59 руб. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец просила с учетом уточнения, взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального вреда – 52 366 руб., судебные расходы в виде оплаты: услуг по составлению искового заявления – 5 000 руб., госпошлины – 1 770,98 руб., услуг эксперта – 5 000 руб., услуг нотариуса - 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пискарев С.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Стольниковой Е.В., АО «Группа страховых компаний «Югория» о расторжении соглашения, возложении обязанности. Требования мотивировал тем, что заключив соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, подписано ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком - АО «ГСК «Югория» и потерпевшей - Стольникова Е.В., ответчик выразила согласие с определенной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта. Впоследствии данное соглашение не оспорила. А право требования денежных средств с Пискарева С.Ю. должно наступить только при превышении лимита производимых выплат по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Полагает, что данные действия Стольниковой Е.В. являются недобросовестными, последняя злоупотребляет своими правами. В связи с этим просит расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «ГСК «Югория» и Стольниковой Е.В., обязать АО «ГСК «Югория» организовать и оплатить Стольниковой Е.В. восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Lada Granta 219060, гос.peг.знак № по договору ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец по встречным требованиям Пискарев С.Ю. представил уточнение к встречному исковому заявлению к Стольниковой Е.В., АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании недействительным соглашения, возложении обязанности. Дополнительно указал, что согласно заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Стольниковой Е.В., рассчитанная на основании методики №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, составляет - 132 386,00 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 188 034,00 рубля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Lada Granta 219060, гос.peг.знак № на дату ДТП составляет 168 150 руб., стоимость годных к реализации остатков составляет 43 083,71 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada Granta 219060, гос.peг.знак № значительно превышает его действительную стоимость, в связи с чем на основании пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО наступила полная гибель имущества. Таким образом, имеются основания утверждать, что Стольникова Е.В. и АО «ГСК «Югория» при заключении соглашения о страховом возмещении действовали недобросовестно и в результате их недобросовестных действий нарушены права Пискарева С.Ю. и требования закона. Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ заключено без участия виновника ДТП - Пискарева С.Ю., непосредственно затрагивает законные интересы последнего, поскольку заключение вышеуказанного соглашения направлено на уменьшение страховой выплаты, выплачиваемой АО «ГСК «Югория», а также обогащение Стольниковой Е.В. за счет необоснованного взыскания материального ущерба с Пискарева С.Ю. Ссылаясь на п. 2 ст. 168 ГК РФ, полагает, что соглашением нарушены пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО и права Пискарева С.Ю., в связи с чем просит признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ГСК «Югория» и Стольниковой Е.В. А также обязать АО «ГСК «Югория» выплатить Стольниковой Е.В. денежные средства в размере действительной стоимости автомобиля Lada Granta 219060, гос.peг.знак № по договору ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, либо организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства - автомобиля Lada Granta 219060, гос.peг.знак № по договору ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Дорофеев В.С., Цветков В.Н., АО «ГСК «Югория», АО «СОГАЗ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена Фомина К.Д.

Истец по первоначальным требованиям/ответчик по встречным требованиям Стольникова Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Манухину С.Н.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям/ответчика по встречным требованиям Манухин С.Н. (по доверенности) поддержал первоначальные исковые требования с учетом уточнения, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальным требованиям/ истец по встречным требованиям Пискарев С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Самохиной А.В (на основании ордера).

Представитель ответчика по первоначальным требованиям/ истца по встречным требованиям Самохиной А.В поддержал заявленные встречные требования с учетом уточнения, возражал против удовлетворения первоначальных требований. Полагал, что оспариваемое соглашение является ничтожным, ввиду злоупотребления сторонами прав при его заключении. Кроме того, указывал на недопустимость принятия в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика по встречным исковым требованиям АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил возражения по заявленным требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Дорофеев В.С., Цветков В.Н., АО «СОГАЗ», ГУ МЧС России по Красноярскому краю, Фомина К.Д. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 01 мин. напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля Lada Granta 219060, гос.peг.знак №, принадлежащего истцу и под управлением Дорофеева В.С., автомобиля КАМАЗ 4653-0000010 (специализированная автоцистерна), гос.peг.знак №, под управлением Цветкова В.Н. и принадлежащего ГУ МЧС России по <адрес> автомобиля ВАЗ 21213, гос.peг.знак №, под управлением его собственника Пискарева С.Ю.

Из административного материала, объяснений сторон, схемы ДТП следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21213, гос.peг.знак №, Пискаревым С.Ю. п.13.9 ПДД РФ. Так, Пискарев С.Ю., управляя автомобилем и выезжая с второстепенной дороги, при проезде неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу автомобилю Lada Granta истца, двигавшемуся справа по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца по первоначальному иску Стольниковой Е.В., с последующим столкновением ее автомобиля с КАМАЗ 4653-0000010 (специализированная автоцистерна). Пискарев С.Ю. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, подписанной собственноручно его участниками, а также объяснениями участников ДТП. Данные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела.

В действиях водителей Дорофеева В.С. и Цветкова В.Н. суд нарушений ПДД не усматривает.

В результате произошедшего столкновения автомобилям участников ДТП были причинены механические повреждения, а также телесные повреждения получили пассажир Фомина К.Д. и водитель Дорофеев В.С. автомобиля Lada Granta 219060. При этом, исходя из справки ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца по первоначальному иску получил механические повреждения следующих элементов: передний бампер, передние фары, решетка радиатора, капот передний, лобовое стекло, правое, левое передние крылья, левое колесо, передняя левая дверь (возможны скрытые дефекты).

Автогражданская ответственность водителя Пискарева С.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», Дорофеева В.С. - АО «ГСК «Югория», Цветкова В.Н. - АО «СОГАЗ».

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец Стольникова Е.В. для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с соответствующим заявлением обратилась в АО «ГСК «Югория», которое признало произошедшее событие страховым случаем.

По направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены осмотры автомобиля Lada Granta 219060.

ДД.ММ.ГГГГ между Стольниковой Е.В. и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 99 400 руб. согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и на основании составленной страховой компанией калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату стразового возмещения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что причинитель вреда должен возместить вред, не покрытый страховым возмещением, для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратилась к услугам независимого эксперта, которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 213 248,59 руб.

Возражая против указанной стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика Пискарева С.Ю. представлены заключения Красноярской оценочной компании ИП Якушевского Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми рыночная стоимость автомобиля Lada Granta 219060 на дату ДТП составляет 168 150 руб., стоимость годных к реализации остатков составляет 43 083,71 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа - 209 238 руб., с учетом износа - 150 110 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta 219060 с учетом положения Банка России от 19.09.2014г №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила: без учета износа - 132 386 руб., с учетом износа - 188 034 руб.

Ввиду доводов стороны ответчика по первоначальному иску о полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, а также противоречий в выводах досудебных экспертных заключений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Манухина С.Н. по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением ООО «Первый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta 219060 г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае составила: без учета процента износа: 210 451 руб., с учетом процента износа: 145 523 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta 219060 № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составила: без учета процента износа: 202 060 руб., с учетом процента износа: 148 544 руб. Рыночная стоимость автомобиля Lada Granta 219060 г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила: 202 730 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 50 964 руб.

При этом, вопреки доводам представителя стороны ответчика по первоначальному иску Самохиной А.В, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами. Кроме того, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Нормы данного Закона не содержат требований о членстве судебных экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, как и об обязательной сертификации, аттестации и т.п. судебных экспертов.

Из содержания ч. 1 ст. 79 ГПК РФ следует, что экспертом может быть лицо, обладающее специальными познаниями, которые требуются для определения имеющих значение для дела обстоятельств.

Наличие таких познаний, квалификация эксперта как специалиста в области оценочной деятельности подтверждены дипломами о профессиональной переподготовке, повышении квалификации. При этом, отсутствие у эксперта квалификационного аттестата оценщика движимого имущества не означает, что указанное лицо не обладает специальными знаниями, необходимыми для проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд, исследовав обстоятельства квалификации эксперта Дрешпана В.Г., приходит к выводу, что указанный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), каких-либо данных о привлечении эксперта к дисциплинарной ответственности как эксперта-техника стороной ответчика не представлено, имеет дипломы и удостоверения о профессиональной переподготовке, диплом эксперта-техника «Независимая техническая экспертиза транспортного средства». То обстоятельство, что у Дрешпана В.Г отсутствует квалификационный аттестат на оценку движимого имущества не свидетельствует о невозможности проведения судебной экспертизы по вопросу о среднерыночной стоимости автомобиля.

При этом суд не принимает во внимание представленные стороной ответчика заключения Красноярской оценочной компании ИП Якушевского Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверных доказательств рыночной стоимости автомобиля истца, а также информационное письмо эксперта автотехника Сачек Н.А., поскольку указанные заключения является суждениями технических специалистов, которыми оценка производилась без осмотра автомобиля истца и в отсутствие конкретных данных о техническом состоянии автомобиля истца, его комплектации и условиях его эксплуатации на дату ДТП, что не позволяет в должной мере установить и оценить все факторы, образующие рыночную цену автомобиля. Более того, суд принимает во внимание, что судебным экспертом был затребованы фотоматериал на электронном носителе с досудебным заключением, а также учтен при отборе аналогов тот факт, что автомобиль Lada Granta 219060 г/н № используется для обучения вождению, имеет конструктивные особенности в виде дополнительных педалей.

Таким образом, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение эксперта, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ответчика по первоначальному иску Пискарева С.Ю. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. В связи с этим имеются правовые основания для возложения на Пискарева С.Ю. обязанности по возмещению причиненного истцу Стольниковой Е.В. в результате ДТП ущерба.

При этом вопреки доводам стороны ответчика, согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ-40) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такового права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5 названного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

Таким образом, по делам о возмещении причиненного в ДТП ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда подлежащими установлению являются стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа и нормативный размер подлежавшего выплате потерпевшему страхового возмещения (стоимость ремонта, определяемого по Единой методике с учетом износа).

Согласно п. 15.1 ст.12 ФЗ-40 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.19 ст.12 ФЗ-40, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 ФЗ-40, в частности, п.п. «д», «ж»: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия закона ФЗ-40, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика ФЗ-40 не содержит.

Таким образом, несмотря на лимит ответственности страховщика, с него не может быть произведено, в ситуации наличия соглашения с потерпевшим, взыскание более установленной в соответствии с Единой методикой суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа относительно повреждений, полученных в ДТП.

Подписывая соглашение с АО «ГСК «Югория»» об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения и согласился с его размером.

Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба, ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия фактически произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта 210 451 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля на момент аварии 202 730 руб., а стоимость годных остатков составляет 50 964 руб., суд признает более разумным и применимым в данном случае способ исправления повреждений имущества истца, в виде взыскания действительной стоимости поврежденного имущества за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения, что составило 52 366 руб., из расчета: 202 730 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 99 400 руб. (выплата по соглашению со страховой компании) - 50 964 руб. (стоимость годных остатков).

Разрешая встречные исковые требования Пискарева С.Ю. о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ГСК «Югория» и Стольниковой Е.В. суд исходи из следующего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, учитывая, что истец по встречным требованиям Пискарев С.Ю. не является стороной обжалуемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ГСК «Югория» и Стольниковой Е.В., он в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, не обладает правом требовать его расторжения, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Пискарева С.Ю. о признании недействительным данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ГСК «Югория» и Стольниковой Е.В., возложении обязанности на АО «ГСК «Югория» выплатить Стольниковой Е.В. денежные средства в размере действительной стоимости автомобиля Lada Granta 219060, гос.peг.знак № по договору ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков либо организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства - автомобиля Lada Granta 219060, гос.peг.знак № по договору ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

На основании пункта 16.1 статьи 12 ФЗ-40 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из преамбулы ФЗ-40, он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п. 15.1 ст.12 ФЗ-40, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 ФЗ-40, в частности, п.п. «ж»: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п.19 ст.12 ФЗ-40, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Введение ФЗ-40 правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в ст.7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты по соглашению соответствует целям принятия ФЗ-40, указанным в его преамбуле, является правомерным поведением, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика ФЗ-40 не содержит. По указанной причине, вопреки доводам встречного иска, заключение соглашения между АО «ГСК «Югория» и Стольниковой Е.В само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны последний, тем более что доказательств направленности такого соглашения исключительно на нарушение прав и законных интересов Пискарева С.Ю. в материалах дела не имеется. Более того, факт наступления полной гибели автомобиля установлен только в ходе рассмотрения данного дела.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающий рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию ФЗ-40, так и целям его принятия, и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения.

Таким образом, доводы стороны истца по встречным требованиям о недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ГСК «Югория» и Стольниковой Е.В., ввиду злоупотребления правом со стороны ответчиков, основаны на ошибочном и субъективном толковании Пискаревым С.Ю. законодательства, а потому не могут служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

Исходя из заявленных истцом предмета и основания встречного иска, суд первой инстанции полагает, что отсутствуют и основания для удовлетворения требования истца о расторжении и признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, а также для удовлетворения производных требований о возложении обязанности на АО «ГСК «Югория» выплатить Стольниковой Е.В. денежные средства в размере действительной стоимости автомобиля Lada Granta 219060, за вычетом стоимости годных остатков либо организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении требований истца по встречным требованиям Пискарева С.Ю. необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца по первоначальному иску Стольниковой Е.В. судебные расходы за составление искового заявления согласно чеку от 06.08.2021– 5000 руб., договору оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб. согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ №, так как без указанного заключения исковое заявление не могло быть принято к производству суда, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 1 500 руб., поскольку из доверенности следует, что истец данной доверенностью наделил полномочиями представителя Манухина С.Н. по представлению её интересов по ведению настоящего дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с учетом характера спора, сложности спорных правоотношений денежная сумма в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя по составлению искового заявления является разумной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пискарева С.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 770,98 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы суд исходит из следующего.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Первый экспертный центр», поскольку по данной категории дел заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания, расходы на проведение экспертизы возложены в равных долях на истца Стольникову Е.В. и ответчика Пискарева С.Ю.

При направлении заключения в суд экспертом было заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб., поскольку стоимость экспертизы не была оплачена.

В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы распределяются между сторонами в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования Стольниковой Е.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Пискарева С.Ю. отказано, расходы по проведению экспертизы не оплачены, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Пискарева С.Ю. в пользу ООО «Первый экспертный центр» указанных расходов в размере 28 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стольниковой Е. В. к Пискареву С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Пискарева С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 0411 №, выдан отделом УФМС России по Красноярскому краю в г.Канске и Канском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, в пользу Стольниковой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 0418 №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, сумму материального ущерба – 52 366 руб., сумму судебных расходов в виде: оплаты услуг юриста - 5 000 руб., оплаты услуг нотариуса - 1 500 руб., оплаты услуг эксперта - 5 000 руб., оплаты государственной пошлины - 1 770,98 руб.

Взыскать с Пискарева С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 0411 №, выдан отделом УФМС России по Красноярскому краю в г.Канске и Канском районе 26.10.2011, код подразделения 240-010, в пользу ООО «Первый экспертный центр» ИНН 2466289127 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Пискарева С. Ю. к Стольниковой Е. В., Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о расторжении соглашения, признании недействительным соглашения, возложении обязанности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года