Решение по делу № 2-9850/2022 от 09.09.2022

УИД 11RS0001-01-2022-014099-56

2.154

Дело № 2-9850/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Сивергиной И.Ю.,

с участием представителя истца Елькиной У.В. – Томовой М.В.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елькиной Ульяны Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Елькина У.В. (далее – истец) в лице представителя Уляшева Р.А., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 87300 рублей 00 копеек, неустойки в размере 126585 рублей 00 копеек, убытков по оплате экспертного заключения в размере 18000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2100 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 555 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленный требований представитель истца указал, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежавшему истцу автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак №..., застрахованному по полису ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт страховщиком организован не был, а выплаченного страхового возмещения в размере 45300 рублей 00 копеек недостаточно для восстановления автомобиля. В соответствии с экспертным заключением Независимой экспертно-криминалистической лаборатории №... от ** ** **, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 132606 рублей 00 копеек. На претензию Елькиной от ** ** ** от ответчика получен отказ в ее удовлетворении. Решением финансового уполномоченного от ** ** ** в удовлетворении требований истца отказано, с чем последняя не согласна, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В судебное заседание истец не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

В судебном заседании представитель истца Томова М.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Орлов И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хитров В.Н., представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ** ** ** в г. Сыктывкаре произошло ДТП с участием принадлежащего Елькиной У.В. автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под ее же управлением, и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Хитрова В.Н. принадлежащего ему же.

Из материалов административного дела следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны Хитрова В.Н., что последним не оспаривалось и доказательств обратного не предоставлялось.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Хитрова В.Н. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность Елькиной У.В. при управлении автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... №...; гражданская ответственность Хитрова В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

** ** ** Елькина У.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

** ** ** страховщик провел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт; ** ** ** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 45300 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от ** ** **, составленного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56616 рублей 00 копеек, с учетом износа – 45300 рублей 00 копеек.

** ** ** истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, в удовлетворении которой Елькиной У.В. отказано письмом от ** ** **.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от ** ** ** в удовлетворении требований истца отказано.

В ходе рассмотрения обращения Елькиной У.В. финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «Ф1 Ассистанс», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 54700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 43700 рублей 00 копеек.

Названное заключение, подготовленное экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области проведения судебных экспертиз, участниками процесса не оспаривалось; ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлялось, несмотря на предложения суда. При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно представленному истцом заключению Независимой экспертно-криминалистической лаборатории №... от ** ** **, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 132606 рублей 00 копеек.

Истцом понесены расходы за составление данного заключения в размере 18000 рублей 00 копеек.

На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

В силу пункта 61 названного постановления в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после ** ** **, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах Елькина У.В. имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение приведенных требований закона при обращении Елькиной У.В. с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело страховую выплату в денежной форме.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля.

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав Елькиной У.В. на получение страхового возмещения.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Как следует из представленных в материалы дела экспертных заключений, проведенных по инициативе истца и финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, не превышала максимальный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона на ответчике-страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомашины истца в пределах 400000 рублей 00 копеек, при этом износ деталей не должен учитываться.

Разрешая требование Елькиной У.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Единой методике, суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2016 года № 6-/П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других» требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями; потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшееся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб: иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов; приведенные положения Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений Закона об ОСАГО и актов его толкования следует, что потерпевший вправе предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, представляя доказательства фактического размера ущерба по рыночным ценам.

При этом, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, вправе выдвигать соответствующие возражения.

С учетом изложенного, убытки истца в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не могут взысканы с ответчика – страховщика в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательства по которому ограничены законом страховым возмещением, определяемым по Единой методике.

Соответственно, с учетом экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Елькиной У.В. 9400 рублей 00 копеек недоплаченного страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 54700 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 45300 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи удовлетворением заявленных требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 9400 рублей 00 копеек в пользу Елькиной У.В. следует взыскать сумму штрафа в размере 4700 рубля 00 копеек (9400 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд по делу не усматривает.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составит 13630 рублей 00 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и отсутствии оснований для ее снижения.

К правоотношениям сторон также применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в силу ст. 15 названного закона истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определяется судом с учётом обстоятельств дела, характера нарушения, действий сторон. С учётом этого компенсация должна составить 1000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, истец обращался к независимому оценщику Независимой экспертно-криминалистической лаборатории.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Расходы истца на проведение экспертного исследования по определению размера расходов на восстановление поврежденного транспортного средства составили 18000 рублей 00 копеек и эта сумма представляет собой убытки, право требования, которых обусловлено наступлением страхового случая, и также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спора, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представители истца осуществляли обязательное для данной категории дела досудебное урегулирование спора, подготовили и подали исковое заявление в суд, приняли участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции; расходы по оплате услуг представителей подтверждены соответствующим договором оказания юридических услуг от ** ** **, распиской от ** ** **.

С учетом изложенного, суд полагает разумными заявленные истцом ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителями на ведение дела времени, квалификации представителей, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, при этом суд принимает во внимание то, что действующим процессуальным законодательством не установлено специальных правил возмещения таких расходов в случае, когда на рассмотрении суда находились наряду с имущественными требованиями, подлежащими оценке, также неимущественные требования, и представительство осуществлялось по предъявленному иску в целом, при этом требования, подлежащие оценке, удовлетворены частично, и с учетом этого рассмотрены неимущественные требования.

Применение механизма пропорционального возмещения судебных расходов в такой ситуации не отвечало бы характеру спора, размер удовлетворенной части имущественных требований, подлежащих оценке, не может быть единственным критерием определения подлежащих возмещению расходов на представителя.

С учетом изложенного, полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела частично, взыскав с ответчика в счет возмещения указанных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8000 рублей 00 копеек с учетом частичного удовлетворения иска, содержащего как требования имущественного, так и неимущественного характера.

Также с учетом указанных выше правовых норм суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов по направлению иска сторонам в размере 100 рублей 00 копеек с учетом удовлетворения требований имущественного характера на 18 %.

В силу ст.ст. 98/, 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в размере 1730 рублей 90 копеек, исчисленную в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Елькиной Ульяны Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Елькиной Ульяны Васильевны (...) страховое возмещение в размере 9400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 13630 рублей 00 копеек, убытки в размере 18000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 4700 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8100 рублей, всего взыскать – 54830 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Елькиной Ульяны Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7713056834) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья Е.Г. Григорьева