Решение по делу № 2-3079/2017 от 31.07.2017

Дело №2-3079/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года                       г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе: председательствующего судьи Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г.,

истца Петрова А.Г.,

с участием представителя истца Олениной Н.С., допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

представителей ответчика Матвеева А.И., действующего на основании доверенности дата

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петрова Александра Геннадьевича к Обществу в ограниченной ответственностью «Селара» о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,

установил:

Петров А.Г. (далее истец) обратился в суд с вышеназванным иском (с учетом внесенных уточнений) к ООО «Селара (далее ответчик).

В обоснование заявленных требований указав, что между Петровым А.Г. и ООО «Селара» дата были заключены договоры подряда по корректировке проектной документации на объекты, а именно договор ----- «Станция биологической очистки сточных вод производительностью 500 м3 в сутки в селе адрес Чувашской Республики» на сумму 20000 рублей, по соглашению сторон сумма увеличена до 65 000 рублей.

Договор ----- - «Производственное здание для стоянки и ремонта техники Федерального государственного бюджетного учреждения «Ульяновская дамба»» на сумму 80000 рублей.

Договор ----- - «Исправительная колония ----- (адрес адрес) Строительство очистных сооружений» на сумму 70000 рублей.

Согласно п. 1 указанных договоров истец (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить работу по корректировке проектной документации, а ответчик (заказчик) принять и оплатить работы.

Истец указывает, что согласно заключенным договорам работы выполнены в полном объеме и сданы в обусловленный срок. Заказчиком получены соответствующие положительные заключения и согласования проектов.

Общая стоимость работ по вышеназванным договорам составляет 180 000 руб., с учетом частично внесенной оплаты в сумме 35 000 руб. по договору -----.

На день подачи иска ответчик задолженность перед истцом не погасил.

Истец 1 ноября 2016 года направил ответчику претензию с предложением погасить задолженность, которую ответчик проигнорировал. К претензии также были приложены акты выполненных работ, которые ответчик также не подписал и не направил истцу его экземпляр, свои возражения к актам не направил.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Селара» сумму долга в размере 180 000 руб., расходы понесенные по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 305,85 руб., уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец Петров А.Г. и представитель истца Оленина Н.С. исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточненных требований. Дополнительно представитель истца пояснила, что работы Петровым А.Г. выполнены надлежащим образом, каких-либо претензий по выполненной проектной документации от ООО «Селара» не поступало.

Истец дополнительно суду пояснил, что из заключенных договоров подряда не следует, что работа заказчиком оплачена не будет. Как следует из договоров работа по корректировке документации ведется до получения положительного экспертного заключения. Считает, что свою работу по договору выполнил в полном объеме. Действительно по проектной документации было получено отрицательное заключение, однако при подписании договора подряда между ним и ООО «Селара» проектная документация уже была направлена в государственную экспертизу г. Саратова. Полагает, что отрицательное заключение ООО «Селара» получила по той проектной документации, которую ООО «Селара» направила до заключения договора с ним. Им выполнялась корректировка проектной документации, которая уже находилась на экспертизе. В адрес ответчика была направлена претензия и акты выполненных работ, однако стороной ответчика указанные акты не были подписаны.

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал по обстоятельствам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснив, что по проектам на объекты - ФГБУ «Ульяновская дамба» и «Исправительная колония -----», Петров А.Г. провел работы по корректировке проектов указанных объектов. Однако в дальнейшем данные корректировки получили отрицательные заключения государственной экспертизы. В связи с тем, что ООО «Селара» получила отрицательное заключение, ООО «Селара» считает, что данные работы Петровым А.Г. исполнены некачественно, о чем было сообщено Петрову А.Г. Полагают, что у Петрова А.Г. нет оснований требовать денежные средства за выполненную работу, поскольку работа была выполнена с недостатками. Также при проведение дополнительных экспертиз, ввиду некачественной корректировки Петровым А.Г. проектной документации по которым были получены отрицательные заключения, ООО «Селара» собственными силами закончила корректировку документов по вышеназванным объектам, поскольку сотрудник ООО «Селара» Васильев С.В. обладает познаниями в этой области. Истец так же утверждает, что направлял в адрес ответчика претензию, с предложением погасить задолженность. Однако во-первых, истцом претензия была направлена в адрес Васильева Сергеева Валентиновича, а не в адрес ООО «Селара». И поскольку Васильев С.В. находился в этот период в отпуске, получить письмо он не мог. Более того, письмо было направлено в адрес Васильева С.В. без описи-уведомления, так что не возможно доподлинно знать, что именно находилось в данном конверте. Петровым А.Г. не был доказан факт того, что после получения отрицательных заключений 25 декабря 2015 г., и 22 декабря 2015 г., им были выполнены какие либо работы по исправлению недостатков для получения положительного заключения. По договору ----- требования истца о выплате стоимости работ в размере 30 000 рублей признают. Действительно, согласно достигнутой устной договоренности между истцом и ответчиком стоимость работ по данному договору была увеличена с 20 000 рублей до 65 000 рублей. Работы по корректировки проекта по данному договору исполнены истцом в полном объеме.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между ООО «Селара (заказчик) и Петровым А.Г. (исполнитель) был заключен договор -----.

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить корректировку проекта по объекту «Исправительная колония ----- (адрес адрес) Строительство очистных сооружений» с получением согласований в эксплуатирующих организациях и положительного заключения госэкспертизы (п.2 Договора).

Срок исполнения работ - до получения положительного заключения госэкспертизы проекта (п.4 Договора).

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в пунктах 5 и 5.1 Договора. Так, стоимость работ определена в размере 70 000 рублей; выплата вознаграждения по договору производится после получения положительного заключения госэкспертизы проекта и поступления на расчетный счет Заказчика денежных средств за данный объект.

дата между ООО «Селара (заказчик) и Петровым А.Г. (исполнитель) был заключен договор -----.

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить корректировку проекта по объекту «Производственное здание для стоянки и ремонта техники Федерального государственного бюджетного учреждения «Ульяновская дамба» с поручением согласования в эксплуатирующих организациях и положительного заключения госэкспертизы (п.2 Договора).

Срок исполнения работ - до получения положительного заключения госэкспертизы проекта (п.4 Договора).

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в пунктах 5 и 5.1 Договора. Так, стоимость работ определена в размере 80 000 рублей; выплата вознаграждения по договору производится после получения положительного заключения госэкспертизы проекта и поступления на расчетный счет Заказчика денежных средств за данный объект.

дата между ООО «Селара (заказчик) и Петровым А.Г. (исполнитель) был заключен договор -----.

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить корректировку проекта по объекту «Станция биологической очистки сточных вод производительностью 500 кв.м. в сутки в селе адрес Чувашской Республики» с поручением согласования в эксплуатирующих организациях и положительного заключения госэкспертизы (п.2 Договора).

Срок исполнения работ - до получения положительного заключения госэкспертизы проекта (п.4 Договора).

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в пунктах 5 и 5.1 Договора. Так, стоимость работ определена в размере 20 000 рублей; выплата вознаграждения по договору производится после получения положительного заключения госэкспертизы проекта и поступления на расчетный счет Заказчика денежных средств за данный объект.

Кроме того, по утверждению истца, сторонами была достигнута устная договоренность об увеличении размера стоимости услуг по договору от дата ----- до 65 000 руб.

Во исполнение условий договоров истцом проведена корректировка проекта по объекту «Производственное здание для стоянки и ремонта техники Федерального государственного бюджетного учреждения «Ульяновская дамба»; корректировка проекта по объекту «Станция биологической очистки сточных вод производительностью 500 кв.м. в сутки в селе адрес Чувашской Республики»; корректировка проекта по объекту «Исправительная колония ----- (адрес адрес) Строительство очистных сооружений».

Ссылаясь на то, что заказчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по вышеназванным договорам истец направил дата в адрес ООО «Селара» претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение десяти дней с момента ее получения.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца явился основанием для обращения Петрова А.Г. в суд.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, основными требованиями договоров является корректировка проектной документации в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Как следует из условий спорных сделок, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по надлежащей оплате оказанных ему истцом услуг согласовав стоимость проведенных работ.

Так, определенные в договорах работы считаются исполненными в полном объеме после получение положительных заключений госэкспертизы вышеназванных проектов.

Ответчик не признавая исковые требования, в части возникших обязательств по оплате оказанных услуг, ссылается на то обстоятельство, что по результатам работы Петрова А.Г. по корректировке проектов по вышеназванным объектам были получены отрицательные заключения государственных экспертиз.

Действительно, по объекту капитального строительства «Исправительная колония ----- (адрес адрес) Строительство очистных сооружений» ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» Минстроя России дата было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы -----/-----.

Между тем, согласно сведениям, представленным ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» Казанский филиал, документация на экспертизу, по которой было выдано отрицательное заключение, была направлена в Филиал непосредственно УФСИН России по адрес адрес дата год и поступила в адрес экспертного учреждения дата.

Тогда как, договор с Петровым А.Г. на проведение корректировки проекта на объект капитального строительства «Исправительная колония ----- (адрес адрес) Строительство очистных сооружений» был заключен дата

По объекту капитального строительства «Производственное здание для стоянки и ремонта техники Федерального государственного бюджетного учреждения «Ульяновская дамба» ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» Саратовский филиал дата было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы -----/-----

Согласно сведениям, представленным ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» Саратовский филиал, документация на экспертизу, по которой было выдано отрицательное заключение, была направлена в Филиал ООО «Селара» дата.

Тогда как, договор с Петровым А.Г. на проведение корректировки проекта на объект капитального строительства капитального «Производственное здание для стоянки и ремонта техники Федерального государственного бюджетного учреждения «Ульяновская дамба» был заключен дата

Судом отклоняются доводы ответчика о невозможности принятии спорных работ по договорам и как следствие отсутствие оснований для оплаты проделанной работ при наличии отрицательных заключений, поскольку отрицательные заключения по результатам проверки проектов выданы ФАУ "Главгосэкспертиза России" до заключения с истцом договоров по корректировке документации.

По объекту капитального строительства «Производственное здание для стоянки и ремонта техники Федерального государственного бюджетного учреждения «Ульяновская дамба» ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» Саратовский филиал дата было выдано положительное заключение государственной экспертизы -----/-----

Согласно представленных суду сведениям, по документации по объекту капитального строительства «Исправительная колония ----- (адрес адрес) Строительство очистных сооружений» было выдано положительное заключение дата.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из указанной нормы закона следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательства путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действия сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок договора.

Следует отметить, что сроки выполнения работ по договорам подряда сторонами были определены следующим образом – до получения положительного заключения госэкспертизы проекта.

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N -----, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость о действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Условия договоров об окончательном расчете заказчиком работ, после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем, срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Наличие в корректируемой Петровым А.Г. проектной документации существенных и неустранимых недостатков материалами дела не подтверждается. Напротив, из материалов дела следует, что выполненная им проектная документация была откорректирована и по проектной документации даны положительные заключения государственной экспертизы.

При обнаружении недостатков работ, которые могут быть устранены подрядчиком либо иным лицом, защита прав заказчика осуществляется способами, предусмотренными ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе был требовать от истца устранения замечаний в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств обращения ответчика (заказчика) в рамках настоящего дела либо в самостоятельном порядке к истцу с требованиями, предусмотренными п. 1 (о соразмерном уменьшении стоимости работ) либо п. 3 (о возмещении убытков в связи с неустранением подрядчиком замечаний в установленный срок) ст. 723 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Отсутствие актов приемки выполненных работ, подписанных подрядчиком и заказчиком, не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу средством, фиксирующим факт передачи результата выполненных работ по договору подряда, служит акт приемки-передачи результата работ, который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке.

Однако из смысла статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не следует, что отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ лишает сторону подрядного правоотношения представлять иные относимые, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение выполнения договорных обязательств.

Из конструкции договора подряда, определенной гражданским законодательством, следует, что типовой целью указанного договора является получение результата работ, который заказчик в последующем намерен использовать в своей хозяйственной или иной деятельности.

В силу буквального толкования условий вышеназванных договоры окончательный расчет производится после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации по объекту. Представленные в дело положительные заключения государственной экспертизы в объекте экспертизы прямо содержат указание об утверждении данной документации.

Факт использования результата работ ответчиком не оспаривается. В период с момента, когда по проектам объектов выданы положительные заключения, до момента направления досудебной претензии истцом и до момента обращения истца в суд с иском возражений по качеству выполненных работ стороной ответчика не заявлено. Следовательно, работа подрядчиком выполнена в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что корректировка проектов была проведена собственными силами, следовательно условия договоров Петровым А.Г. не выполнены, не принимаются судом во внимание.

В деле отсутствуют и ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что условия договора Петровым А.Г. не исполнены, сторона ответчика о расторжении заключенных с Петровым А.Г. договоров к последнему не обращалась, условиями заключенных между сторонами договоров предусмотрено, что обязанность по проведению корректировки документации возложена на истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, работа подрядчиком по заключенным договорам выполнена в полном объеме и у ответчика возникла обязанность по оплате исполненной работы в общей сумме, по двум договорам, 150 000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела расходному кассовому ордеру ООО «Селара» по договору ----- от дата корректировка проекта по объекту «Станция биологической очистки сточных вод производительностью 500 кв.м. в сутки в селе адрес Чувашской Республики», стоимость услуг оплачена дата в размере 35 000 рублей, в связи с получением согласованной в эксплуатирующих организациях положительного заключения экспертизы.

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании, подтвердил тот факт, что согласно устной договоренности между истцом и ответчиком, стоимость работ по договору была увеличена до 65 000 рублей и не оспаривал, что работы по указанному договору истцом исполнены в полном объеме.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из расходного кассового ордера, ответчиком произведена оплата оказанных услуг дата в сумме 35 000 рублей. При этом в назначении платежа имеется ссылка на договор подряда ----- от дата, по которому производится оплата.

При такой совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик путем совершения действий в виде фактической оплаты услуг истца в увеличенном размере на основании имеющейся устной договоренности, принял изменение условий договора, касающиеся стоимости оказанных Петровым А.Г. услуг. В связи с чем, отсутствие заключенного между сторонами в этой части дополнительного письменного соглашения правового значения не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере 180 000 рублей (150 000 руб. + 30 000 руб.).

Поскольку истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик в рамках предъявленного иска не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ООО «Селара» ответственности, определенной гражданским законодательством, в частности статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Определяя период, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями пункта 4 Договора.

Следовательно, проценты должны начисляться с дата (получение положительного заключения по договору 12/5-15) по дата на сумму 80 000 руб.:

дата - дата - 80 000 х 7 х 8,29% х /366 = 126,84 руб; дата - дата – 80 000 х 34 х 7,76%/366= 576,70руб.; дата- дата – 80 000 х 28 х 7,53%/366=460,85 руб.; дата- дата- 80 000 х 29х 7,82%/366=495,69 руб.; дата- дата- 80 000 х 17 х 7,10%/366=263,83 руб.; дата- дата- 80 000 х 49 х 10,50%/ 366= 1 124,59 руб.; дата - дата – 80 000 х 104 х 10%/ 366 = 2 273,22 руб.; дата- дата – 80 000 х 85 х 10%/ 365 = 1 863,01 руб.; дата - дата – 80 000 х 36 х 9,75% / 365 = 769,32 руб.; дата - дата – 80 000 х 48 х 9,25%/ 365 = 973,15 руб.; дата - дата – 80 000 х 91 х 9%/365 = 1 795,07 руб.; дата - дата – 80 000 х 42 х 8,50%/365 = 782,47 руб.; дата - дата – 80 000 х 17 х 8,25%/365 = 307,40 руб. Итого: 11 812,14 руб.

с дата (получение положительного заключения по договору 12/6-15) по дата на сумму 70 000 руб.:

дата - дата – 70 000 х 17 х 7,10%/366 = 230,85 руб.; дата- дата – 70 000 х 49 х 10,50%/366 = 984,02 руб.;дата- дата- 70 000 х 104 х 10%/366 = 1 989,07 руб.; дата- дата – 70 000 х 85 х 10%/365 = 1 630,14 руб.; дата - дата – 70 000 х 36 х 9,75%/365 = 673,15 руб.; дата- дата – 70 000 х 48 х 9,25%/365 = 851,51 руб.; дата- дата – 70 000 х 91 х 9%/365 = 1 570,68 руб.; дата - дата – 70 000 х 42 х 8,50%/365 = 684,66 руб.; дата - дата – 70 000 х 17 х 8,25%/ 365 = 268,97 руб. Итого: 8 883,05 руб.

с дата (частичная оплата по договору 12/1-15) по дата на сумму 30 000 руб.: дата - дата - 30 000 х 7 х 8,29% х /366 = 47.57 руб.; дата - дата – 30 000 х 34 х 7,76%/366= 216.26 руб.; дата- дата – 30 000 х 28 х 7,53%/366=172.82 руб.; дата- дата- 30 000 х 29 х 7,82%/366=185.89 руб.; дата- дата- 30 000 х 17 х 7,10%/366 = 98.93 руб.; дата- дата- 30 000 х 49 х 10,50%/ 366= 421.72 руб.; дата - дата – 30 000 х 104 х 10%/ 366 = 852.46 руб.; дата- дата – 30 000 х 85 х 10%/ 365 = 698.63 руб.; дата - дата – 30 000 х 36 х 9,75% / 365 = 288.49 руб.; дата - дата – 30 000 х 48 х 9,25%/ 365 = 364.93 руб.; дата - дата – 30 000 х 91 х 9%/365 = 673.15 руб.; дата – дата – 30 000 х 42 х 8.50%/ 365 = 293,42 руб.; дата – дата – 30 000 х 17 х 8,25%/365 = 115,27 руб. Итого: 4 429,54 руб.

Общая сумму взыскиваемых процентов составляет 25 124,73 руб.

На основании п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере - 17 305 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 198 руб.

Судом рассмотрены исковые требования в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 198 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 305 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 11.12.2017░.