Решение от 13.10.2020 по делу № 2-1449/2020 от 13.04.2020

Дело №2-1449/2020

УИД: 33RS0001-01-2020-001569-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

13 октября 2020 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Бобык К.В.,

с участием:

представителя истца Шигонцевой И.М.,

представителя ответчика Румянцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Строительная компания «Монострой» к Рубащенко Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств,

установил:

Закрытое акционерное общество Строительная компания «Монострой» (далее то тексту – ЗАО СК «Монострой» обратилось в суд с иском к Рубащенко Д.А. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках делового сотрудничества и развития ипотечного кредитования между строительным холдингом Монострой и Владимирским городским ипотечным фондом в августе 2009 года было достигнуто взаимовыгодное соглашение об ипотечном кредитовании молодых и перспективных работников холдинга, не имеющих собственного жилья. На основании указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ фонд заключил с работником ООО СК «Монострой» Рубащенко Д.А. договор займа № на сумму 1 700 000 руб. под 12,13% годовых сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей на праве собственности фонду. При этом, 729 947 руб. Рубащенко Д.А. оплачивает из собственных средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Монострой» и Рубащенко Д.А. В этот же день, между Рубащенко Д.А. и фондом был заключен договор купли-продажи квартиры, стоимостью 2 429 947 руб. по адресу: <адрес>. Кроме того, между Рубащенко Д.А. и фондом было заключено соглашение об оплате услуг фонда в размере 16 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Монострой» и Рубащенко Д.А. заключили второй договор по оплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с фондом. Пунктом 3.1.3 соглашения было предусмотрено, что в случае прекращения трудовых отношений между работодателем и работником, последний обязуется в полном объеме выплатить сумму предоставленных денежных средств на дату увольнения, проценты за весь период использования денежных средств из расчета 20% годовых и пени в размере 5% в день от суммы просроченного платежа. ДД.ММ.ГГГГ Рубащенко Д.А. был переведен в другую компанию холдинга ЗАО СК «Монострой». ДД.ММ.ГГГГ Рубащенко Д.А. уволился по собственному желанию. Однако, Рубащенко Д.А. не оплатил основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 747 руб., проценты в размере 146 148 руб. 40 коп. Кроме того, не вернул основной долг по уплаченным процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 360 139 руб. 68 коп., проценты 1 416 560 руб. 66 коп., пени 8 795 569 руб. 93 коп.

Просит взыскать с Рубащенко Д.А. в пользу ЗАО СК «Монострой» денежные средства в общей сумме 12 114 475 руб. 34 коп., в возврат государственной пошлины 60 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установлен срок для представления возражений и доказательств – до ДД.ММ.ГГГГ, срок для представления дополнительных документов, которые не должны содержать ссылки на доказательства, не представленные в срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Рубащенко Д.А. в установленный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок представлены возражения на исковое заявление, в которых он отрицал факт заключения договора займа с ЗАО СК «Монострой», указывал на то, что проценты по договору займа уплачивались в счет заработной платы, просил о применении срока исковой давности, снижении неустойки с учетом несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ определено рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца ЗАО СК «Монострой» Шигонцева И.М. исковые требования поддержала, дав аналогичные пояснения.

Ответчик Рубашенко Д.А. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель Румянцев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом показал, что между истцом и ответчиком отсутствуют заемные отношения. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ответчиком с Владимирским городским ипотечным фондом. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено между Рубащенко Д.А. и ООО СК «Монострой», которое не являлось договором займа. В соглашении указано, что оно является дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО СК «Монострой» и устанавливало изменение условий оплаты труда ответчика. В период работы ответчика у истца, последним действительно исполнялись обязательства ответчика по погашению процентов за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Владимирским городским ипотечным фондом. Вместе с тем, уплата указанных денежных средств была напрямую связана с работой ответчика у истца. После прекращения трудовых отношений платежи также прекратились. Кроме того, согласно справок ответчика о доходах физического лица за период с 2013-2017 года указанные денежные средства учитывались в качестве дохода ответчика и облагались налогом на доход физических лиц по ставке 13%. Денежные средства, переданные в качестве займа, не являются доходом и не облагаются налогом на доходы физических лиц. Трудовые отношения между ответчиком и ООО СК «Монострой» прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Монострой» (не истец) вправе был предъявить требование о выплате ему денежных средств. В связи с чем, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. В отношении сумм, уплаченных истцом ежемесячно в счет погашения обязательств ответчика по погашению процентов по займу, в случае признания их неосновательным обогащением, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует об истечении срока исковой давности. Неустойка в размере 5% в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, во всяком случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Владимирского городского ипотечного фонда в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, подтвердил, что в рамках делового сотрудничества и развития ипотечного кредитования между строительным холдингом Монострой и Владимирским городским ипотечным фондом в августе 2009 года было заключено соглашение об ипотечном кредитовании молодых работников холдинга, не имеющих собственного жилья. На основании указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ фонд заключил с Рубащенко Д.А. договор займа № на сумму 1 700 000 руб. под 12,13% годовых сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей на праве собственности фонду и договор купли-продажи указанной квартиры. Кроме того, между Рубащенко Д.А. и фондом было заключено соглашение об оплате услуг фонда в размере 16 800 руб. Условия договора выполнены, разрешение данного спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Дом.РФ» (АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования») в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ИФНС по Железнодорожному району г. Самары в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    В соответствии со абз. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Согласно абз. 2 ст. 164 ТК РФ компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

    Абзацем 6 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между «Владимирским городским ипотечным фондом» (продавец) и Рубащенко Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> ....

Согласно п. 1.4 стороны пришли к соглашению о том, что квартира продается по цене 2 429 947 руб.

Продавец проинформирован покупателем, что квартира приобретается покупателем за счет собственных средств и средств займа, предоставленного «Владимирским городским ипотечным фондом» согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Владимирским городским ипотечным фондом» и Рубащенко Д.А.

По условиям договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между «Владимирским городским ипотечным фондом» (займодавец) и Рубащенко Д.А. (заемщик), займодавец предоставляет заемщику займ в размере 1 700 000 руб. под 12,13% годовых, сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 58,6 кв.м, стоимостью 2 429 947 руб. ....

В силу п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является: ипотека квартиры в силу закона; личное страхование заемщика; имущественное страхование квартиры.

Согласно разделу 2 договора, займ предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы займа на счет № во Владимирском филиале ОАО АКБ «Связь-банк» г. Владимир, открытый на имя заемщика (п. 2.1). Займ предоставляется заемщику при условии оплаты заемщиком разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого займа из собственных средств заемщика в размере 729 947 руб. и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств (п. 2.2).

Зачисление согласно п. 2.1 договора денежные средства по распоряжению заемщика перечисляются для оплаты по договору купли-продажи на счет продавца №, открытый во Владимирском филиале ОАО АКБ «Связь-банк» г. Владимир в течение 1 рабочего дня.

Заемщик погашает займ и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 20 627 руб. (п. 3.3 и п. 3.3.9).

Согласно п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Монострой» (заимодавец) и Рубащенко Д.А. заключен договор займа ....

По условиям данного договора заимодавец предоставляет займ (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 746 747 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (п. 1.1).

Денежные средства в сумме 729 947 руб. предоставляются заемщику для цели внесения первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Владимирским городским ипотечным фондом и заемщиком, денежные средства в сумме 16 800 руб. предоставляются заемщику для оплат услуг Владимирского городского ипотечного фонда (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 денежные средства в сумме 729 947 руб. заимодавец предоставляет заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика во Владимирский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк» г. Владимира, денежные средства в сумме 16 800 руб. предоставляются заемщику путем выдачи наличными денежными средствами из кассы заимодавца.

В силу п. 3.1.3 договора заемщик обязан осуществлять возврат суммы займа заимодавцу по 6 250 руб. ежемесячно (не позднее 30 числа текущего месяца) путем внесения наличных денежных средств в кассу заимодавца.

По условиям п. 3.1.4 договора в случае прекращения трудовых отношений между займодавцем и заемщиком, заемщик обязуется в полном объеме выплатить оставшуюся сумму займа на дату увольнения и проценты за весь период использования суммы займа из расчета 20% годовых.

Согласно п. 3.1.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного п. 3.1.4 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 5% в день от суммы просроченного платежа.

В случае несоблюдения заемщиком порядка возврата суммы займа, обусловленного п. 3.1.3 договора, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Монострой» сумма 729 947 руб. зачислена на счет № во Владимирском филиале ОАО АКБ «Связь-банк» г. Владимир, ....

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Рубащенко Д.А. произведена оплата в сумме 729 947 руб. по договору купли-продажи ....

Получение Рубащенко Д.А. суммы 16 800 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ....

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Монострой» (работодатель) и Рубащенко Д.А. (работник) было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ....

По настоящему дополнительному соглашению работодатель предоставляет работнику денежные средства для оплаты работником процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между работником и Владимирским городским ипотечным фондом.

Согласно п. 3.1.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в случае прекращения трудовых отношений между работодателем и работником, работник обязуется в полном объеме выплатить работодателю сумму предоставленных ему денежных средств на дату увольнения и проценты за весь период использования денежных средств из расчета 20% годовых.

Согласно п. 3.1.4 дополнительного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником обязательства, предусмотренного п. 3.1.3 дополнительного соглашения, работник обязуется уплатить работодателю пени в размере 5% в день от суммы просроченного платежа.

Рубащенко Д.А., заключая дополнительное соглашение о возмещении ему расходов по уплате процентов по кредитному договору за счет работодателя, добровольно принял на себя обязанность в случае прекращения трудовых отношений возместить работодателю предоставленные ему денежные средства на дату увольнения, проценты и пени. Такое соглашение направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует приобретению работником дополнительных преимуществ материально-вещного характера, а также имеет целью компенсировать работодателю понесенные затраты в связи с досрочным прекращением работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин. Тем самым, указанное соглашение не ухудшает положение работника, а равно не лишает его возможности реализовать право на увольнение по собственному желанию, в связи с чем, не может расцениваться как понуждение работника к принудительному труду.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Рубащенко Д.А. был переведен из ООО СК «Монострой» в ЗАО «Монострой» ....

Между ЗАО СК «Монострой» (работодатель) и Рубащенко Д.А. (работодатель) был заключен трудовой договор №, ....

ДД.ММ.ГГГГ Рубащенко Д.А. из ЗАО СК «Монострой» уволился по собственному желанию.

Однако, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО СК «Монострой», генеральным директором которого был Ерохин А.Н., учредителем Будусов С.П., ДД.ММ.ГГГГ прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Альферас» ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монострой», генеральным директором и учредителем является Чижов О.А. ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Монострой», генеральным директором и учредителем является Чижов О.А. ....

За период с августа 2009 года по февраль 2917 года с Рубащенко Д.А. ежемесячно производились удержания в счет погашения ссуды по договору дайма от ДД.ММ.ГГГГ по 6 250 руб. ежемесячно в общей сумме 568 750 руб. Остаток долга на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 197 руб. ....

Однако, доказательств того, что ООО СК «Монострой» передает, а ЗАО СК «Монострой» принимает в полном объеме право требования с Рубащенко Д.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Рубащенко Д.А. с ООО СК «Монострой» не представлено, не установлены они и в ходе судебного заседания, при том, что именно ООО СК «Монострой» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ зачислило на счет Рубащенко Д.А. первоначальный взнос в размере 729 947 руб. ....

Кроме того, доводы представителя ответчика Рубащенко Д.А. о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «Монострой» (заимодавец), с одной стороны и Рубащенко Д.А. (заемщик), с другой стороны, заемщиком не подписан, представителем истца не опровергнут.

Таким образом, оснований для взыскания с Рубащенко Д.А. в пользу ЗАО СК «Монострой» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 747 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 148 руб. 40 коп. не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Представитель ответчика Рубащенко Д.А. в своих возражениях сослался на пропуск истцом срока исковой давности по платежам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая то обстоятельство, что последнее перечисление денежных средств за Рубащенко Д.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено ЗАО СК «Монострой» ДД.ММ.ГГГГ .... а в суд посредством почтовой связи истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок на обращение в суд с заявленным требованием пропущен.

Таким образом, оснований для взыскания с Рубащенко Д.А. в пользу ЗАО СК «Монострой» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2013 года по февраль 2017 года в сумме 1 360 139 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 416 560 руб. 66 коп., пени в размере 8 795 569 руб. 93 коп, не имеется.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче искового заявления ЗАО СК «Монострой» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. ....

    Учитывая, что исковые требования ЗАО СК «Монострой» к Рубащенко Д.А. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

.....