Решение по делу № 2-1115/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-1115/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2021 года                  г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при помощнике Измайловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Пышкиной Екатерины Юрьевны к Петраковой Марине Николаевне о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признание права собственности на выделенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Пышкина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Петраковой М.Н. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признание права собственности на выделенное имущество, указывая на то, что она является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 80 кв.м., кадастровый номер № и собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, площадью 842 кв. м., кадастровый номер №

Ответчик Петракова М.Н. является собственником 1\2 доли этого же дома и земельного участка.

Раздел спорного дома возможен по капитальной стене на две примерно равные половины. Раздел спорного земельного участка площадью 842 кв.м. возможен на две равные половины площадью по 421 кв.м. каждый.

Пышкина Е.Ю. с учетом уточненных исковых требований просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 80 кв. м., кадастровый номер № и земельный участок, расположенный по адресу: город Орёл, улица Пришвина, дом 7, площадью 842 кв. м., кадастровый номер №

произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 80 кв. м., кадастровый номер № на два жилых помещения № 1 и № 2 и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 842 кв. м., кадастровый номер № следующим образом:

признать право собственности за Петраковой М.Н. на помещение № 1 площадью 43,8 кв.м., состоящее из санузла (3,8 кв.м.), жилой комнаты (9,0 кв.м.), прихожей (18,6 кв.м.); кухни (7,4 кв.м.); холодного коридора (5,0 кв.м.) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 80 кв. м., кадастровый номер №;

признать право собственности за Петраковой М.Н. на земельный участок № 1 площадью 421 кв.м. части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обшей площадью 842 кв. м., кадастровый номер №;

признать право собственности за Петраковой М.Н. на вспомогательные постройки, состоящие из тесового сарая (17,3 кв.м.), шлакоблочного сарая (22 кв.м.), кирпичного сарая (4,9 кв.м.), металлического сарая (16,2 кв.м.), тесового сарая (13 кв.м.), тесового и шиферного сарая (13,6 кв.м.), бетонного погреба (9 кв.м.), навеса (4,1 кв.м.), кирпичная уборная (1 кв.м.), земляная насыпь (67,1 кв.м.), кирпичный рукав погреба (9,2 кв.м.) и находящиеся на земельном участке № 1 площадью 421 кв.м. части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 842 кв. м., кадастровый номер №

признать право собственности за Пышкиной Е.Ю. на жилое помещение №2 площадью 41,2 кв.м., состоящее из жилого помещения (6,2 кв.м.); жилого помещения (8,2 кв.м.); коридора (3,1 кв.м.); жилого помещения (8,3 кв.м.); жилого помещения (15,4 кв.м.) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 80 кв. м., кадастровый номер №;

признать право собственности за Пышкиной Е.Ю. на земельный участок №2 площадью 421 кв.м. части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 842 кв. м., кадастровый номер №.

По делу была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

После проведения судебной экспертизы Пышкина Е.Ю. уточнила исковые требования и просила разделить спорный дом и земельный участок на две части следующим образом: Петраковой М.Н. – часть №1; Пышкиной Е.Ю.– часть № 2 по следующим основаниям. По словам ответчицы, ее отец оборудовал туалет и ванную комнату в части №1 дома; при досудебном разрешении спора ответчица категорически возражала против выделении ей части №2 дома, т. к. ей были нужны вспомогательные постройки домовладения; Петракова М.Н. является относительно платежеспособным субъектом в отличии от Пышкина Е.Ю., которая не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Пышкина Е.Ю. просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 80 кв. м., кадастровый номер № и земельный участок, расположенный по адресу: город Орёл, улица Пришвина, дом 7, площадью 842 кв. м., кадастровый номер №;

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 80 кв. м., кадастровый номер № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 842 кв. м., кадастровый номер № на две части № 1 и № 2 следующим образом:

признать право собственности за Петраковой М.Н. на часть № 1 жилого дома, состоящую из следующих помещений: комнаты № 6 площадью 9,0 кв.м., комнаты № 7 площадью 7,4 кв.м., комнаты № 8 площадью 18,6 кв.м., комнаты № 9 площадью 3,8 кв.м., холодной пристройки лит. «а»;

признать право собственности за Петраковой М.Н. на надворные постройки, состоящие из: сарая лит. «1»; сарая лит. «2»»; сарая лит. «3»; сарая лит. «4»; сарая лит. «5»; сарая лит. «6»; погреба; навеса; уборной;

признать право собственности за Петраковой М.Н. на земельный участок площадью 421 кв.м. с координатами точек: №

признать право собственности за Пышкиной Е.Ю.на часть № 2 жилого дома, состоящую из следующих помещений: комнаты № 1 площадью 8,3 кв.м., комнаты № 2 площадью 15,4 кв.м., комнаты № 3 площадью 8,2 кв.м., комнаты № 4 площадью 6,2 кв.м., комнаты № 5 площадью 3,1 кв.м.;

признать право собственности за Пышкиной Е.Ю. на земельный участок площадью 421 кв.м. с координатами точек: №

Взыскать с Петраковой М.Н. в пользу Пышкиной Е.Ю. денежные средства в размере 105642 рублей 50 копеек в качестве компенсации за раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> состоящие из следующих средств: 29 314,5 рублей разница между стоимостью помещений жилого дома; 23 395 рублей стоимость переоборудование части 2 жилого дома; 41 397 рублей половина стоимости надворных построек; 11 536 рублей половина стоимости судебной экспертизы, которую истица оплатила за ответчицу.

В судебном заседании представитель истца Пышкиной Е.Ю.-Чернов А.Л. уточненные исковые требования поддержал, указал на то, что в доме никто не проживает, порядок пользования домом не сложился, все ремонтные работы надо будет выполнять истице, сараи переходят ответчице, так как остаются на ее части домовладения. У ответчицы остается АГВ, ванная, туалет. По их варианту ранее ответчица возражала, поэтому они просят по другому варианту.

Истец Пышкина Е.Ю. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Петракова М.Н. исковые требование не признала, однако указала на то, что она не против выдела ей доли, где находятся хозяйственные постройки, но у нее нет денежных средств, чтобы возместить истице разницу между стоимостью помещений жилого дома. Кроме того, в части первой жилого дома проживал ее отец, она там проводила воду, ставила котел, устанавливала счетчики.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из пунктов 2 и 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно по общим правилам в связи с образованием объекта недвижимости и прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Таким образом, часть жилого дома является объектом жилищных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что жилой дом общей площадью 80 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок кадастровый номер №, площадью 842 кв. м., расположенные по адресу:<адрес>, являются общей долевой собственностью.

Доля истца Пышкиной Е.Ю. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок составляет 1/2, другая 1/2 доля принадлежит ответчику Петраковой М.Н.. (л.д.7-10)

Согласно землеустроительного дела площадь земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, составляет 842 кв. м..(л.д.11-14)

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 25.05.2020 общая площадь жилого помещения 80 кв.м., площадь всех частей здания 85 кв.м.. (л.д.15-24)

Между совладельцами фактически не сложился порядок пользования жилым домом. В судебном заседании также установлено, что в настоящее время в доме никто не проживает.

Согласно выводам строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «АНСОР», общая (полезная) площадь жилого дома составляет 80 кв.м., действительная стоимость исследуемого жилого дома составляет 880809 рублей. Реальная стоимость проектируемой части №1 больше по сравнению со стоимостью идеальной доли на сумму 29314 рублей 50 копеек. Стоимость работ, включая стоимость материалов по переоборудованию жилого дома по предложенному варианту составляет 23395 рублей. Стоимость надворных построек составляет 82794 рубля. Реальная стоимость надворных построек, предлагаемых к выделу в пользование владельца проектируемой части №1, больше по сравнению со стоимостью 1/2 доли на 41397 рублей. Реальная стоимость надворных построек, предлагаемых к выделу в пользование владельца проектируемой части №2, меньше по сравнению со стоимостью 1/2 доли на 41397 рублей.

Экспертами предложен вариант раздела земельного участка в соответствии с долями сособственников.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, которое основано на исследовании всех материалов гражданского дела, не имеется. (л.д.73-89)

Суд оценивает экспертное заключение по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Эксперты, выполнившие экспертное заключение, обладают специальными познаниями в области строительства, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.

В судебном заседании эксперты ФИО11., ФИО10. выводы заключения поддержали, указали на то, что не все сараи были оценивали, стоимость сараев рассчитывали с учетом износа, чердачное помещение не делится. Стоимость выполненных работ с учетом стоимости материалов по проведению водоснабжения, канализации, газа невозможно установить, так как данные виды работ являются скрытыми, техническая документация отсутствует. Петракова не явилась на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом выводов экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Исходя из фактического содержания положения ст. 252 ГК РФ следует, что в случае раздела вещи в натуре прекращается право общей долевой собственности на эту вещь и возникает право индивидуальной собственности у каждого бывшего сособственника на изолированную часть общей вещи.

В связи с изложенным суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Пышкиной Е.Ю. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признание права собственности на выделенное имущество.

Право общей долевой собственности Пышкиной Екатерины Юрьевны и Петраковой Марины Николаевны на жилой дом и земельный участок подлежит прекращению.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для раздела жилого дома в натуре в соответствии с заключением экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «АНСОР», поскольку предложенный вариант отвечает интересам сторон, такой раздел удобен в пользовании имуществом по назначению. В первой части жилого дома проживал отец Петраковой М.Н., она там проводила воду, устанавливала котел, счетчики. В судебном заседании ответчик, не признавая исковые требования, соглашалась на предложенный истцом раздел дома, но указала, что у нее нет денежных средств для оплаты разницы стоимости помещений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что следует выделить Петраковой М.Н. в натуре часть №1 жилого дома, Пышкиной Е.Ю. выделить в натуре часть № 2 жилого дома.

Выделить в пользование Петраковой М.Н. как владельцу части №1 земельный участок №1 площадью 421,1 кв.м. в границах определенных в координатах представленных в таблице №1 заключения экспертов.

Выделить в пользование Пышкиной Е.Ю. как владельцу части №2 земельный участок №2 площадью 421,1 кв.м. в границах определенных в координатах представленных в таблице №2 заключения экспертов.

За сторонами следует признать право собственности на выделенное жилое помещение и выделенные земельные участки. За Петраковой М.Н. следует признать право собственности на надворные постройки, которые находятся на выделенном ей земельном участке.

С учетом выдела долей в натуре с Петраковой М.Н. подлежит взысканию в пользу Пышкиной Е.Ю. денежная компенсация стоимости идеальной доли в размере 29 314 рублей 50 копеек, стоимость работ по переоборудованию части №2 жилого дома в размере 23395 рублей, денежная компенсация стоимости надворных построек в размере 41 397 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 22400 рублей, а также комиссия в размере 672 рубля, 1/2 доли данных расходов подлежит взысканию с ответчика в размере 11 536 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности Пышкиной Екатерины Юрьевны и Петраковой Марины Николаевны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 80 кв.м., кадастровый номер №, и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>7, площадью 842 кв.м., кадастровый номер №.

Выделить Пышкиной Екатерине Юрьевне в натуре часть № 2 жилого дома, состоящую из следующих помещений: комнаты № 1 площадью 8,3 кв.м., комнаты № 2 площадью 15,4 кв.м., комнаты № 3 площадью 8,2 кв.м., комнаты № 4 площадью 6,2 кв.м., комнаты № 5 площадью 3,1 кв.м., признав за ней право собственности на выделенное жилое помещение.

Признать за Пышкиной Екатериной Юрьевной право собственности на земельный участок площадью 421 кв.м. с координатами точек:

№ №.

Выделить Петраковой Марине Николаевне в натуре часть №1 жилого дома, состоящую из следующих помещений: комнаты № 6 площадью 9,0 кв.м., комнаты № 7 площадью 7,4 кв.м., комнаты № 8 площадью 18,6 кв.м., комнаты № 9 площадью 3,8 кв.м., холодной пристройки лит. «а», признав за ней право собственности на выделенное жилое помещение.

Признать за Петраковой Мариной Николаевной право собственности на надворные постройки, состоящие из: сарая лит. «1»; сарая лит. «2»»; сарая лит. «3»; сарая лит. «4»; сарая лит. «5»; сарая лит. «6»; погреба; навеса; уборной.

Признать за Петраковой Мариной Николаевной право собственности на земельный участок площадью 421 кв.м. с координатами точек:

№

Взыскать с Петраковой Марины Николаевны в пользу Пышкиной Екатерины Юрьевны денежную компенсацию стоимости идеальной доли в размере 29 314 рублей 50 копеек, стоимость работ по переоборудованию части 2 жилого дома в размере 23395 рублей, денежную компенсацию стоимости надворных построек в размере 41 397 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 536 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2021 года.

Председательствующий И.И. Сергунина