Решение от 07.02.2023 по делу № 2-400/2023 (2-7329/2022;) от 11.05.2022

К делу №2-400/2023

УИД 23RS0047-01-2022-005574-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года                   Советский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего судьи               Арзумановой И.С.

при секретаре                       Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ «Надежда» к Яковенко И. Н., Карпову А. А.овичу, Ищенко С. В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД,

установил:

ТСЖ «Надежда» обратилось в суд с иском Яковенко И.Н., Карпову А.А., Ищенко С.В., с учетом уточненных исковых требований, о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 11.11.221 - 20.12.2021, оформленного протоколом №1 от 21.12.2021; отзыве решения №526 от 24.02.2022 о внесении изменения в реестр лицензий Краснодарского края ООО «Центр услуг по управлению домами» в отношении МКД по адресу: <адрес>; взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в период с 11.11.221 - 20.12.2021 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, расположенном по адресу: <адрес>. При проведении собрания допущены нарушения: порядка созыва общего собрания, организации, проведения и оформления результатов общего собрания собственников, нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (признаки оспоримости), собрание проведено в отсутствие необходимого кворума (признак ничтожности). На основании чего истец полагал, что общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 11.11.221 - 20.12.2021, оформленного протоколом №1 от 21.12.2021 надлежит признать недействительным.

В судебном заседании представитель истца – Сидоренко Н.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, подписи были подделаны, что подтверждается заключением эксперта Отдела судебных экспертиз экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Краснодару №927/1-Э от 21.10.2022.

Ответчики Карпов А.А., Ищенко С.В., Яковенко И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалы дела представили отзыв, в котором просили в иске отказать в полном объеме, поскольку собрание не может быть признано ничтожным по основаниям ст. 181.4 ГК РФ и ст. 181.5 ГК РФ ввиду не установления таковых проведенной проверкой Государственной жилищной инспекции <адрес>.

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил Заключение от 10.01.2022 о результатах рассмотрения протокола №1 от 21.12.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре, а также дополнительное заключение от 10.01.2023, с учетом дополнительных сведений, представленных в рамках обращения от 16.11.2022 №О75-22839/22.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1.1 статьи 146 ЖК РФ).

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6, 7 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества), принимаются не менее двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1. статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

В силу положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3 ст. 181.4 ГК РФ).

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания.

Как следует из материалов дела в период с 11.11.221 - 20.12.2021 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1 от 21.12.2021.

Инициатором общего собрания указан Яковенко И.Н., председательствующий – Яковенко И.Н. Суд отмечает, что ответчики Ищенко С.В., Карпов А.А. (секретарь собрания) в качестве инициаторов не значатся.

На основании чего, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является инициатор проведения собрания – Яковенко И.Н.

На повестке дня общего собрания представлены следующие вопросы: избрание председателем собрания Яковенко И.Н.; избрание счетной комиссии; выбор способа управления МКД – управляющая компания; избрание в качестве УК – ООО «Центр услуг по управлению жилыми домам» с ДД.ММ.ГГГГ; утверждение размера платы за обслуживание общего имущества МКД; определение размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД; избрание Совета многоквартирного дома; наделение Совета МКД на принятие решения по проведению текущего ремонта дома; принятие решения о заключении договора собственниками помещений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией – АО «НЭСК-электросети»; изменение способа формирования фонда капитального ремонта; открытие специального счета и заключение договора специального счета с кредитной организацией – ПАО Сбербанк России; определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт; определение владельца специального счета - ООО «Центр услуг по управлению жилыми домам»; избрание уполномоченного лица на оказание услуг по предоставлению платежных документов - ООО «Центр услуг по управлению жилыми домам»; определение порядка предоставления платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт; определение размера расходов, связанных с предоставлением платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт; ликвидация ТСЖ «Надежда», избрание ликвидационной комиссии; уведомление собственников о принятых решениях.

Заключением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 10.01.2022 о результатах рассмотрения протокола №1 от 21.12.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре, с учетом дополнительного заключения от 10.01.2023 установлено следующее.

Согласно данным протокола № 1 от 21 декабря 2021 г. (далее - Протокол), общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 8727,1 кв.м, что равняется 100 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

Проанализировав материалы, поступившие в рамках обращения от 16 ноября 2022 г. №, установлено следующее.

                Согласно заключению эксперта № 927/1-Э от 12 октября 2022 г., выданного отделением судебных экспертиз экспертно-криминалистического отдела управления МВД России по городу Краснодару, установлено, что записи и подписи собственников помещений № 1 (103,3 кв.м), 11 (77,1 кв.м), 13 (112,5 кв.м),     16 (108,4 кв.м), 18 (83,4 кв.м), 22     (77,9 кв.м), 25 (134,6 кв.м), 27 TOC \o "1-5" \h \z (77,8 кв.м), 31 (77,6 кв.м), 36 (109,4 кв.м), 43     (55,6 кв.м), 44 (121,8кв.м),    49

                (108,5 кв.м), 55 (77,1 кв.м), 58 (77 кв.м), 62    (78 кв.м), 65 (107,7 кв.м), 68 (113,2 кв.м), 69 (109,6 кв.м), 73 (110,2 кв.м),    74 (76,8 кв.м),79 (78 кв.м), 80 (113,1 кв.м) в МКД выполнены не вышеуказанными собственниками, а иными лицами.

Так же, согласно справке о составе семьи, выданной собственнику кв. 15 (77,2 кв.м) от 15 ноября 2022 г., в данной квартире принадлежат доли несовершеннолетним собственникам - ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 1/20 доля и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 1/20     доля. Соответственно самостоятельно принимать участие в голосовании, данные собственники не имели правовых оснований.

Согласно справке о составе семьи, выданной собственнику <адрес> (84,9 кв.м) от 15 ноября 2022 г., в данной квартире принадлежит доля несовершеннолетнему собственнику - ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 1/10 доля. Соответственно самостоятельно принимать участие в голосовании, данный собственник не имел правовых оснований.

Таким образом, к подсчету кворума не принимаются решения по помещениям <адрес> (14/16 доли, площадь - 9,62 кв.м), 70 (2/3 доли, площадь - 51,86 кв.м), 78 (2/25 доли, площадь - 6,36 кв.м), № 1 (103,3 кв.м). 11 (77,1 кв.м), 13 (112,5 кв.м), 16 (108,4 кв.м), 18 (83,4 кв.м), 22 (77,9 кв.м). 25 (134,6 кв.м), 27 (77,8 кв.м), 31 (77,6 кв.м), 36 (109,4 кв.м). 43 (55,6 кв.м), 44 (121,8 кв.м), 49 (108,5 кв.м), 55 (77,1 кв.м), 58 (77 кв.м), 62 (78 кв.м), 65 (107,7 кв.м), 68 (113,2 кв.м), 69 (109,6 кв.м), 73 (110,2 кв.м), 74 (76,8 кв.м), 79 (78 кв.м), 80 (113,1 кв.м), № 15 (2/20 доли, площадь - 7,72 кв.м), 38 (1/10 доля, площадь - 8,49 кв.м) в МКД общей площадью 2216,1 кв.м.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентам голосов от общего числа голосов.

Произведенным арифметическим расчетом кворума установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 4330,6 кв.м, что соответствует 49,62 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД (4330,6/8727,1*100 = 49,62).

При изложенном, суд приходит к выводу, что данное общее собрание собственников помещений в МКД, оформленное протоколом №1 от 21.12.2021 неправомочно (кворум отсутствует), так как в нем приняли участие собственники помещений в МКД или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Доводы о фальсификации документов по проведенному общему собранию собственников МКД обоснованы и подтверждены документально.

В связи с изложенным, суд считает заявленные требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №1 от 21.12.2021.

На основании протокола от 19.04.2022 № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственниками помещений в МКД <адрес> в г. Краснодаре было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление ТСЖ «Надежда».

Решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края №1694 от 16.06.2022, руководствуясь п.п. 7, 17 Порядка и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ (утв. Приказом Министерства России от 25.12.215 №938/пр) Госжилинспекцией края принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, в части исключения сведений о многоквартирном доме <адрес> в г. Краснодаре из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Центр услуг по управлению жилым домам». В соответствии с пп. «б» п.14 Порядка вышеуказанные изменения будут внесены в реестр лицензий Краснодарского края с первого числа календарного месяца, следующего за датой принятия настоящего решения.

В связи с чем, требование о внесении изменения в реестр лицензий удовлетворению не подлежит, в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзацев 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 28.02.2022, заключенный между ИП ФИО10 (Исполнитель) и ТСЖ «Надежда» в лице председателя Сидоренко Н.Н. (Заказчик).

Согласно п.1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: сбор документов, составление заявления в полицию, в органы прокуратуры, в ГЖИ Краснодарского края, досудебной претензии, составление искового заявления, участие в судебных процессах.

Стоимость оказываемых услуг – 45 000 руб. (п.3.1 Договора).

При изложенном, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Яковенко И.Н. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной, соотносимой с объемом защищаемого права и работой, выполненной представителем (составление искового заявления, претензии).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1 ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░, ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.02.2023.

░░░░░: