Решение по делу № 22-1681/2018 от 15.03.2018

Судья Артемьев В.Е. дело № 22-1681/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 5 апреля 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

при секретаре Елисеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Вьюговой Л.Н.,

осужденного Гайсина М.Ю. по системе видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Алтыншиной Г.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Гайсина М.Ю. на постановление от 13 декабря 2017 года, которым уголовное дело по обвинению Гайсина М.Ю. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, а также по апелляционным жалобам (с дополнением) осужденного Гайсина М.Ю. и его адвоката Дворянинова В.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Еркеева Р.Р. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года, по которому

Гайсин М.Ю. ...

...

...

...

...

...

...

...

...

осужден по ч. 1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражей, срок наказания исчислять с 13 декабря 2017 года с зачетом в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 16 марта 2016 года до 13 декабря 2017 года.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением от 13 декабря 2017 года уголовное дело в отношении Гайсина М.Ю., обвиненяемого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х., выслушав выступления осужденного Гайсина М.Ю., и адвоката Алтыншиной Г.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об изменении приговора по мотивам, изложенным в дополнении к апелляционному представлению, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Гайсин М.Ю. признан виновным в открытом хищении имущества И

Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гайсин М.Ю. вину по ч.1 ст. 161 УК РФ признал частично, утверждая, что он совершил не открытое, а тайное хищение имущества И (т.4 л.д.167).

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, мотивируя тем, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд должным образом не опроверг доводы Гайсина М.Ю., приведенные последним в свою защиту. Кроме того, по мнению автора представления назначенное Гайсину М.Ю. наказание является чрезмерно мягким и не отвечает требованиям закона о назначении справедливого наказания.

В дополнении к апелляционному представлению, поступившему в суд апелляционной инстанции, государственный обвинитель, ссылаясь на материалы уголовного дела, в частности на добровольную выдачу осужденным Гайсиным М.Ю. похищенного им имущества, предлагает признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование раскрытию преступления и соразмерно снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Дворянинов В.Г. просит приговор отменить и постановить в отношении Гайсина М.Ю. оправдательный приговор. Указывает, что в судебном заседании Гайсин М.Ю. отказался от показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они даны под физическим и психологическим давлением. Однако суд отказал осужденному в удовлетворении его ходатайства о признании протоколов его допросов недопустимыми доказательствами. При этом сторона защиты обращает внимание суда апелляционной инстанции и на показания потерпевшей И о том, что на месте преступления Гайсина М.Ю. она не видела, претензии к нему не имеет.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гайсин М.Ю. также выражает несогласие с приговором и постановлением суда о прекращении уголовного дела, по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре и постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, не правильного применения уголовного закона, допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливостью принятых судом решений; излагает замечания на протокол судебного заседания и высказывает несогласие с результатом их рассмотрения, в частности, считает, что в протоколе судебного заседания вопросы участникам процесса и их ответы записаны неполно, принесенные на протокол замечания рассмотрены необъективно, что постановления судьи по итогам рассмотрения замечаний необоснованны и немотивированны. В связи с чем, осужденным ставится вопрос и об отмене постановления от 6 декабря 2017 года, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, так как, поданные им замечания были рассмотрены судьей единолично, в отсутствие осужденного и его адвоката.

Кроме того, по мнению осужденного, обжалуемый им приговор не отвечает требованиям ст.ст. 304, 307, 308-310 УПК РФ.

Так, по эпизоду открытого хищения имущества И осужденный утверждает, что суд исказил в приговоре показания свидетелей, согласно которым сумку потерпевшей взяла свидетель П кроме того не проверил и не устранил противоречия, имеющиеся в показаниях данного свидетеля, а также положил в основу приговора недопустимое доказательство – протокол проведения следственного эксперимента.

Выражая несогласие с постановлением о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту тайного хищения имущества Е осужденный утверждает, что в судебном заседании он полностью доказал свою непричастность к данному преступлению.

Кроме того, как утверждает автор жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, совершенного в отношении потерпевшего Е. (по эпизоду тайного хищения мобильного телефона), а в постановлении о прекращении уголовного дела – неправильно указано время и дата совершения данного преступления. Данные обстоятельства, как полагает осужденный, свидетельствуют о том, что его вина в тайном хищении имущества Е не доказана, все строится на словах самого потерпевшего и его друзей. Вместе с тем автор жалобы указывает, что объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, судом не признано в качестве явки с повинной.

Осужденный также утверждает, что приговор постановлен незаконным составом суда и сообщает, что в ходе судебного разбирательства неоднократно меняли государственного обвинителя, это стало причиной несправедливого судопроизводства. При этом, как указывает осужденный, при рассмотрении его ходатайства об отводе государственного обвинителя судом первой инстанции были допущены нарушения. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что прокурор Анварова Л.А. оказывала морально-психологическое давление, вынуждала дать необходимые ей показания. Осужденный указывает и на нарушения, допущенные при хранении вещественного доказательства по эпизоду хищения чужого имущества. По мнению осужденного Гайсина М.Ю., вещественное доказательство – мобильный телефон должен был быть приобщен к материалам уголовного дела и исследован судом первой инстанции.

Автор жалобы также утверждает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и суд должен был возвратить дело следователю для дополнительного расследования, однако, несмотря на нарушения, допущенные в ходе следствия, суд постановил обвинительный приговор.

Далее, осужденный утверждает, что его ознакомление с материалами уголовного дела после постановления приговора в соответствии с постановлением Белебевского районного суда РБ от 19 января 2018 года было проведено с нарушением закона, график ознакомления построен нелогично; в кабинете, где он знакомился с материалами, была создана атмосфера напряженности, что мешало ему сосредоточиться; в деле имеются неточности и потертости в датах.

Кроме того, осужденный Гайсин М.Ю. выражает несогласие и с промежуточными решениями от 6 декабря 2017 года, 8 ноября 2017 года (об отводе судьи), которые просит отменить.

По делу поступили возражения государственного обвинителя Еркеева Р.Р. на апелляционную жалобу адвоката и апелляционную жалобу осужденного, который просит в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Гайсина М.Ю. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, основанными на доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания, потерпевшей К оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и свидетеля Е показания которого были оглашены в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, а также показания осужденного Гайсина М.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (т.1 л.д.118-121, л.д.204-207, т.2 л.д.79-83, т.3 л.д.233-236) и судебного заседания (которые он менял неоднократно). Сопоставив их между собой и другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал совершенное осужденным преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Потерпевшая Исмагилова С.Р. в судебном заседании показала, что ... между ней и П. возникла ссора. Присутствующая при ссоре девушка сорвала с её плеча сумку и бросила на тротуар. Первоначально сумка лежала на снегу, но через некоторое время потерпевшая обнаружила её отсутствие. Со слов З.. она узнала, что сумку похитил парень, который убежал во дворы (т.4 л.д.113).

Кроме того, вина осужденного в содеянном подтверждается показаниями очевидцев.

Так, из показаний свидетеля П оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.156) следует, что в ходе ссоры между ней и потерпевшей, присутствовавшая при этом К сорвала с плеча потерпевшей сумку и бросила её на снег. Сумку стал поднимать мужчина. Не зная, что он является знакомым потерпевшей, она (П.) забрала сумку, сказав, что сама отдаст её И но в этот момент подошел Гайсин М.Ю., забрал у неё эту сумку и стал уходить, а затем побежал, она бежала за ним и кричала «Подожди», но догнать его не смогла (т.1 л.д.97-99).

Свидетель З. показания которого оглашены в порядке п.1 ч.2 с. 281 УПК РФ показал, что хотел поднять сумку, чтобы вернуть И но сумку забрала П со словами «Я сама её отдам», через некоторое время он увидел бегущих П и незнакомого парня с сумкой, при этом видел что одна лямка сумки была в руках у П (т.1. д.106-109).

Факт открытого хищения сумки И подтверждается и показаниями свидетеля З. а также показаниями свидетелей Х.,П.,Ж. из которых следует, что после сообщения о краже сумки в отдел полиции была доставлена группа молодых людей, в том числе К.,П. Кто-то из них позвонил Гайсину М.Ю. и он принес похищенную сумку, при этом подтвердив факт открытого хищения сумки.

Кроме того, следователь, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, показал, что на предварительном следствии никакого незаконного воздействия на обвиняемого оказано не было, показания Гайсин М.Ю. по факту хищения сумки давал добровольно, допрос проводился в присутствии адвоката (т. 1 л.д.,118-120, л.д.204-207).

Доводы осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Из протокола судебного заседания видно, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства стороны обвинения, и предоставляя свои, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание, заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденного суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным в приговоре обстоятельствам и материалам дела. Указанные доводы проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом мотивирован в приговоре.

Доводы осужденного о том, что после совершения открытого хищения имущества потерпевшая И в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности не обращалась, не свидетельствуют о том, что он необоснованно признан виновным по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как судом достоверно установлено, что увидев в руках П сумку, принадлежащую И Гайсин М.Ю. реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, умышленно выхватил данную сумку из рук П и, осознавая, что действует открыто, игнорируя требования П и З. вернуть сумку, с места преступления скрылся.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточной для признания вины осужденного.

В материалах дела не имеется каких-либо данных, которые бы ставили под сомнение вменяемость Гайсина М.Ю.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Гайсина М.Ю. виновным в указанных в приговоре преступных действиях, которые квалифицированы правильно.

При назначении наказания Гайсину М.Ю. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал частичное признание вины на предварительном следствии, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие заболевания, престарелый возраст отца.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшей при решении судом вопроса о мере наказания не является определяющим.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Гайсина М.Ю. положений ст.64, ч.3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств вины Гайсина М.Ю. суд использовал его показания в которых, он, полностью признавая свою вину, добровольно и последовательно давал на предварительном следствии (т.1 л.д.118-121). При этом Гайсин М.Ю. объяснил причины и мотивы совершения преступных действий, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало правильной юридической оценке действий осужденного.

Так, из объяснения Гайсина М.Ю., данного им 3 ... то есть до возбуждения уголовного дела следует, что увидев в руках П сумку, он решил её похитить, поэтому ничего не говоря П., забрал сумку из её рук и стал уходить. Увидев, что П. следует за ним, побежал и скрылся от неё в подъезде. Через некоторое время ему позвонила К и сообщила, что находится в полиции. Он обратился в полицию и поинтересовался, по какой причине задержали К на что ему ответили, что по факту хищения сумки. После чего он – Гайсин М.Ю. приехал в полицию с сумкой и передал её сотрудникам уголовного розыска (т.1 л.д.67-68).

Свидетель Ч. подтвердил, что после задержания П поскольку именно на неё указала потерпевшая И как на лицо сорвавшее сумку с плеча потерпевшей, поступил телефонный звонок от Гайсина М.Ю., а затем он (Гайсин М.Ю.) сам пришел в дежурную часть с сумкой (т.4 л.д.155).

Эти показания Ч., согласующиеся с иными доказательствами, приведены в приговоре.

При таких данных указанную позицию Гайсина М.Ю., имевшую место во время раскрытия и расследования преступления, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного им преступного деяния, что непосредственно влияло на ход расследования дела, суду первой инстанции, исходя из требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и вне зависимости от позиции подсудимого, занятой им в свою защиту в судебном заседании, которая не противоречит положениям п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что обвиняемый вправе возражать против обвинения, следовало расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чего не сделано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гайсину М.Ю., признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что влечет смягчение назначенного ему наказания.

Что касается доводов осужденного о том, что судебное следствие проведено односторонне, то суд апелляционной инстанции считает их голословными. Как следует из протоколов судебного заседания, каких-либо заявлений об односторонности следствия не делалось, все представленные судом доказательства были исследованы всесторонне и объективно, а все заявленные ходатайства разрешены, и по ним судом вынесены соответствующие решения, в частности о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости мобильного телефона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного заседания, в том числе показания допрошенных в суде потерпевшей, свидетелей, осужденного и эксперта.

Как следует из протокола судебного заседания, в нем нашли отражение все этапы судебного разбирательства. Содержание исследованных судом доказательств изложено последовательно и во взаимосвязи друг с другом, вопросы лицам, которые допрашивались, и их ответы имеют смысловую взаимосвязь. В протоколе отражены ходатайства сторон, их обсуждение и принятые решения, отражены другие процессуальные действия. Все замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим, по итогам рассмотрения приняты обоснованные решения, мотивы которых приведены в судебных постановлениях.

Неубедительным является и довод осужденного о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания.

Поскольку необходимости в уточнении содержания замечаний у председательствующего не имелось, то он рассмотрел их без участия лица, подавшего замечания. Таким образом, нарушений положений ч. 2 ст. 260 УПК РФ, не допущено.

Не допущено нарушений и при ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела.

Установлено, что после постановления приговора в момент его апелляционного обжалования Гайсин М.Ю.обратился с заявлением в суд об ознакомлении его с уголовным делом. Ему предоставили такую возможность и с ... последний ознакомился с 199 листами 1 тома уголовного дела (т.5 л.д.178), при этом по ходатайству осужденного из материалов уголовного дела ему были предоставлены копии документов на 20 листах (т.5 л.д.117). В связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и графика прочтения (т.5 л.д.179-180), который был продлен (т.5 л.д.146). Однако, несмотря на то обстоятельство, что суд обеспечил осужденному необходимые условия для ознакомления с материалами уголовного дела осужденный знакомился в то время, которое считал нужным, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принято решение о завершении ознакомления осужденного Гайсина М.Ю. с материалами уголовного дела (т.5 л.д.199-200).

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности замены государственного обвинителя являются неосновательными, поскольку законом допускается замена государственного обвинителя при судебном рассмотрении уголовного дела. При этом согласно протоколу судебного заседания председательствующий разъяснил подсудимому его процессуальные права, в том числе право на отвод государственного обвинителя, отвод им заявлен не был.

Ходатайство осужденного об отводе председательствующего, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, разрешено в соответствии с требованиями статей 64, 65 УПК РФ (т.4 л.д.174). Мотивы, по которым отвод председательствующему был обоснованно отклонен, соответствуют материалам дела. Данных для отвода судьи, указанных в статьях 61 и 63 УПК РФ, не имелось.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке, в том числе, принципов состязательности, презумпции невиновности и права на защиту - не усматривается.

Не имеется оснований и для отмены постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего Н

Оценив совокупность приведенных государственным обвинителем доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Гайсин М.Ю. тайно похитил телефон потерпевшего. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего Н который показал, что после совместного распития спиртных напитков с Гайсиным М.Ю. и Т он обнаружил пропажу мобильного телефона. В хищении сразу заподозрил Гайсина М.Ю., поэтому пошел его искать и от жителей общежития узнал, что Гайсин М.Ю. задержан с похищенным телефоном. В последующем он опознал свой телефон.

Данные показания, подтверждаются и показаниями Гайсина М.Ю., данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.185-187)

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно установил, что Гайсин М.Ю. тайно похитил телефон потерпевшего Н

Далее, как видно из материалов уголовного дела органами предварительного следствия Гайсину М.Ю. было предъявлено обвинение в похищении мобильного телефона стоимостью ... Судом первой инстанции по ходатайству подсудимого Гайсина М.Ю. назначена судебная экспертиза, по результатам которой судом установлено, что Гайсин совершил тайное хищение имущества на сумму не более 2 500 рублей (т.5 л.д.3-12).

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой указанной статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в части второй статьи 24 УПК РФ.

Поскольку на момент совершения Гайсиным М.Ю. тайного хищения мобильного телефона, его действия содержали состав преступления, но ко времени его рассмотрения судом было декриминализировано в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон в соответствии с ФЗ от 3 июля 2016 N 323-ФЗ, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление о прекращении уголовного дела на основании на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Несостоятельным является и довод осужденного о нарушении законодательства относительного вещественного доказательства – мобильного телефона.

Как видно из материалов уголовного дела, на предварительном следствии мобильный телефон был осмотрен следователем в присутствии понятых (т.1 л.д.191), признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.193) и в соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ постановлением от 23 марта 2016 года был возвращен законному владельцу Н под расписку (т.1 л.д.196).

Кроме того, по ходатайству подсудимого данный телефон, а также запчасти к телефону, представленные свидетелем М были осмотрены судом первой инстанции и приобщены к материалам уголовного дела (т.4 л.д.247).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами осужденного, приходит к выводу о том, что данное постановление также является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года в отношении Гайсина М.Ю. изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование Гайсиным М.Ю. раскрытию и расследованию преступления;

смягчить назначенное Гайсину М.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Еркеева Р.Р. и частично апелляционную жалобу осужденного;

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного Гайсина М.Ю. и его адвоката Дворянинова В.Г.– без удовлетворения.

Постановление от 13 декабря 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении Гайсина М.Ю., обвиняемого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: пп К.Х. Тазериянова