Решение по делу № 2-113/2022 (2-6142/2021;) от 17.08.2021

2-113/2022

10RS0011-01-2021-015300-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренюка И.В. к Акционерному обществу «ПКС-Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к АО «ПКС-Водоканал» по тем основаниям, что 23.07.2021 в г. Петрозаводске на пр. Комсомольском, 14 водитель Лавренюк И.В., управляя а/м <данные изъяты>», гос. номер №, совершил наезд на открытый канализационный люк, с последующим наездом на бордюрный камень. Автомобиль получил механические повреждения. Сотрудником ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Петрозаводску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также был составлен акт выявленных недостатков, согласно которому на проезжей части находился открытый люк. Истец обратился в ООО «Автотекс» для составления независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № составляет с учетом износа 508.594 руб. Истец полагает, что ДТП возникло по причине нахождения открытого люка в месте ДТП. Следовательно, взысканию с АО «ПКС-Водоканал» подлежит ущерб в размере 508.594 руб. Истец также понес расходы на оплату госпошлины в размере 8.286 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 5.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 508.594 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8.286 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 5.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб.

Определением суда от 17.08.2021 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

Истец Лавренюк И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца Лавренюка И.В. – Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Лавренюка И.В. сумму ущерба в размере 170.952 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4.620 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 5.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 3.666 руб. (8.286 руб. – 4.620 руб.).

Представитель ответчика АО «ПКС-Водоканал» - Алексеев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. В возражениях указано, что 23.07.2021 в 10 час. 15 мин. дежурному аварийно-диспетчерской службы (АДС) АО «ПКС-Водоканал» от Единой дежурно-диспетчерской службы «051» поступило сообщение об открытом колодце на проезжей части по адресу пр. Комсомольский, 4. В результате выезда на место специалистами АО «ПКС-Водоканал» было установлено, что на колодце ВК-205 отсутствует крышка, с целью предотвращения ДТП установлены ограждения. При этом в отношении указанного колодца АО «ПКС-Водоканал» никаких ремонтных работ (ни плановых, ни аварийных) ни в указанную дату (23.07.2021), ни ранее, ни позднее не производилось. АО «ПКС-Водоканал» полагает, что причиной отсутствия крышки люка явились действия третьих лиц, в результате которых крышка люка была демонтирована. Кроме того, из материалов дела, в частности из схемы ДТП, невозможно достоверно установить отсутствие крышки на каком именно люке послужило причиной ДТП, поскольку согласно имеющейся у АО «ПКС-Водоканал» информации в указанном районе имеются сети подземных коммуникаций, находящихся в ведении иных юридических лиц ООО «Плаза» и МУП «Петрозаводские энергетические системы». Следовательно, АО «ПКС-Водоканал» в настоящем деле не является надлежащим ответчиком и подлежит освобождению от возмещения вреда в связи с отсутствием причинной связи между своим поведением и причинением вреда, а также отсутствием вины. Также в возражениях указано, что в виду незначительной сложности дела, с учетом небольшого объема защищаемого представителем права и общего объема работы, представительские расходы (в сумме 15.000 руб.) явно завышенными и на основании вышеизложенного полагает подлежащими взысканию с виновной стороны расходы, понесенные на оплату услуг представителя в разумных пределах (не более 3.000 руб.).

Представитель 3-го лица Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представлен отзыв на иск. В отзыве указано, что в соответствии с выкопировкой из единой картографической основы ГИС «ИнГЕО» люк, на который совершил наезд истец, расположен на сетях хозяйственно-бытовой канализации, которые находятся на обслуживании АО «ПКС-Водоканал». Администрация Петрозаводского городского округа полагает, что произошедшее ДТП стало возможным вследствие некачественного выполнения АО «ПКС-Водоканал» возложенных на него обязанностей, а также ввиду того, что водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № должным образом не следил за дорожной ситуацией. На основании вышеизложенного, Администрация Петрозаводского городского округа оставляет определение размер причиненного ущерба на усмотрение суда. Дополнительно сообщает, что на проезжей части дороги в районе дома № 14 по пр. Комсомольскому в г.Петрозаводске также расположены сети ливневой канализации, находящиеся на обслуживании МКУ «Служба заказчика», в соответствии с договором ссуды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № №

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред. Кроме того по делам о возмещении материального ущерба в силу указанной нормы закона отсутствие своей вины обязано доказать лицо, причинившее вред.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2021 в 01 час. 55 мин. в г.Петрозаводске на пр. Комсомольском, 14, водитель Лавренюк И.В., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, совершил наезд на открытый канализационный люк, с последующим наездом на бордюрный камень.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м <данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

Согласно акту от 23.07.2021, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводск, на участке дороги ул.Ветеранов в районе д. 5 пр. Комсомольский выявлены следующие недостатки: на проезжей части находился люк не закрытый защитной крышкой.

В действиях водителя Лавренюка И.В. нарушений правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2021.

Из договора аренды движимого имущества (долгосрочный) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МПУП «Водоканал» (арендодатель) и ОАО «ПКС» (арендатор) усматривается, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, находящееся в его хозяйственном владении, в составе согласно Приложению № 1 к настоящему договору во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения потребностей на территории г.Петрозаводска услугами водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 2.1 договора договор заключен на 20 лет.

АО «ПКС-Водоканал» в ходе рассмотрения дела указало, что 23.07.2021 в 10 час. 15 мин. дежурному аварийно-диспетчерской службы (АДС) АО «ПКС-Водоканал» от Единой дежурно-диспетчерской службы «051» поступило сообщение об открытом колодце на проезжей части по адресу пр. Комсомольский, 4. В результате выезда на место специалистами АО «ПКС-Водоканал» было установлено, что на колодце ВК-205 отсутствует крышка, с целью предотвращения ДТП установлены ограждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что колодец ВК-205, на который совершил наезд истец на своем автомобиле, является частью водопроводной сети, принадлежащей и обслуживаемой АО «ПКС-Водоканал».

Доказательств, подтверждающих отнесение спорного люка к сети ливневой канализации, находящиеся на обслуживании МКУ «Служба заказчика», а также отнесение люка к сети ООО «Плаза» и МУП «Петрозаводские энергетические системы» суду не представлены.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п.п. 5.2.6 и 5.2.7 указанного ГОСТа, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, составляет с учетом износа 508.594 руб. 00 коп., без учета износа – 888.653 руб. 00 коп.

АО «ПКС-Водоканал» оспаривались результаты оценки, произведенной ООО «Автотекс».

Определением суда от 22.09.2021 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, поврежденного в результате ДТП 23.07.2021, составляет с учетом износа 81.030 руб. 00 коп., без учета износа – 170.952 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП, фотографиях с места ДТП.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части колодезного люка, который относится к водопроводным сетям, на котором отсутствовала крышка, а также непринятие мер по своевременному устранению выявленного недостатка и обозначению открытого колодезного люка соответствующими дорожными знаками, суд приходит к выводу, что АО «ПКС-Водоканал» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязано нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

На основании изложенного, с ответчика АО «ПКС-Водоканал» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 170.952 руб. в соответствии с заключением ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 5.000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 5.000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20.000 руб. 00 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 4.620 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8.286 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, связанные с оценкой ущерба, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика АО «ПКС-Водоканал» в пользу истца указанные расходы в размере 5.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенного соглашения представителем Дадашевым Р.С. были оказаны истцу следующие услуги: подготовка искового заявления, ходатайства, заявления об уточнении заявленных исковых требований. Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в Петрозаводском городском суде РК: 07.09.2021, 12.01.2022.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях, принимая во внимание возражение стороны ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, и подлежат уменьшению до 8.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ПКС-Водоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.619 руб. 04 коп.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить истцу из бюджета Петрозаводского городского округа 3.666 руб. 96 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 09.08.2021 (операция №).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ПКС-Водоканал» в пользу Лавренюка И.В. в возмещение материального ущерба 170.952 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.619 руб. 04 коп.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Лавренюку И.В. из бюджета Петрозаводского городского округа 3.666 руб. 96 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 09.08.2021 (операция №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 17.01.2022.