Решение по делу № 11-10652/2022 от 01.08.2022

Судья: Черепанова О.Ю.

дело № 2-715/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-10652/2022

08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Саранчук Е.Ю., Знамеровского Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам <данные изъяты>, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Южноуральска» Челябинской области на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2021 года по иску <данные изъяты> к Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа, <данные изъяты>, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Южноуральск» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца <данные изъяты> А.В. и его представителя <данные изъяты> А.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Южноуральска» Челябинской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа, <данные изъяты> А.Л., Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Южноуральск» (далее по тексту - ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск») о солидарном взыскании материального ущерба в размере 167421 рубля, убытков в размере 207051 рубль 90 копеек, с <данные изъяты> А.Л. -компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 22.01.2021 г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям Южноуральского городского округа Челябинской области автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> А.Л., автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, а также автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> В.В., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО», гражданская ответственность водителя <данные изъяты> А.Л. - в САО «ВСК». Страховая компания ПАО «АСКО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 211 100 рублей. Согласно актам осмотров ООО «Экипаж» общая сумма причиненного материального ущерба с учетом скрытых повреждений составила 378 521 рубль, в связи с чем просит взыскать разницу ущерба, превышающую сумму страхового возмещения, выплаченного истцу. Кроме того, <данные изъяты> А.В. является индивидуальным предпринимателем, и ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в период ремонта автомобиля с 23.01.2021 г. по 25.02.2021 г. в размере 192 051 рубля 90 копеек, а также штрафа в размере 15 000 рублей, выплаченного им в связи с несвоевременной подачей автомобиля заказчику. Также действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в сильных душевных переживаниях, депрессии, плохом сне, потери аппетита, чувстве унижения. Он и его семья остались без средств к существованию. Ему приходилось занимать деньги, чтобы содержать семью. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 150 000 рублей.

Суд постановил решение, которым взыскал с ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» в пользу <данные изъяты> А.В. в возмещение материального ущерба 167 421 рубль, в возмещение убытков 165 200 рублей, всего 332 621 рубль, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 168 рублей 55 копеек, почтовых расходов - 219 рублей 24 копейки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» и в удовлетворении иска к Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа, <данные изъяты> А.Л. суд отказал.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> А.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ущерб должен быть возмещен как причинителем вреда <данные изъяты> А.Л., так и солидарно с ним ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» и Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа как работодателем и собственником автомобиля «<данные изъяты>

В апелляционной жалобе ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» также просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а сумма 167 421 рубль является утратой товарной стоимости, которая подлежала выплате истцу страховой компанией. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что в результате невозможности подачи автомобиля для погрузки товара по причине нахождения его в ремонте вследствие ДТП был сорван ряд поездок, и недополучение дохода при коммерческих перевозках в заявленном размере. Считает, что доводы истца об объеме работ по оказанию услуг от 01.01.2021 г. и размере упущенной выгоды основаны на предположении. Ссылается на недостоверность договора от 01.01.2021 г. на оказание услуг с ИП <данные изъяты>, поскольку со стороны исполнителя в договоре указан ИП <данные изъяты> А.В.

Ответчик <данные изъяты> А.Л., представитель ответчиков ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральска», Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа Челябинской области, третьи лица САО «ВСК», ПАО САК «Энергогарант», <данные изъяты> В.В., ПАО «АСКО» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 22.01.2021 г. <данные изъяты> водитель <данные изъяты> А.Л., управляя автомобилем «<данные изъяты> совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил подпункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> А.В., а также с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> В.В., в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (том 1 л.д. 30-34). Виновником ДТП органами ГИБДД признан водитель <данные изъяты> А.Л., который нарушил требования п. 10.1, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителей <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> В.В. нарушений не установлено.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области от 03.02.2021 г. <данные изъяты> А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя <данные изъяты> А.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО» полис серии <данные изъяты>, водителя <данные изъяты> А.Л. - в страховой компании «ВСК» страховой полис серии <данные изъяты>, водителя <данные изъяты> В.В. в страховой компании «Энергогарант» страховой полис серии <данные изъяты>

Согласно договору уступки прав (требования) № <данные изъяты> А.В. уступил ИП <данные изъяты> Е.В. право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по автотранспортному средству «<данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 22.01.2021 г. Цедент уступил цессионарию все имущественные права к должнику. Обеспечивающие исполнение обязательства другие права, связанные с правами требования по указанному обязательству в полном объеме, в том числе: право на страховую выплату, утрату товарной стоимости, штраф, пеню в случае просрочки обязательств право на возмещение издержек, по получению исполнения (судебные расходы, нотариальные расходы и другое), право на возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз, с правом предоставления поврежденного транспортного средства в страховую компанию и подписания акта – осмотра (том 1 л.д. 94-96).

15.02.2021 г. ИП <данные изъяты> Е.В. обратилась в ПАО «АСКО» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО в виде страховой выплаты (том 1 л.д. 87-88).

19.02.2021 г. экспертом ООО «Экипаж» проведен осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра № <данные изъяты>. (том 1 л.д.102-107).

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет 307 418 рублей, с учетом износа - 174 500 рублей (том 1 л.д. 99)

ПАО «АСКО» признало случай страховым и 05.03.2021 г. произвело выплату в размере 180 520 рублей (174 500 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей + 6020 рублей услуги эвакуатора).

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» №<данные изъяты> от 30.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 378 521 рубль, с учетом износа – 211 100 рублей (том 1 л.д.112-115). 02.04.2021 г. ПАО «АСКО» с учетом экспертного заключения ООО «Экипаж» <данные изъяты> от 30.03.2021 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 36 600 рублей (211 100 – 174 500), что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 02.04.2021 г. (том 1 л.д. 118).

Как следует из материалов дела, автомобиль «<данные изъяты> находится в муниципальной собственности Южноуральского городского округа и на основании договора безвозмездного пользования автотранспортным средством № 5 от 07.08.2020 г. передан по акту приема – передачи в безвозмездное пользование ГБУЗ «Городская больница г.Южноуральск» (том 1 л.д. 133-135).

Согласно приказу о приеме на работу от 12.01.2021 г., трудовому договору № 4 от 12.01.2021 г. водитель <данные изъяты> А.Л. являлся работником ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральска» и в момент ДТП управлял транспортным средством «<данные изъяты>, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается путевым листом № <данные изъяты> от 22.01.2021 г. (том 1 л.д. 169, 216-219).

Также из материалов дела следует, что между АО «Вимм-Билль-Данн» и ИП <данные изъяты> Е.С. 01.05.2019 г. заключен договор № <данные изъяты> оказания транспортно - экспедиционных услуг. Согласно приложению к дополнительному соглашению № 1 к указанному договору стороны договора договорились, что услуги по указанному договору оказываются экспедитором ИП <данные изъяты> Е.С. с использованием указанных в приложении транспортных средств, в том числе <данные изъяты> А.В. - с использованием транспортного средства грузовой <данные изъяты> Действие указанного договора продлено до 21.05.2021 г. (том 1 л.д. 171-175).

01.01.2021 г. между ИП <данные изъяты> А.В. (перевозчик) и ИП <данные изъяты> Е.С. был заключен договор на оказание услуг № 1, согласно условиям которого ИП <данные изъяты> А.В. обязался по заявкам заказчика выполнять услуги по перевозке грузов, а также услуги, связанные с перевозкой грузов (экспедирование, погрузка, разгрузка), принимать на складе АО «Вимм-Билль-Данн» под свою материальную ответственность продукцию по количественному учету и сохранности в соответствии с товарно - транспортной накладной, принять все документы для исполнения заявки, в соответствии с установленным графиком и маршрутом движения доставлять продукцию в торговую сеть, где осуществлять передачу вверенной ему продукции уполномоченным лицам. В случае отсутствия подачи автотранспорта под погрузку в день загрузки, указанный в согласованной заявке, исполнитель несет штрафные санкции в размере 3000 рублей. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Срок действия договора установлен - до 31.12.2021 г. (том 1 л.д. 27).

01.01.2021 г. ИП <данные изъяты> А.В. и ИП <данные изъяты> Е.С. согласованы тарифы по перевозкам с использованием транспортного средства истца по маршруту Челябинск – Копейск в сумме 4 420 рублей, Челябинск- Курган – Макушино в сумме 10 000 рублей, Челябинск – Красногорский –Пласт в сумме 6 500 рублей, Челябинск – Курган в сумме 8 000 рублей.

Согласно заявкам на предоставление транспорта ИП <данные изъяты> Е.С. на январь и февраль 2021 г., согласованным АО «Вимм –Билль-Данн» и ИП <данные изъяты> Е.С., истец должен был в период с 23.01.2021 г. по 25.02.2021 г. выполнять следующие перевозки на своем автомобиле: в Копейск - 25, 28 января, 01, 04, 08, 11, 15, 18, 22, 24 февраля 2021 года, в Курган –Макушино - 26 января, 02, 09, 16 февраля 2021 года, в Красногорский - Пласт -29 января 05, 12, 19 февраля 2021 года, в Курган - 23 и 30 января, 06, 13, 20 февраля 2021 года (том 1 л.д. 28, 29).

Согласно актам выполненных работ поездки по указанным маршрутам в указанные дни выполнялись другими водителями, которым и была произведена оплата за данные перевозки (том 1 л.д. 177-198).

Согласно платежному поручению от 05.02.2021 г. <данные изъяты> А.В. был оплачен ИП <данные изъяты> Е.С. штраф за отсутствие подачи автотранспорта под погрузку по счету № 6/претензия от 30.01.2021 г. в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 137).

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения сторон, признав заключение эксперта ООО «Экипаж» № <данные изъяты> г. достоверным и обоснованным, суд обоснованно пришел к выводу, что ДТП от 22.01.2021 г. произошло по вине водителя <данные изъяты> А.Л., нарушившего требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, и в силу положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ установил, что именно у ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральска» как работодателя и владельца транспортного средства, которым был причинен ущерб, возникла обязанность по возмещению ущерба истцу, поскольку водитель <данные изъяты> А.Л. осуществлял управление транспортным средством «<данные изъяты>, законным владельцем которого является ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральска», в рамках исполнения своих трудовых обязанностей.

Исходя из этого, суд правомерно на основании вышеуказанных норм закона взыскал с ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральска» в пользу <данные изъяты> А.В. в возмещение материального ущерба 167421 рубль, а также в возмещение убытков, причиненных истцу в результате противоправных действий <данные изъяты> А.Л., в размере 165200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> А.В., что ущерб должен быть возмещен как причинителем вреда <данные изъяты> А.Л., так и солидарно с ним ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» и Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа как собственником автомобиля «<данные изъяты>, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с разъяснением в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, автомобиль «<данные изъяты> находится в муниципальной собственности Южноуральского городского округа и на основании договора безвозмездного пользования автотранспортным средством № <данные изъяты> от 07.08.2020 г. передан по акту приема – передачи в безвозмездное пользование ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск».

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Поскольку на момент ДТП водитель <данные изъяты> А.Л. являлся работником ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральска» и находился при исполнении своих должностных обязанностей, следовательно, ответственность за действия своего работника несет работодатель в лице ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральска».

Применительно к настоящему делу действующее законодательство не предусматривает солидарную обязанность владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда. Таким образом, ответчики не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Доводы жалобы ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» о том, что страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а сумма 167 421 рубль является утратой товарной стоимости, которая подлежала выплате истцу страховой компанией, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснением в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пределом ответственности страховой компании в рамках правоотношений, вытекающих из ОСАГО, является возмещение ущерба, размер которого определен исключительно с применением Единой методики, а также с учетом износа автомобиля. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

15.02.2021 г. ИП <данные изъяты> Е.В. обратилась в ПАО «АСКО» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО в форме страховой выплаты.

ПАО «АСКО» произвело выплату страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа согласно Единой методике, в размере 211100 рублей. Так как страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, то на ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» должна быть возложена обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом.

При этом из заключения ООО «Экипаж» №<данные изъяты> от 30.03.2021 г. следует, что стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца «<данные изъяты> вообще не рассчитывалась, поскольку данный автомобиль 2013 года выпуска находится в эксплуатации более 5 лет. Соответственно, считать сумму 167 421 рубль утратой товарной стоимости оснований не имеется. Данная сумма представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную по Единой методике, без учета износа запасных частей - 378 521 рубль, и с учетом износа – 211 100 рублей, что было правильно учтено судом первой инстанции.

Ссылки в жалобе ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск», что истцом не представлено доказательств невозможности подачи автомобиля для погрузки товара по причине нахождения его в ремонте вследствие ДТП, в связи с чем был сорван ряд поездок и недополучение дохода при коммерческих перевозках в заявленном размере, несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, что автомобиль истца не мог передвигаться после ДТП от 22.01.2021 г., автомобиль был эвакуирован, требовал ремонта. Использовать иное транспортное средство истец не имел возможности в силу специфики его поврежденного автомобиля, а именно необходимости наличия в автомобиле рефрижератора.

Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» о том, что объем работ по оказанию услуг от 01.01.2021 г. и размере упущенной выгоды основаны на предположении, что договор на оказание услуг с ИП <данные изъяты> от 01.01.2021 г. является недостоверным, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Указанные доводы по существу повторяют позицию ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом решении суда. Оснований не доверять указанным документам у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы <данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Южноуральска» Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2022 г.