Решение по делу № 2-446/2023 (2-4529/2022;) от 31.08.2022

Дело (№) Копия

УИД: 52RS0(№)-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО9 (по устному ходатайству), представителя ответчика директора ФИО10 (на основании выписки из ЕГРЮЛ), прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом ФИО3 заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «АРСДЕНТ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «АРСДЕНТ» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее.

ФИО2 в марте 2019 года обратилась в стоматологическую клинику ООО «АРСДЕНТ» по вопросу протезирования зубов.

Между ФИО2 и клиникой был заключен договор об оказании платных услуг (№). ФИО2 была оплачена сумма в размере 36 000 рублей, что подтверждается чеком.

Также факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) и квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО2 проводила регулярную профилактику и осмотр у лечащего врата. Всегда следила за протезами и соблюдала все рекомендации.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло разрушение части стенки протезированного зуба. Разрушение произошло не в момент приёма пищи и какого-либо использования протеза.

С данной проблемой ФИО2 обратилась в клинику ответчика. ФИО2 отказали в гарантийном ремонте и выставили счет.

Медицинские услуги были оказаны ненадлежащего качества.

Протезы выполнены из ненадлежащего материала.

Истцу причинен вред здоровью и моральный веред.

Претензия, оправленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец испытала физические и нравственные страдания. Медицинское вмешательство неизбежно предполагает волнение за благоприятный результат, сопровождается болевыми ощущениями, что является общеизвестным обстоятельством. С учетом силы и продолжительности переживаний, характера вреда, степени вины зубного техника представляется необходимым определить сумму морального вреда в размере 20 000 рублей.

Данный размер компенсации является разумным, справедливым, учитывающим то обстоятельство, что зубной техник не обеспечил безопасное и качественное предоставление услуг потребителям.

Для защиты нарушенных прав истцу пришлось обратиться за оказанием ей юридической помощи к ИП ФИО8, за что была внесена денежная сумма в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор об оказании платных стоматологических услуг (№) от марта 2019 года, взыскать с ООО «АРСДЕНТ»» в пользу ФИО2 уплаченную денежную сумму в размере 36 000 рублей за некачественно выполненную услугу, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор об оказании платных стоматологических услуг (№) от марта 2019 года, взыскать с ООО «АРСДЕНТ»» в пользу ФИО2 уплаченную денежную сумму в размере 36 000 рублей за некачественно выполненную услугу, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 34560 руб. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), неустойку в размере 3% от цены товара с (ДД.ММ.ГГГГ.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований ФИО2, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по иску в части требований ФИО2 о расторжении договора об оказании стоматологических услуг(№) от марта 2019 года и взыскании с ООО «АРСдент» уплаченной денежной суммы в размере 36 000 руб. за некачественно оказанную услугу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, Министерство здравоохранения по Нижегородской области.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО9 (по устному ходатайству) в ФИО3 заседании доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика директор ФИО10 (на основании выписки из ЕГРЮЛ) в ФИО3 заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Третьи лица в ФИО3 заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив ФИО1 ФИО12, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО5 полагавшего что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, ФИО3 защита.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 18 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья, которое, в частности, обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи. Каждый имеет право на получение платных медицинских услуг (ч. 2 статья 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно ч. 3 ст. 98 Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 8 статья 84 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4).

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона). В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (ч. 6 ст. 29 Закона).

Судом установлено, что ФИО2 в марте 2019 года обратилась в стоматологическую клинику ООО «АРСДЕНТ» по вопросу протезирования зубов.

Между ФИО2 и клиникой был заключен договор об оказании платных услуг (№) (т.1 л.д.18). ФИО2 была оплачена сумма в размере 36 000 рублей, что подтверждается чеком (т.1. л.д.19).

Также факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) и квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1. л.д. 19).

Как указывает истец ФИО2, она проводила регулярную профилактику и осмотр у лечащего врата. Всегда следила за протезами и соблюдала все рекомендации.

Однако (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло разрушение части стенки протезированного зуба. Разрушение произошло не в момент приёма пищи и какого-либо использования протеза.

С данной проблемой ФИО2 обратилась в клинику ответчика. ФИО2 отказали в гарантийном ремонте.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора услуг и возврате денежных средств (ШПИ 60300161004056), которая получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.). Однако ответчик так же в досудебном порядке денежные средства истцу не возвратил.

Истец полагает, что медицинские услуги ей были оказаны ненадлежащего качества, протезы выполнены из ненадлежащего материала.

Ответчик ООО «АРСДЕНТ» в ФИО3 заседании факты обращения ФИО2 к нему с досудебной претензией не оспаривал, настаивал на том, что в связи с истечением гарантийного срока – 1 год, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) было удовлетворено ходатайство истца о назначении ФИО3 экспертизы в ГБУЗ НО "Нижегородское областное ФИО1-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комплексной экспертизы ГБУЗ НО "Нижегородское областное ФИО1-медицинской экспертизы" (№)-ГР/2022 от (ДД.ММ.ГГГГ.): 1. Оказание медицинских услуг ФИО2 в ООО «АРСДЕНТ» в марте 2019 г. (договор датирован «март 2019 г.», квитанция об оплате (ДД.ММ.ГГГГ.)), по установке двух имплантов зубных протезов соответствовало нормативам и стандартам оказания медицинской помощи, действовавшим на момент оказания услуг, что отражено в Медицинской карте стоматологического больного (№) ООО «АрсДент» на имя ФИО2 Конструкция протеза на момент ее установки соответствует клинической ситуации и клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита (МКБ-10.К 08.1). 2. Имеется дефект оказанной стоматологической услуги в ООО «АРСДЕНТ» в части качества зубных протезов (2 шт.) установленных ФИО2 по договору в марте 2019 г. (договор датирован «март 2019 г.», квитанция об оплате (ДД.ММ.ГГГГ.)), а именно скол облицовочной керамики на 36 зубе, что отражено в Медицинской карте стоматологического больного (№) ООО «АрсДент» на имя ФИО2, 1976 г.р. (копия заверена оттиском круглой синей печати ООО «АрсДент» и прямоугольным штампом «копия верна») следует: (ДД.ММ.ГГГГ.) Из медицинской карты -.(ДД.ММ.ГГГГ.) Жалобы: на скол керамики на металлокерамической коронке 36 зуба. Анамнез: установлены коронки 36,37 зубов на имплантах на абатменах (ДД.ММ.ГГГГ.) Объективно: конфигурация лица симметричная, л/у не увеличены. Открывание рта свободное. Пальпация ВНЧС б/болезненно. В полости рта: слизистая оболочка в области 36,37 зубов бледно-розовая, достаточно увлажнена. Перкуссия 36,37 зубов б/болезненна, подвижность отсутствует. Скол облицовочной керамики на 36 зубе. На момент очного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.) На вестибулярной поверхности металлокерамической коронки на имплантате с трансокклюзионной фиксацией на 36 зубе наличие механического дефекта (скола). Целостность декоративной облицовки нарушена. Остальное соединение облицовки с поверхностью протеза прочное, без посторонних включений. Балансировки протеза нет. Судить о качестве изготовления ортопедической конструкций не представляется возможным, так как с момента окончания ортопедического лечения и сдачи протезов пациенту до момента обращения за стоматологической экспертизой прошло более двух лет, т. е.сроки гарантии и службы вышли по истечении заключения договора стоматологической услуги в ОСЮ «АРСДЕНТ», установленные ФИО2 по договору в марте 2019 г. (договор датирован «март 2019 г.», квитанция об оплате (ДД.ММ.ГГГГ.)). Давность лечения не позволяет определить причину скола облицовочной керамической массы на установленную металлокерамическую коронку на имплантате с трансокклюзионной фиксацией на 36 зуб (ДД.ММ.ГГГГ.). В медицинской карте даны рекомендации, с которыми пациентка ВласоваО.С. ознакомлена. Конструкция протеза на момент ее установки соответствует клинической ситуации и клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита (МКБ-10 К. 3. На момент оказания медицинских услуг нормативов и стандартов оказания медицинской помощи нарушения не были допущены. Наличие механического дефекта (скола) на несъёмных конструкциях не является причиной развития какого-либо патологического состояния и не могло оказать негативного влияния на здоровье пациентки. Конструкция протеза на момент его установки соответствовала клинической, ситуации и клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита (МКБ-10.К 08.1). Причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (методические рекомендации, Москва, 2017г., утвержденных главным внештатным специалистом по ФИО3-медицинской экспертизе Минздрава России, д.м.н. ФИО11) - «под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции организма человека в результате воздействия одного или нескольких внешних повреждающих факторов (физических, химических, биологических, психических) либо в результате неоказания помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, либо вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей». Согласно п. 25. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу М3 и СР РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) н) - «Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью». Согласно заключения ФИО1 в области стоматологии при оказании медицинских услуг ФИО2 в ООО «АРСДЕНТ» имелся дефект оказанной стоматологической услуги в части качества 2 зубных протезов—который, однако, не привел к развитию какого-либо патологического состояния и не мог оказать негативного влияния на здоровье пациентки. Учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектом оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья, степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 действиями сотрудников ООО «АРСДЕНТ», не устанавливается.

По ходатайству истца ФИО2 определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено НП «Европейское ФИО1». Гражданское дело было возвращено экспертной организацией без проведения исследования.

В ФИО3 заседании после возобновления производства по делу истец ФИО2 пояснила, что снимает ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, просит рассмотреть дело по представленным ранее доказательствам.

Суд принимает результаты экспертного заключения, поскольку ФИО3 экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентными специалистами в соответствии с нормами Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 73-ФЗ "О государственной ФИО3-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ), в силу которых суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Ответчику в ходе рассмотрения дела разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу ФИО3 экспертизы, повторной ФИО3 экспертизы, однако ответчик указал, что соответствующее ходатайство ответчиком заявляться не будет.

Таким образом, доводы истца о некачественно оказанной ответчиком услуги по договору от марта 2019 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств, опровергающих данный вывод ответчиком, не представлено.

Относительно доводов ответчика об истечении гарантийных сроков суд отмечает следующее.

Материалы дела не содержат сведений об ознакомлении пациента со сроком службы товара – 2 года. Ответчик приводит довод о размещении данной информации на стенде клиники.

Из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, гарантийный срок, если он установлен; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению (п. 2 ст. 10).

Пунктом 3 ст. 10 Закона установлено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Доказательств ознакомления пациента со сроком службы товара способом, предусмотренным Законом, суду не представлено.

Согласно представленного акта выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1. л.д. 19), наименование услуги, оказанной ФИО2 указано как «имплан», ниже акт содержит графу о том, что «со сроком гарантии и особыми условиями ознакомлен и согласен», однако ни срок службы, ни гарантийный срок данный акт не содержит. Представленное ответчиком Положение о гарантийных сроках и сроках службы на стоматологические услуги (т.1. л.д. 58-74) в п.8.1.1 имеет указание на то, что «на имплант устанавливается срок службы 5 лет», при этом ответчик ссылает, что в данном случае следует руководствоваться приложением к Положению в котором указано, что срок гарантии на металлокерамический мостовидный протез – 1 год, срок службы - 2 года. Истец ФИО2 отрицала ознакомление ее с данным приложением.

В основу гарантий качества лечения потребителей медицинских услуг (пациентов) входят три основные обязанности врача - правильный выбор метода лечения; строгое соблюдение профессиональных стандартов и клинических протоколов препарирования зубов и зубных рядов в различных клинико-диагностических группах; соблюдение профессиональных стандартов в процессе изготовления и постановки стоматологического изделия, а также обязанность пациента по соблюдению правил гигиены, профилактики и ухода за полостью рта.

Исходя из содержания п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара.

Исполнителем не приведены доказательства нарушения пациентом установленных правил использования протеза, материалы дела не содержат доказательств нарушения истцом условий эксплуатации и ношения ортопедических конструкций.

Суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" за качество оказанных услуг.

Исходя из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", недостаток выполненных работ - это несоответствие оказанной стоматологической услуги обязательным требованиям медицинских стандартов. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи результата работы пациенту по акту приема - передачи, т.е. с момента оказания услуги. Срок службы товара (изделия) исчисляется со дня его изготовления, передачи результата работы пациенту по акту приема-передачи и определяется периодом времени, в течение которого товар (услуга) пригоден к использованию. На протяжении установленных сроков службы стоматологическое учреждение несет ответственность за существенные недостатки, возникшие по вине исполнителя. Существенный недостаток - это недостаток, который делает невозможным или недоступным использование результата работы в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо на устранение которого требуются большие затраты.

Таким образом, в случае выявления существенных недостатков в выполненной работе, допущенных по вине исполнителя, пациент вправе предъявить исполнителю соответствующее требование по истечении установленного гарантийного срока, в пределах срока службы, если срок службы не установлен - в соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 29 закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наличие скола на установленном ФИО2 протезе/импланте является существенным недостатком, учитывая особенность оказанной истцу услуги по протезированию зубов, а так же позицию истца о необходимости проведения ремонта установленного протеза ответчиком, суд полагает, что требования истца об обязании ООО «АРСДЕНТ» провести гарантийный ремонт коронки по договору (№) от марта 2019 года подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что по досудебной претензии истца ФИО2 о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком требования ФИО2 в 10-дней срок исполнены не были, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка исходя их цены договора 36 000 руб. в размере 1% за каждый день просрочки. За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) неустойка составит 36 000*1%*32 дн.=11520 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, приводимых истцом доводов и представленных истцом в обоснование заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда доказательств характера физических и нравственных страданий, учитывая установленный в ходе ФИО3 разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя медицинских услуг, не подтверждение в ходе проведения экспертизы факта причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, несмотря на наличие дефекта в установленном истцу протезе, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 13 260 руб. (исходя из расчета (11520+15000)/2).

Так же истец просит компенсировать ему расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.), предметом которого является представление интересов ФИО2 на досудебной стадии, суде 1 инстанции по вопросу спора с ООО «АРСДЕНТ по защите прав потребителей, общая цена услуг 46700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных ФИО3 заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в общем размере 15 000 руб., удовлетворив требования истца частично.

ГБУЗ НО «НОБСМЭ» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 42113,82 руб. Доказательств оплаты стоимости экспертизы в полном объеме в дело не представлено.

Согласно ст. 85 ГПК РФ «ФИО1 или ФИО3-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО1 или ФИО3-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО1 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 42113,82 рублей с ответчика поскольку основное материальное требование истца о взыскании было удовлетворено в полном объеме к указанному ответчику.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АРСДЕНТ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «АРСДЕНТ» провести гарантийный ремонт коронки, установленной ФИО2 по договору (№) от марта 2019 года.

Взыскать с ООО «АРСДЕНТ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 11 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 13 260 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «АРСДЕНТ» госпошлину в доход государства 400 руб.

Взыскать с ООО «АРСДЕНТ» в пользу ГБУЗ НО «НОБСМЭ» расходы по проведению экспертизы 42 113,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья – подпись - Слета Ж.В.

Копия верна.

Судья - Слета Ж.В.

Подлинник решения хранится в материалах дела (№)

Секретарь