Решение по делу № 2-434/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-434/18

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                               именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                 05 октября 2018 года

       Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рябцевой Л.В., при секретаре судебного заседания Егоровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галянской Стеллы Викторовны (в лице опекуна Галянской Светланы Ивановны), Зайковой Нины Ивановны и Чегуровой Любови Ивановны к ООО «УК «Титан» о защите прав потребителей и возмещении ущерба,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

     Истцы Галянская С.В. (в лице законного представителя – опекуна Галянской С.И.), Зайкова Н.И., Чегурова Л.И. обратились в суд с иском к ООО «УК «Титан» о защите прав потребителей и возмещении ущерба.        Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>77 г. Новокузнецка на пятом этаже пятиэтажного дома. В виду неудовлетворительного состояния кровли на крыше указанного дома, в принадлежащую им квартиру происходят долговременные и неоднократные протечки воды, что вызывает затопление указанной квартиры через потолочные перекрытия с чердачного помещения, в результате чего им причинен материальный ущерб. Управляющей компанией в указанном жилом доме является ООО «УК «Титан». По факту затопления квартиры они неоднократно обращались в данную управляющую компанию, а также в ГЖИ КО, однако, недостатки кровли не были устранены. Согласно отчета ООО «Сибирское Бюро оценки» № 45/7 установлена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением принадлежащей им квартиры, в размере 135 113 рублей. 09.02.2018 г. в адрес ответчика подана претензия о возмещении указанного материального ущерба. До настоящего времени ответчик не выполнил данное требование в добровольном порядке. Ответ на претензию не получен. Считают, что услуги были оказаны обслуживающей организацией не качественно, т.к. своевременно не была проверена целостность кровли дома и не были устранены протечки с кровли в квартиру, чем им был причинен ущерб. Действиями ответчика им причинен моральный ущерб, поскольку они вынуждены ходить по разным инстанциям в целях защиты своих нарушенных прав. Просят обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, произвести ремонт и восстановить целостность кровельного покрытия жилого дома на участке крыши над их квартирой, расположенной по адресу: <адрес>77. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере 135 113 руб. по 45 035 руб. каждому из них в счет компенсации ущерба, причиненного в результате затопления, и по 100 000 руб. каждому из них в счет компенсации причиненного морального вреда, 6 000 руб. в пользу Галянской С.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, и штраф в пользу каждого из истцов.

                   Законный представитель истца Галянской С.В. - Галянская С.И., и истцы Зайкова Н.И. и Чегурова Л.И. в судебном заседании дополнили заявленные ими требования о взыскании с ООО УК «Титан» в пользу каждой из истцов судебных расходов: по оплате услуг эксперта, которые составили 7 500 руб., по 2500 руб. каждой, по оплате услуг представителя, которые составили 15 000 руб., по 5 000 руб. каждой, и поддержали доводы искового заявления и заявленные требования в полном объеме, в том числе, настаивали на том, чтобы обязать ответчика ООО УК «Титан» безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, и произвести ремонт и восстановить целостность кровельного покрытия жилого дома на участке крыши над квартирой по адресу: <адрес>77, просили взыскать с ответчика ООО УК «Титан» денежную сумму в размере 135 113 руб., т.е., по 45 035 руб. каждому из них в счет компенсации ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, и по 100 000 руб. каждому в счет компенсации причиненного им морального вреда, а также, сумму штрафа каждому из них в размере 50 % от присужденной судом каждому. Законный представитель истца Галянской С.В. - Галянская С.И. просила взыскать с ООО УК «Титан» в пользу Галянской С.В. 6 000 руб. в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг оценщика.

                  Представитель истцов Галянской С.В., Зайковой Н.И., Чегуровой Л.И. – адвокат Щербаков А.А., действующий на основании ордеров от 28.03.2018 г., от 11.04.2018 г., в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, и заявленные истцами требования в полном объеме. Полагает, что экспертное заключение по делу является недостоверным, и, напротив, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов достоверно отражает размер ущерба.

                  Представитель ответчика ООО «УК «Титан» - Фенько О.В., действующая на основании доверенности от 17.05.2017 г., и действующая, также в интересах ООО «Титан», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 08.08.2018 г., на основании доверенности 17.05.2017 г., в судебном заседании исковые требования истцов признала частично, считая, что с ответчика ООО «Титан» в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный им в результате затопления ванной комнаты и жилой комнаты в кварте истцов, который согласно экспертного заключения ООО «АСТ – экспертиза» составляет 18 173,76 руб., и с ответчика ООО «УК «Титан» в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в результате затоплением кухни в их квартире, который согласно указанного заключения эксперта составил 10 095,86 руб. В остальной части иска требования не признала, считая из необоснованными. Также, пояснила суду, что, начиная с мая 2015 года, истцы имеют большую задолженность по    оплате за содержание и ремонт жилья.

       Представитель третьего лица (Комитет ЖКХ администрации г. Новокузнецка), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица по определению от 14.03.2018 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом. Алиева О.З., действующая на основании доверенности в интересах третьего лица, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Управления.

       Представитель третьего лица по делу (администрация г. Новокузнецка) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу третье лицо извещено надлежащим образом. Косарева Ж.В., действующая в интересах третьего лица на основании доверенности, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации города.

       Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчиков по делу, и, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцами требования подлежат частичному удовлетворению.

       В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков оказанной услуги или выполненной работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшему услугу, независимо от его вины и от наличия договорных отношений

В силу ст. 7 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018)

"О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (часть 1). Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (часть 2).

     На основании ст. 14 закона 1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

     В силу ст. 29 закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

     В судебном заседании установлено, что истцы Галянская С.В., Зайкова Н.И. и Чегурова Л.И. являются собственниками 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Новокузнецк ул. Кутузова, 72-77, каждая.

    Что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 12.09.2014 г. (л.д. 5,7,8 Том 1).

    На основании приказа Управления опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка от 13.12.2013 г. № ФИО2 назначена опекуном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 Том 1).

Установлено, что квартира истцов неоднократно была затоплена через потолочное перекрытие с чердачного помещения жилого дома.

               Факты ее затопления подтверждаются заявлением Галянской С.В. (в лице опекуна Галянской С.И.) в ООО «Титан» от 11.03.2015 г. и от 22.04.2015 г. (л.д. 230 - 231 Том 2), в которых просит ООО «Титан» зафиксировать течь кровли на кухне и в спальне, и ее заявлением в ООО «УК «Титан» от 22.07.2017 г. об устранении течи кровли на кухне (л.д. 12 Том 1).

                При этом, из акта ООО «УК «Титан» от 23.02.2017 г. следует, что в <адрес> выявлена течь в квартиру с кровли с крыши через чердак (л.д. 154 Том 1).

               На указанных фактах затопления квартиры в суде настаивали, также, истцы Зайкова Н.И. и Чегурова Л.И.

                Согласно экспертного заключения ООО «АСТ - экспертиза» № 47-06/18 от 29.06.2018 г. установлено, что в <адрес> в результате затопления, произошедшего 22.07.2017 г., повреждены: помещение кухни, помещение ванной комнаты и помещение жилой комнаты 3, поскольку выявленные в них дефекты образовались от воздействия воды по причине протечки через перекрытие сверху вниз с кровли через чердачное помещение, в том числе 22.02.2017 г., но установить точное время образования данных дефектов не представляется возможным (л.д. 88, 89 Том 2).

               При этом, эксперт в заключении указал, что по результатам осмотра выполненной наплавляемой кровли над квартирой, расположенной по <адрес>77, установлено, что видимых нарушений при устройстве кровли не обнаружено. На момент осмотра со стороны чердака видимые просветы кровли отсутствуют, ковры наплавляемой кровли примыкают друг к другу плотно без зазоров. Выполнена гидроизоляция всех стыков и примыканий выступающих элементов кровли. Выполнено устройство конька с заведением полотен на карнизный свес и на противоположный скат кровли. На момент осмотра протечки кровли отсутствуют, утеплитель в чердачном помещении сухой. Имеются незначительные зазоры в соединении металлических листов для устройства конька. Этот недостаток несущественен, но через данные зазоры возможно попадание воды в чердачное помещение. Поэтому рекомендуется выполнить герметизацию данных соединений мастикой (л.д. 90 Том 2).

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение факты неоднократного затопления квартиры истцов, а именно: помещения кухни, ванной комнаты и жилой комнаты 3 11.03.2015 г., 22.04.2015 г., и 22.07.2017 г.

Суду не представлены достаточные и достоверные сведения, подтверждающие факты затопления квартиры истцов в иные периоды времени.

Причиной затопления кухни, ванной комнаты и жилой комнаты 3 в квартире истцов являются протечки кровли крыши <адрес> над квартирой №, принадлежащей истцам по делу, в виду ее ненадлежащего состояния.

Указанные обстоятельства в суде не оспорены.

Неудовлетворительное состояние кровли крыши указанного жилого дома над квартирой истцов, кроме заключения эксперта также подтверждается, письмом начальника ГЖИ КО от 19.03.2018 г., в котором сообщает Галянской С.В. о том, что по фактам неоднократных ее обращений в ГЖИ проведена предварительная проверка, в ходе которой установлено, что в <адрес> зафиксированы следы протечек воды с крыши: сухие потеки, разводы на побелке, отслоение побелочного слоя, отслаивание обоев и кафельной плитки. Стены и потолки сухие. Определить, когда происходили протечки воды в квартиру, не представляется возможным. На стенах лестничной клетки пятого этажа в пятом подъезде также имеются свидетельства протечек воды: повреждена побелка, сухие подтеки. В <адрес>, со слов собственника Новоселовой З.П., также происходили протечки воды с крыши, срок последней протечки она назвать затруднилась, следов протечек с крыши в квартире, не обнаружено. На крыше снега не обнаружено, производились работы по уборке снега. На чердаке над квартирой истцов и над лестничной клеткой шлаковая подсыпка сухая, протечек воды и следов протечек воды, не установлено. Для определения причин протечки в квартиру истцов и на лестничную клетку и их устранения в адрес ООО «УК «Титан» выдано Предписание, требующее обеспечить защиту конструкций от протечек воды с крыши (л.д. 202, 203 Том 2).

Кроме этого, в материалах дела представлено Предписание ГЖИ, выданное 05.04.2018 г. ООО «УК «Титан» (л.д. 210, 211 Том 1), которым управляющей компании было предписано, в том числе, в срок до 01.09.2018 г. выполнить мероприятия по защите от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования на квартирами № №, 78 и над лестничной клеткой 5-го подъезда МКД, расположенного по адресу <адрес>.

Ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества, в частности, кровли крыши указанного жилого дома несет управляющая компания, нарушившая принятые на себя обязательства по его обслуживанию.

                           Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена экспертом ООО «АСТ – экспертиза», который считает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении кухни в квартире истцов, необходимых для устранения имеющихся дефектов, согласно локальной сметы составляет 10 095, 86 руб., в том числе, НДС

               1 540, 05 руб., и согласно локальной сметы, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях ванной и жилой комнаты 3 в квартире истцов, необходимых для устранения дефектов и повреждений, составляет 18 173,76 руб., в том числе, НДС 2 772,27 руб.

                          Достоверных сведений о том, что в квартире истцов от затоплений (воздействия воды) были повреждены и другие помещения в квартире, суду не представлено.

           С учетом изложенного, суд, принимая экспертное заключение ООО «АСТ-экспертиза», как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано компетентным, уполномоченным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, считает размер ущерба, причиненного истцам, установленный экспертом, действительным.

              Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате данных исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта ООО «АСТ-экспертиза» мотивированы, понятны, обоснованы. Экспертом непосредственно был исследован не только объект (квартира истцов), но и чердачное помещение над их квартирой и подъезд. Экспертом осмотрены помещения в квартире истцов, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 120 – 122 Том 2), а также, кровля крыши над квартирой истцов, что позволяет суд расценить данное заключение эксперта как полное, объективное и достоверное.

                        Иные сведения о действительной стоимости причиненного истцам в результате затопления их квартиры ущерба суду не представлены.

          Оценивая представленный суду отчет специалиста - оценщика ООО «Сибирское Бюро Оценки» № 45/17, составленный 11.01.2018 г., суд не принимает его в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку выводы специалиста-оценщика, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о причинах выявленных недостатков объекта основываются на словах заявителя Галянской С.В., и не являются объективными, оценщиком не было осмотрено чердачное помещение, акт осмотра квартиры истцов оценщиком не составлялся, в связи с чем, лица, участвующие в осмотре квартиры, были лишены возможности указать в них свои замечания по поводу осмотра объекта исследования.

          Сторонами по делу не представлены сведения, дающие суду основания сомневаться в правильности выводов эксперта ООО «АСТ-экспертиза» относительно установленного им размера ущерба.

                        Доводы стороны истцов о том, что заключение эксперта ООО «АСТ-экспертиза» является недостоверным, поскольку им применен недействующий понижающий коэффициент при расчете стоимости причиненного затоплением ущерба, является несостоятельным.

                        Так, из письма Министерства РФ от 27.04.2018 г. № 01/57049-ЮЛ «О письме Госстроя от 27.11.2012 № 2536-ИП/12/ГС» следует, что указанное письмо, содержащее положения, определяющие порядок применения, в том числе, понижающего коэффициента при определении сметной стоимости, в том числе, ремонта объектов, как полагает Минюст РФ (по результатам проведенной правовой экспертизы письма), необходимым признать не подлежащим применению.

                        Однако, на основании этого письма Минюста РФ, на которое ссылается представитель истцов Щербаков А.А. в подтверждении необоснованности и неправильности заключения эксперта ООО «АСТ-Экспертиза», заявляя ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, суду невозможно сделать однозначный вывод о том, что действие письма Министерства регионального развития РФ от 27.11.2012 г. № 2536-ИП/12/ГС «О порядке применения понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в строительстве при определении с 01.01.2011 г. сметной стоимости строительно-монтажных работ в текущем уровне цен» приостановлено, на чем настаивает Щербаков А.А.

                         Суд не располагает достоверными сведениями о том, что письмо Министерства регионального развития РФ № 2536-ИП/12/ГС от 27.11.2012 г. отозвано, либо его действие приостановлено в установленном порядке.

                         При этом, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен директор ООО «АСТ-Экспертиза» - Асман В.В., который пояснил, что строительно-техническая экспертиза квартиры по ул. Кутузова, 72-77 г. Новокузнецка была проведена квалифицированным экспертом, экспертное заключение составлено экспертом, и подписано экспертом и им, как директором. Пояснил, что не вся квартира истцов имеет недостатки, которые образовались от воздействия воды, т.е. в результате затопления, а лишь ее часть, о чем свои выводы и сделала эксперт. Пояснил, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался, в том числе, письмами Министерства регионального развития РФ, в частности, письмом № 2536-ИП/12/ГС от 27.11.2012 г. Пояснил, что все письма Министерства регионального развития РФ носят рекомендательный характер. Письма Госстроя России, Министерства регионального развития России не содержат правовых норм, в них содержатся лишь разъяснения, не носящие обязательный характер для исполнения. Порядок применения понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли разъясняется письмами соответствующих министерств и ведомств. Однако, ему неизвестно, что письмо № 2536-ИП/12/ГС от 27.11.2012 г. не подлежит использованию экспертами при расчетах. Также, пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов без применения понижающего коэффициента разница будет очень незначительной, что видно из его расчета, содержащегося в дополнении к судебной экспертизе, которая был произведен им по собственной инициативе.

Из Устава ООО «Титан» следует, что указанное Общество является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании настоящего Устава и действующего законодательства РФ (п.1.2). Предметом деятельности Общества являются: управление эксплуатацией жилого фонда; управление эксплуатацией жилого фонда (п.2.3, 2.3.1, 2.3.2).

Между ООО «Титан» и собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> был заключен договор № 099 от 21.03.2013 г. на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего многоквартирного дома, расположенного по <адрес> сроком с 01.03.2013 г. на три года (л.д.155-159 Том 1), указанный договор действовал до 01.05.2015 г.

Согласно п. 1.3 договора с ООО «УК «Титан», его целью является обеспечение благоприятных условий и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов использования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления многоквартирным домом по средствам Управляющей организацией, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (л.д. 84 Том 1).

07.04.2017 г. собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> заключили договор № К-72 на управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, сроком на три года, начиная с 01.05.2017 г., с ООО «УК «Титан» (л.д.84-92 Том 1)).

Данный договор действует до настоящего времени.

Из Устава ООО «УК «Титан» следует, что предметом деятельности

Общества являются: управление многоквартирными домами: управление эксплуатацией жилого фонда; управление эксплуатацией жилого фонда; осуществление иных сопутствующих видов деятельности, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству РФ (п.2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3).

Согласно п. 1.3 договора с ООО «УК «Титан», его целью является обеспечение благоприятных условий и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов использования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления многоквартирным домом по средствам Управляющей организацией, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (л.д.84 Том 1).

Согласно ч. 2 п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в Многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" следует, что в состав общего имущества включаются, в частности помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (пункт 11 Правил).

          В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых           форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

          В пункте 1.8 указанных Правил и норм содержится перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия, в том числе, по содержанию в исправном состоянии санитарно-технических систем жилых домов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что затопление помещений в квартире истцов произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками кровли крыши жилого <адрес>.

Представитель ответчиков по делу не представила суду достоверные сведения об обратном, и вину ООО «Титан» и ООО «УК «Титан» в затоплениях квартиры истцов в связи с протечкой кровли крыши их дома 11.03.2015 г., 22.04.2015 г. и 22.07.2017 г. не оспорила.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за надлежащее состояние кровли крыши многоквартирного дома по <адрес>, лежит на ответчиках, поскольку выполнение вышеуказанных пунктов Правил и норм, а также надлежащее обслуживание и ремонт данного дома лежит на обслуживающей организации, именно, на ООО «Титан» и на ООО «УК «Титан», которые осуществляли содержание указанного жилого дома в разное время.

Таким образом, основываясь на конституционном принципе       состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение материального ущерба истцам в размере 18 173,76 руб. лежит на ООО «Титан», так как установлено ненадлежащее исполнение данным ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли дома, расположенного по <адрес>, до 01.05.2015 г., в результате чего произошло затопление квартиры истцов (помещение ванной комнаты и жилой комнаты) 22.04.2015 г. и 11.03.2015 г., и в связи с чем, Галянская С.В. письменно обращалась в данную управляющую компанию.

    Поэтому, с ООО «Титан» в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 18 173,76 руб., т.е. по 6 057,92 руб. в пользу каждого истца.

Ответственность за возмещение материального ущерба истцам в размере 10 095, 86 руб. лежит на ООО «УК «Титан», которая подлежит взысканию по 3 365,29 руб. в пользу каждого истца, так как, затопление квартиры истцов (помещение кухни) 22.07.2017 г. произошло в результате течи кровли крыши дома, в связи с чем, Галянская С.В. письменно обращалась в данную управляющую компанию, обслуживающую общее имущество данного жилого дома в 2017 году.

          Истцы настаивали в судебном заседании на том, чтобы обязать ООО «УК «Титан» безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, произвести ремонт и восстановить целостность кровельного покрытия жилого дома на участке крыши над квартирой по адресу: <адрес>77, ссылаясь при этом на заключение эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» № 47-06/18 от 29.09.2018 г., в котором эксперт указывает на такие недостатки кровли крыши данного дома.

          Вместе с тем, судом установлено, что по состоянию на 19.09.2018 г. указанные в данной экспертизе недостатки кровли крыши жилого дома устранены силами ООО «УК «Титан», что подтверждается в совокупностью доказательств: предписанием ГЖИ КО № 96 от 29.05.2018 г., в котором указывается на недостатки крови крыши указанного дома (л.д. 210 Том 1); актом проверки от 19.09.2018 г. ГЖО КО, из которого следует, что защита от увлажнений конструкций и протечек на квартирами № №, 78 и над лестничной площадкой 5-го подъезда выполнена (л.д. 204, 205 Том 2); актами выполненных работ ООО «УК «Титан», из которых видно, что организация произвела работы по герметизации кровли крыши дома (л.д.235 – 245 Том 2).

           Оснований не доверять представленным документам у суда нет.

Истцы не сообщили суду и не представили сведения о том, что начиная с 19.09.2018 г. (после проверки ГЖИ КО выполнения требований, указанных в Предписании) и до настоящего времени, недостатки кровли крыши многоквартирного <адрес> остаются неустраненными.

            Следовательно, основания для удовлетворения требований истцов в части, где они просят суд обязать ООО «УК «Титан» безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, и произвести ремонт и восстановить целостность кровельного покрытия жилого дома на участке крыши над квартирой по адресу: <адрес>77, в настоящее время отсутствуют.

         Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого.

       Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с каждого из ответчиков в пользу каждого истца по 500 руб., оценив при этом нравственные страдания, причиненные истцам в результате неисполнения своих обязательств ответчиками в полной мере, учитывая их переживания, полагая данные пределы обоснованными и справедливыми.

          В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Поскольку в добровольном порядке требования о выплате ущерба причиненного затоплением, в том числе, после обращения истцов в суд, ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика ООО «Титан» подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов в размере 50% от присужденной судом суммы имущественных и неимущественных требований каждому, что составляет по 3 278, 96 руб., согласно расчета: (6 057,92 руб. + 500 руб.) х 50%. С ответчика ООО «УК «Титан» в пользу каждого из истцов взысканию подлежит штраф в размере по 1 932, 65 руб. (3 365,29 руб. + 500 руб.) х 50%.

           Каждым из истцов заявлены требования о возмещении понесенных каждым из них расходов по оплате экспертизы по делу в размере по 2 500 руб., подтвержденные квитанциями (л.д. 157, 159, 161 Том 2).

           Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

              Поскольку с ООО «УК «Титан» в пользу истцов взыскано в общей сумме 10 095, 86 руб., что составляет 7, 47 % от размера заявленных ими требований (135 113 руб.), следовательно, согласно принципу пропорциональности в пользу каждого из истцов подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере по 186 руб. (2500 руб. х 7, 47%). С ООО «Титан» в пользу каждого из истцов подлежат возмещению их расходы по оплате экспертизы в размере по 336, 25 руб. (13, 45 % от 2 500 руб.), т.е. в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, (18 173, 76 руб.), взысканных с ООО «Титан», и что составляет 13, 45 % от заявленных требований – (135 113 руб.).

             Доводы представителя ответчика ООО «УК «Титан» о том, что расходы по оплате услуг эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» не подлежат возмещению, поскольку ООО «УК «Титан» была оплачена частично сумма расходов за проведение указанной экспертиз вы размере 7 500 руб., т.е. ? часть от полной стоимости расходов по проведению экспертизы (15 000 руб.), являются несостоятельными.    Согласно п.12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

    Также, в пользу истца Галянской С.В. с каждого из ответчиков по делу подлежат возмещению заявленные ею расходы по оплате услуги оценщика ООО «Сибирское Оценочное бюро», составляющие 6 000 руб. (л.д. 15 Том 1), в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, а именно, с ООО «УК «Титан» - в размере 448, 20 руб. (7, 47 % от 6 000 руб.), и с ООО «Титан» - 807 руб. (13, 45 % от 6 000 руб.)

    Данные расходы Галянской С.В. являются необходимыми, так как имели своей целью обоснование размера причиненного вреда в подтверждение исковых требований при их заявлении. В связи с тем, что уменьшение исковых требований основано на заключении судебной экспертизы, которая принята судом как доказательство, данные расходы подлежат взысканию в пропорциональном размере от суммы первоначально заявленных исковых требований.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением

    дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

              В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

              В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              Истцы просят взыскать расходы по оплате услуг представителя, которые в общей сумме составили 15 000 руб., а именно, по 5 000 руб. в пользу каждого из них.

            В материалах дела имеются ордера, и квитанции, подтверждающие оказание истцам юридических услуг адвокатом Щербаковым А.А., и размеры их оплаты истцами (л.д. 137 – 139 Том 2).

                    С учетом сложности настоящего дела, его категории, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является чрезмерно завышенным и не соотносится со сложностью дела, объемом нарушенного права истцов, а также, временем, затраченным в связи с разрешением спора.

                  Размер расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, подлежит снижению до 9 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

                 Данная сумма, с учетом указанных обстоятельств, по мнению суда, является разумной.

             С каждого из двух ответчиков по делу подлежат возмещению расходы истцов по оплате услуг представителя в общей сумме 4 500 руб. (9 000 руб. / 2), а в пользу каждого из истцов с каждого из ответчиков по делу следует взыскать по 1 500 руб. (4 500 руб. / 3)

          Поскольку истцы в соответствии со ст. ст. 333.36, 333.19 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «УК «Титан» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 703, 83 руб., расчет: 10 095,86 руб. х 4% + 300 руб. (имущественные и неимущественные требования), с ответчика ООО «УК «Титан» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 026, 95 руб., расчет: 18 173,76 руб. х 4% + 800 руб. + 300 руб. (имущественные и неимущественные требования).

          Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

         Взыскать с ООО «УК «Титан» в пользу Галянской Стеллы Викторовны, Зайковой Нины Ивановны, Чегуровой Любовь Ивановны материальный ущерб - по 3 365, 29 руб. каждой, компенсацию морального вреда - по 500 руб. каждой, штраф - по 1 932, 65 руб. каждой, расходы по оплате экспертизы - по 186 руб. каждой, расходы по оплате услуг представителя - по 1 500 руб. каждой, всего, по 7 483, 94 руб. (семь тысяч четыреста восемьдесят три руб. 94 коп.) каждой, и в пользу Галянской Стеллы Викторовны расходы за составление отчета оценки ущерба в размере 448, 20 руб. (четыреста сорок восемь руб. 20 коп.).

    Взыскать с ООО «Титан» в пользу Галянской Стеллы Викторовны, Зайковой Нины Ивановны, Чегуровой Любовь Ивановны материальный ущерб - по 6 057, 92 руб. каждой, компенсацию морального вреда - по 500 руб. каждой, штраф - по 3 278, 96 руб. каждой, расходы по оплате услуг эксперта - по 336, 25 руб. каждой, расходы по оплате услуг представителя - по 1 500 руб. каждой, всего, по 11 673, 13 руб. (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят три руб. 13 коп.) каждой, и в пользу Галянской Стеллы Викторовны расходы за составление отчета оценки ущерба в размере 807 (восемьсот семь) руб.

         Взыскать с ООО «УК «Титан» в доход муниципального бюджета г. Новокузнецка госпошлину в размере 703, 83 руб. (семьсот три руб. 83 коп.), с ООО «Титан» в доход муниципального бюджета г. Новокузнецка госпошлину в размере 1 026, 95 руб. (одна тысяча двадцать шесть руб. 95 коп.)

       В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам отказать.

       Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 10.10.2018 г.

        Председательствующий