Решение от 17.02.2023 по делу № 2-37/2023 (2-1051/2022;) от 28.02.2022

Дело №2-37/2023; КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2022-000736-48;

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 17.02.2023 года; Мотивированное решение изготовлено: 27.02.2023 года; г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Ермак И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветчинкина Ю. Н. к Борисовой Н. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, в размере 178598,40 руб., оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 3385,99 руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере 15000,00 руб., по оплате почтовых услуг в размере 175 руб., по приобретению конверта 18,00 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН 420,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.

Дата произошло затопление принадлежащей ему квартиры в связи с образованием течи в радиаторе отопления в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, расположенной этажом выше.

В результате затопления истцу причинен ущерб в размере 178598,40 руб., что подтверждается отчетом ООО «Центр оценки «СКОРИНГ». Полагает, что затопление произошло по вине ответчика, на котором лежит бремя содержания, принадлежащего ей имущества.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части времени залива его квартиры, которое произошло Дата Требования просил удовлетворить исходя из размера ущерба, установленного заключением комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, который составляет 129369,31 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Истец Ветчинкин Ю.Н. в судебном заседании доводы своего искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что от затопления пострадала вся квартира, вода протекла во все комнаты. Причина затопления – порыв радиатора отопления на кухне, о чем пояснил сын ответчика. Он видел батарею, на ней была трещина по шву сбоку, такого повреждения, как отражено на представленных фотографиях (дырка в нижней части радиатора) он не видел.

Представитель истца адвокат Малафеева Т.Н. считала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания собственником <Адрес> Борисовой Н.Г. принадлежащего ей на праве собственности имущества. Доказательств наличия гидроудара не представлено, поскольку в день залива никаких работ на теплотрассе, а также в системе отопления дома не проводилось. Представленная в материалы дела фотография радиатора отопления, на которой видны следы повреждения, не подтверждает наличие именно этих повреждений на радиаторе отопления из квартиры Борисовой Н.Г., поскольку батарея была снята и вывезена в пункт приема металла, где через некоторое время и была сделана фотография. В квартире осмотр батареи не производился. Доказательств того, что представлена фотография радиатора отопления, снятого в квартире Борисовой Н.Г., не представлено.

Ответчик Борисова Н.Г. исковые требования не признала, полагает, что ее вина в заливе квартиры Ветчинкина Ю.Н. отсутствует, поскольку залив произошел в результате гидроудара в системе отопления, кроме того не согласна с размером причиненного ущерба с учетом санитарно-технического состояния квартиры, принадлежащей на праве собственности Ветчинкину Ю.Н. Пояснила в ходе рассмотрения дела, что является собственником <Адрес>. Утром Дата в ее квартире произошел порыв радиатора отопления на кухне. Ее на тот момент не было дома, о заливе ей сообщила соседка сверху Сегеда. Саму батарею она не видела, ее осматривал сын, который присутствовал при осмотре квартиры и снятии радиатора. Радиатор отопления на кухне был установлен 4 года назад, покупали они его с мужем. Устанавливали радиатор отопления сантехники по устной договоренности с мужем в частном порядке. Разрешение на замену радиатора в ТСЖ не получали. Есть ли запирающие устройства перед радиатором отопления она не помнит.

Представитель ответчика Лапутько И.А. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку вина Борисовой Н.Г. в затоплении квартиры истца отсутствует, так как разрыв радиатора отопления на кухне в квартире истца был вызван гидроударом. Факт гидроудара подтверждается фактом порыва радиатора отопления в тот же день (вечером) в <Адрес> этого же дома.

Третье лицо ТСН «Комсомольская 15» ликвидировано Дата, в связи, с чем явка представителя в судебное заседание не обеспечена. Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица Данные изъяты пояснила, что утром Дата ей позвонил Ветчинкин Ю.Н. и сказа, что у него затопило квартиру из квартиры сверху. Причина залива – лопнул радиатор отопления на кухне в квартире Борисовой Н.Г. Для осмотра квартиры она пригласила сотрудников ЖЭУ «Центральное», по результатам осмотра Дата был составлен акт. Вечером того же дня произошло затопление из <Адрес>, где лопнул радиатор отопления. Квартира расположена над квартирами Борисовой Н.Г. и Ветчинкина Ю.Н. Вода от залива из <Адрес> скопилась в натяжном потолке в квартире Борисовой Н.Г.

Представитель третьего лица ООО ЖЭУ «Центральное» Данные изъяты пояснила, что ООО ЖЭУ «Центральное» производит обслуживание <Адрес> только в качестве аварийно-диспетчерской службы. Сотрудники ЖЭУ выезжали для устранения аварии. Полагает, что возможность гидроудара исключается, поскольку гидроудар возможен при заливе воды в систему отопления под высоким давлением. Перед началом отопительного сезона система проверяется на возможные гидроудары, что подразумевает, что система отопления возможные гидроудары должна выдерживать. В противном случае без проведения испытаний не будет дано разрешение к подключению дома к отоплению.

Третье лицо МУП «Теплосеть» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Свидетель Данные изъяты пояснила, что дату не помнит, перед Дата, было затопление квартиры, в которой они с сыном проживают. Вода бежала сверху больше часа, воды было на полу около 15 см. Приходила комиссия в составе 2-х женщин и председателя ТСН, осмотрели квартиру.

Свидетель Данные изъяты пояснил, что в Дата он был в квартире Ветчинкина Ю.Н. С потолка в квартире бежала горячая вода, поступление воды продолжалось около часа, вода стояла на полу. Были повреждены потолок, обои на стенах, линолеум. Через некоторое время был у Ветчинкина в квартире, там сохранялась сырость, обои отошли во всей квартире.

Свидетель Данные изъяты пояснил, что Борисова Н.Г. – его мать. Он по адресу: <Адрес>, не проживает. В мессенджере ВАТСАП ему мама написала сообщение, что из их квартиры происходит залив квартиры Ветчинкина Ю.Н. Он приехал в квартиру родителей, они зашли в квартиру, там на полу была вода и пар, вода уже не шла, так как была перекрыта. Он пригласил слесаря, сняли батарею поврежденную, обнаружил, что сбоку в батарее была трещина, а внизу дырка. На следующий день он эту батарею отвез в пункт приема металла, а через несколько дней съездил ее сфотографировал. Следов ржавчины на батарее не было. Квартира Ветчинкина Ю.Н. была не сильно повреждена в результате затопления, кроме того санитарное состояние было неудовлетворительным, линолеум старый, обои старые, грязные, ремонт давно не делался.

Свидетель Данные изъяты пояснил, что он работает слесарем-сантехником в ООО ЖЭУ «Центральное». В Дата он с напарником выезжал на залив <Адрес>. По приезду было отключено отопление – стояк кухня и спальня. В <Адрес>, откуда произошел залив, было много воды, причиной залива стал порыв радиатора отопления на кухне. Батарея была алюминиевая, отсечные краны перед радиатором отопления были установлены. Батарею он снял, однако какие повреждения в ней были (наличие дырки в нижней части батареи либо повреждение сварного шва) сказать не может. Та либо нет батарея изображена на фотографиях, представленных в материалы дела (Данные изъяты), он пояснить не может. Причину выхода из строя радиатора отопления он назвать не может, поскольку не является экспертом. В этот же день, но вечером, был порыв радиатора отопления в квартире выше этажом в комнате поэтому же стояку.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей Данные изъяты, Данные изъяты, Данные изъяты, Данные изъяты, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст.ст. 210, 290 ГК РФ ист. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ устанавливает, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата Номер, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ветчинкин Ю.Н. является собственником <Адрес> (Данные изъяты).

Собственником <Адрес> этом же доме является Борисова Н.Г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Дата произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, из <Адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Борисовой Н.Г.

Согласно Акта выполненных работ от Дата, составленного сотрудником ООО ЖЭУ «Центральное», заявка поступила из <Адрес>, в связи с течью с потолка. Были перекрыты отопление и вода во 2 подъезде (Данные изъяты).

Причиной затопления согласно справки ТСН «Комсомольская-15» явился порыв радиатора отопления в <Адрес> (Данные изъяты).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что причиной залива <Адрес>, произошедшего Дата, явился порыв радиатора отопления, расположенной в <Адрес> этого же дома, расположенной этажом выше. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Дата комиссией в составе председателя ТСН Данные изъяты, представителя МКУ «Управление ЖКХ» вед. инж. Данные изъяты, собственника квартиры Ветчинкина Ю.Н. был произведен осмотр <Адрес>, в результате осмотра составлен Акт от Дата Номер о последствиях залива квартиры, согласно которому в результате произошедшего Дата залива квартиры пострадали: спальня – отошли обои от стен на площади 0,5 кв.м., под линолеумом подмокание; зал – отошли обои на площади 0,75 кв.м., под линолеумом подмокание; коридор – отошли обои от стен, на полотке желтое пятно на площади 0,3 кв.м., над дверным проемом стена мокрая на площади 0,3 кв.м., под линолеумом подмокание (л.д. 10 том 1).

По смыслу положения ст. 1064 ГК РФ, истец должен доказать причинение ему вреда и размер убытков, противоправность действий ответчика и наличие между названными условиями причинно-следственной связи, а ответчик – отсутствие своей вины.

С целью определения размера ущерба истец Ветчинкин Ю.Н. обратился в ООО ЦО «СКОРИНГ», согласно представленного им Отчета Номер от Дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <Адрес>, составляет 178598,40 руб. (Данные изъяты).

Ответчик Борисова Н.Г. не согласившись с причиной залива и размером причиненного ущерба заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Согласно Заключению эксперта от Дата Номер, подготовленного ООО «Альянс» (Данные изъяты), причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, произошедшего Дата, явился порыв радиатора отопления, расположенного в <Адрес>, находящейся над пострадавшей квартирой Номер. С учетом характера повреждения радиатора отопления, отображенного на фотографии (Данные изъяты), а также того факта, что в тот же день в <Адрес> также произошло повреждение радиатора отопления, возможно сделать вывод о том, что авария произошла по причине повышенного давления в системе отопления жилого дома. На основании анализа материалов дела и натурных обмеров, в результате залива, имевшего место Дата, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра квартиры от Дата Номер, составленного ТСН «Комсомольская-15», имели место повреждения: комната – отслоение обоев на площади 1,8 кв.м., пятна на потолке 0,5 кв.м.; комната 2 – отслоение обоев на площади 1,5 кв.м., пятна на потолке на площади 0,3 кв.м.; кухня – отслоение обоев на площади 0,7 кв.м., пятна на потолке на площади 0,3 кв.м.; туалет – пятно на стене на площади 0,1 кв.м., пятно на потолке на площади 0,1 кв.м.; ванная комната – пятно на стене на площади 0,2 кв.м., пятно на потолке на площади 0,1 кв.м.; коридор – отслоение обоев на площади 1 кв.м., пятна на потолке на площади 0,3 кв.м. Путем натурного осмотра установлено: декоративные покрытия стен в квартире имеют значительные загрязнения в районе выключателей, обои в кухне имеют следы жизнедеятельности насекомых на значительной площади. Линолеум имеет значительный износ с разрушением декоративного покрытия. Окрашенные поверхности имеют потемнение цвета окраски вследствие загрязнения в процессе эксплуатации. Все вышеописанное свидетельствует о длительной эксплуатации помещения со времени проведения ремонтно-строительных работ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, для устранения последствий залива, произошедшего Дата, составляет 129369,31 руб.

Указанное Экспертное заключение в части определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива квартиры, признается судом допустимым доказательством. Заключение подготовлено после проведения экспертом осмотра жилого помещения, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов (повреждений) автомобиля и видов ремонтных воздействий.

Судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании, которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы в части причины залива и размера ущерба. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо убедительных доказательств необоснованности, неясности или несоответствия стоимости ремонта, определенной судебным экспертом, размеру реального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ответчиком суду не представлено. Причины залива жилого помещения в результате порыва радиатора отопления участниками процесса не оспариваются.

В подтверждение доводов об отсутствии вины в затоплении квартиры, в которой проживает истец, ответчик Борисова Н.Г. ссылается на вывод эксперта о причине повреждения радиатора отопления в связи с повышенным давлением в системе отопления дома, который обоснован экспертом порывом радиатора отопления в этом же подъезде дома в этот же день в вечернее время, а также характером повреждения радиатора отопление из квартиры Борисовой Н.Г. – наличие дыры в нижней части радиатора.

Согласно сведений, предоставленных МУП «Теплосеть» (л.д. 182 том 1), ремонтные работы на теплотрассе в м-не Центральный по адресу <Адрес>, в период Дата не проводились. Изложенное подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок МУП «Теплосеть» за Дата Данные изъяты

Из журнала заявок от жителей (Данные изъяты) следует, что Дата поступали заявки в 10-55 о заливе <Адрес>, а также в 19-55 о течи батареи в этом же доме.

Доказательств проведения каких-либо ремонтных работ в системе отопления дома Дата суду представлено не было.

Довод ответчика о характере повреждения радиатора отопления (вырвано часть радиатора снизу), о чем указывается и экспертном в обоснования предположения о гидроударе, суд оценивает критически, поскольку доказательств, что на фотографии отображен радиатор отопления (Данные изъяты), снятый из квартиры ответчика Борисовой Н.Г., не представлено. Судом установлено и подтверждено свидетелем Данные изъяты, что радиатор отопления был снят слесарем-сантехником ООО ЖЭУ «Центральное», на следующий день был вывезен им в пункт приема металла, через несколько дней он обратился в данный пункт и сфотографировал радиатор отопления, фотографии представил в материалы дела. Доказательств того, что им была сделана фотография именно радиатора отопления, снятого в жилом помещении по адресу: <Адрес>, материалы дела не содержат. Непосредственно в жилом помещении после снятия, радиатор отопления не осматривался. Истец пояснил, что на радиаторе отопления в квартире Борисовой Н.Г. имелось повреждение на боковом шве радиатора. Свидетель Данные изъяты, осуществлявший снятие радиатора отопления в квартире ответчика, не подтвердил, что на фотографии изображен прибор отопления, снятый им, описать повреждения снятого радиатора, которые имелись, он не смог.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценивая Заключение эксперта от Дата Номер в части причины повреждение радиатора отопления по причине повышенного давления в системе отопления жилого дома суд оценивает критически, поскольку доказательств проведения работ в сети отопления на теплотрассе и сети отопления дома не представлено, характер повреждения радиатора отопления в квартире ответчика, изображенный на представленных в материалы дела фотографиях не подтверждает, поскольку доказательства того, что на фотографии изображен именно радиатор отопления из квартиры ответчика, отсутствуют.

Сам по себе факт порыва радиатора отопления в <Адрес> того же дома не свидетельствует о гидроударе в системе отопления, поскольку повреждение радиатора произошло через продолжительное время после повреждения прибора отопления в квартире ответчика (в квартире ответчика – в 10 часов утра, в <Адрес> – в 18 часов ), причины порыва радиатора в <Адрес> не устанавливались.

Согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от Датаг. Номер, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В Письме Минстроя России от Дата НомерПо вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещения многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1. данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 данной статьи).

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (п. 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартир истца к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 4 года назад ответчик в частном порядке произвела замену радиатора отопления на кухне без получения разрешения управляющей организации. На стояке отопления были установлены отсечные краны.

Таким образом, собственник помещения Борисова Н.Г. имеет возможность отключения своей квартиры от общей системы теплоснабжения.

Бремя доказывания правомерности установления в занимаемом жилом помещении теплопринимающих устройств с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения возлагалось на ответчика Борисову Н.Г., однако таких доказательств предоставлено не было.

Согласно Постановлению Правительства РФ от Дата Номер "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (п. «в» п. 35).

Судом на основании вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что Борисова Н.Г. самовольно, без уведомления и предварительного согласования с управляющей организацией, произвела установку отопительного прибора (алюминиевого радиатора) с запорно-регулирующей арматурой у радиаторов.

При установленных судами обстоятельствах, основанных на доказательствах, представленных сторонами спора, и положениях приведенного закона к спорным правоотношениям, участок инженерной системы теплоснабжения, на котором был установлен алюминиевый радиатор отопления, послуживший причиной залива квартиры истца, относится к зоне ответственности ответчика Борисовой Н.Г., которая несет ответственность за причиненный ущерба в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества.

Исходя из установленных судом обстоятельств, с ответчика Борисовой Н.Г. в пользу Ветчинкина Ю.Н. подлежит взысканию в возмещении причиненного ущерба 129369,31 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по оценке причиненного в результате залива квартиры ущерба размере 15 000,00 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" их следует признать расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (Данные изъяты).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования (с учетом уточнения после проведенной судебной экспертизы) судом удовлетворены в полном объеме, он имеет право на получение возмещения понесенных им по настоящему делу судебных расходов.

Истцом были понесены расходы в размере 420,00 руб. за предоставление выписки из ЕГРН о принадлежности жилого помещения (Данные изъяты), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Дата Ветчинкиным Ю.Н. в адрес ответчика Борисовой Н.Г. была направлена досудебная претензия, в связи, с чем истец понес почтовые расходы в размере 18 руб. (Данные изъяты), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного Истцом требования.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ Номер) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 104 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 10 Постановление Пленума ВС РФ Номер, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из п. 11 указанного постановления Пленума следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг подтверждается квитанциями, выданными Коллегией адвокатов Искитимского района Новосибирской области: по квитанции Номер от Дата (Данные изъяты) в кассу коллегии адвокатов принято 5 000,00 руб. за составление искового заявления о возмещении ущерба от затопления квартиры; по квитанции Номер от Дата (Данные изъяты) в кассу коллегии адвокатов принято 30 000,00 руб. за ведение гражданского дела по иску к Борисовой Н.Г. на стороне истца.

При определении размера подлежащей взысканию с Борисовой Н.Г. в пользу Ветчинкина Ю.Н. суммы в возмещение понесенных им расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами юридическим и физическим лицам, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015г. (протокол Номер), с дополнениями, внесенными решением Совета от Дата (протокол Номер), оплата за составление документов не менее 5000 руб. (с Дата – 8000,00 руб.), за ведение гражданского дела в суде первой инстанции установлена плата в размере не менее 8000 руб. (с Дата – 10000,00 руб.).

Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность подготовленного искового заявления, время, затраченное на участие представителя в восьми судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сложность гражданского дела, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить заявление Ветчинкина Ю.Н. и взыскать в его пользу с Борисовой Н.Г. в возмещение расходов на оплату юридических услуг 35000,00 руб. (5000,00 руб. за составление искового заявления, 30000,00 руб. участие представителя), поскольку данная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности.

Кроме того, истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 3385,99 руб. (Данные изъяты), которая соответствует размеру госпошлины, подлежащей оплате в пределах удовлетворенных исковых требований, в связи, с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 129369,31 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3385,99 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 420,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000,00 ░░░., ░░░░░ 183368,30 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░