Решение по делу № 33-13373/2024 от 11.04.2024

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-13373/2024    78RS0017-01-2022-000510-82     Судья: Байбакова Т.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     27 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Илюхина А.П.,     Петухова Д.В.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеевой Н. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1888/2022 по иску кредитного потребительского кооператива «Народный доход» к Тимофеевой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    УСТАНОВИЛА:

         Кредитный потребительский коопервтив «Народный доход» (далее – КПК «Народный доход», Коопертив) обратился в суд с иском к Тимофеевой Н.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5 326 311 руб. 92 коп., из них: сумма основного долга – 2 680 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 11.04.2021 по 04.11.2021 - 259 630 руб., членские взносы за период с 11.04.2021 по 04.11.2021 – 38 364 руб., членские взносы с 05.11.2021 по дату возврата суммы займа в размере 25 % годовых от суммы займа 2 680 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства по договору займа; пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами за период с 05.11.2021 по дату возврата займа в размере 0,06 % от суммы задолженности по сумме займа и процентам за каждый день просрочки, пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате членских взносов за период с 05.11.2021 по дату возврата займа в размере 20 % от суммы задолженности по членским взносам, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Тимофеевой Н.В. на праве собственности - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, общей площадью 64,3 кв.м, назначение жилое, кадастровый №..., установив начальную продажную цену в размере 6 700 000 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 852 руб.

В обоснование требований истец указал, что между КПК «Народный доход» и ответчиком Тимофеевой Н.В. 10.02.2021 заключен договор займа с одновременным залогом прав на недвижимое имущество (ипотекой), зарегистрированный в Управлении Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Санкт-Петербургу, <дата> номер регистрации: №...3 (далее Договор).

19.02.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о предоставлении дополнительного займа в размере 480 000 руб.

В соответствии с указанным Договором, ответчику переданы в собственность денежные средства в сумме 2 220 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от 10.02.2021 на сумму 450 000 руб,, №... от 19.02.2021 на сумму 900 000 руб., №... от 19.03.2021 на сумму 480 000 руб., №... от 19.02.2021 на сумму 750 000 руб.,     расходным кассовым ордером №... от 10.02.2021 и актом приема-передачи от 10.02.2021 на сумму 100 000 руб.

20.06.2021 КПК «Народный доход» направил в адрес ответчика требование о возврате займа с процентами за пользование денежными средствами, членскими взносами и пени за ненадлежащее исполнение обязательства в срок до 06.07.2021. Однако указанное требование ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года исковые требования КПК «Народный доход» удовлетворены.

Суд взыскал с Тимофеевой Н.В. в пользу КПК «Народный доход» задолженность по основному долгу в размере 2 680 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 11.04.2021 по 04.11.2021 в размере 259 630 руб., членские взносы за период с 11.04.2021 по 04.11.2021 в размере 383 646 руб., членские взносы с 05.11.2021 в размере 25 % годовых от суммы займа 2 680 000 руб. по дату фактического исполнения обязательств по договору займа, пени, начиная с 05.11.2021 по дату возврата суммы займа в размере 0,06 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами, пени, пени начиная с 05.11.2021 по дату возврата займа в размере 20% от 55 833 руб. суммы задолженности по членским взносам за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 852 руб.

Кроме того, судом постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, принадлежащую Тимофеевой Н.В. на праве собственности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 700 000 руб.

Ответчик Тимофеева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания; ответчик не получала копию искового заявления с приложенными документами и определение о принятии искового заявления к производству суда.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года произведена замена стороны взыскателя с КПК «Народный доход» на Эминова Э. В..

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

    В силу разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Представители истца КПК «Народный доход», ответчик Тимофеева Н.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не представили. Ответчиком Тимофеевой Н.В. представлено обращение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью ответчика, вызовом врача на дом. Тем не менее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие болезнь. При этом судебная коллегия учитывает и то, что ранее судебное заседание также было отложено по просьбе ответчика, которая до настоящего времени не представила суду доказательств уважительности причин своей неявки.

        Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Данные обязательства имеют разную правовую природу согласно ст. ст. 8, 123.2 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4 и 8 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2021 между КПК «Народный доход» и членом кооператива Тимофеевой Н.В. был заключен договор о предоставлении займа с одновременным залогом прав на недвижимое имущество (ипотекой), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 09.03.2021 номер регистрации: №... (далее Договор).

В соответствии с п. 1 Договора, Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 200 000 руб. в качестве займа, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в срок по 10.02.2024.

19.02.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о предоставлении дополнительного займа в размере 480 000 руб.

В соответствии с указанным Договором, ответчику переданы в собственность денежные средства в сумме 2 220 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от <дата> на сумму 450 000 руб., №... от <дата> на сумму 900 000 руб., №... от <дата> на сумму 480 000 руб., №... от <дата> на сумму 750 000 руб.,     расходным кассовым ордером №... от <дата> и актом приема-передачи от <дата> на сумму 100 000 руб.

Таким образом, истец выполнил свои обязанности по договору.

Ответчик, принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов по нему, надлежащим образом не исполняла.

В соответствии с п. 7 Договора, проценты за пользование денежными средствами начисляются на остаток суммы займа по дату полного возврата займа включительно.

Ответчик до 08.04.2021 надлежащим образом исполняла обязательства по оплате процентов и оплате членских взносов, однако после указанного времени перестала исполнять обязательства по договору.

В соответствии с п. 20.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты процентов за пользование займом или иных платежей по Договору, более чем на 30 календарных дней, либо при нарушении сроков внесения платежей более трех раз подряд, продолжительностью свыше 7 календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с начисленными процентами, пенями, членскими взносами на дату возврата займа.

20.06.2021 истец направил в адрес ответчика требования о возврате суммы займа и с процентами в срок до 06.07.2021, однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика составляет: 2 680 000 руб. - сумма основного долга, 259 630 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 11.04.2021 по 04.11.2021.

Расчет задолженности, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным и арифметически верным; указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе судбного разбирательства не представлены доказательства погашения задолженности по договору займа.

С учетом указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 2 680 000 руб.

Кроме того, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и целевых членских взносов в связи со следующим.

В соответствии с п. 13 договора займа, в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов, заемщик выплачивает пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку условиям договора предусмотрено начисление пени за нарушение сроков возврата суммы займа, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами за период с 05.11.2021 по дату возврата займа в размере 0,06 % от суммы задолженности по сумме займа и процентам за каждый день просрочки

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом №... заседания правления КПК «Народный доход» от 10.02.2021 Тимофеева Н.В. была принята в члены кооператива, на основании ее личного заявления.

В соответствии с положением о членстве в кредитном потребительском коррективе « Народны доход» от 23.11.2020 обязанность члена кооператива по уплате членского взноса устанавливается с даты выдачи займа и до момента возврата займа в полном объёме.

Согласно заключенному Договору (п. 17.13 Договора), Ответчик обязан выплачивать целевой членский взнос в размере 25 % годовых от суммы полученного займа.

По условиям Договора уплата процентов и членских взносов должна производиться ежемесячно 10 числа каждого месяца в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Как следует из материалов дела, с 08.04.2021 ответчик не исполняет обязательства по оплате членских взносов.

Согласно расчету истца задолженность по уплате членских взносов за период с 11.04.2021 по 04.11.2021 составляет 383 646 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком иного расчета не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 383 646 руб., а также взыскании членских вносов, начиная с 05.11.2021 по дату возврата суммы займа в размере 25 % годовых от суммы займа 2 680 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства по договору займа

При ненадлежащем исполнении заемщиком условий по оплате членских взносов, размер пени составляет 20% от суммы невнесенных членских взносов за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку условиями договора предусмотрены санкции за нарушение условий по оплате членских взносов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате членских взносов за период с 05.11.2021 по дату возврата займа в размере 20 % от суммы задолженности по членским взносам.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и договоров залога, обращение взыскания на предмет залога, для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по договору займа.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 17.11 договора займа исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом принадлежащего на праве собственности заемщику недвижимого имущества - квартиры общая площадью 64,3 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А <адрес>, кадастровый №....

На основании пункта 17.12. договора залоговая стоимость предмета ипотеки определена по соглашению сторон договора в размере 6 700 000 руб.

Иной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из условий договора займа, суд определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 700 000 руб., определенной сторонами в договоре залога – закладной.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 852 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Тимофеевой Н.В. о том, что ей не были направлены копия искового заявления с прилагаемыми документами, отклоняется ввиду несостоятельности, поскольку к исковому заявлению приложена копия описи вложения в письмо и кассового чека почты России, подтверждающие направление ответчику вышеуказанных документов (том 1 л.д. 34-35).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу п. 3 указанной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Тимофеева Н.В. заявляла ходатайства об отложении судебных заседаний по делу, в том числе судебного заседания, назначенного на 22.06.2022, ввиду невозможности явки в суд по причине болезни, указав, что медицинскую справку о болезни представит после окончания лечения (том 1 л.д. 79, 128, 130, 131). Таким образом, ответчику было известно о рассмотрении дела судом в указанную дату.

Тем не менее, поскольку ответчиком не представлены надлежащие и достоверные доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание – медицинские документы, подтверждающие болезнь Тимофеевой Н.В., суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложени судебного заседания. К апелляционной жалобе ответчика также не приложены копии медицинских документов, подтверждающих невозможность явки в судебные заседания.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Н. В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.09.2024