Решение от 14.04.2015 по делу № 2-1690/2015 от 26.02.2015

Дело №№.

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Судьи Казаковой М.М.

При секретаре Николаевой Е.С.

С участием представителя истца по доверенности от 14.01.2015г. Лазаревой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюгина АС к ОАО «Металлургический Коммерческий Банк» о защите прав потребителя

                                               У С Т А Н О В И Л:

Илюгин А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Меткомбанк», где просит признать недействительными пункт 17.3 кредитного договора, заключенного между ним и банком 17.07.2013г. в части возложения на заемщика обязанности обеспечить страхование автомобиля в страховой организации, соответствующей требованиям банка, а также действия банка по применению к нему штрафных санкций в виде увеличения в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в связи с неисполнением им обязанности по предоставлению страхового полиса в аккредитованной в банке страховой компании. В обоснование своих требований истец указал, что 17.07.2013г. заключил с ответчиком договор автокредита, по которому ему был предоставлен кредит в сумме 704017руб.07коп. под 15,25% годовых сроком до 17.07.2018г. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ними заключен договор залога автомобиля, согласно п.16.2.2 кредитного договора он обязан страховать автомобиль по системе <данные изъяты> Согласно п.17.3 кредитного договора страхование автомобиля производится в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. Пунктом 13.6 кредитного договора предусмотрено право банка в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п.17.3 договора увеличить процентную ставку по кредиту на 5 пунктов, начиная с даты, следующей за днем нарушения требований, до даты, следующей за днем устранения нарушения. В момент заключения договора кредитования автомобиль был им застрахован в указанной банком страховой компании -<данные изъяты> В 2014г. он решил застраховать автомобиль в <данные изъяты> которое предложило ему более выгодные условия страхования, 06.08.2014г. им был заключен договор с указанной страховой компаний, 07.08.2014г. он направил копию полиса ответчику, который банк отказался принять в связи с тем, что данная страховая компания не является аккредитованным партнером банка и необходимо провести проверку данной организации, для чего ему предписывалось собрать и представить в банк определенный перечень документов, касающихся работы страховой компании, либо оформить полис в указанных банком страховых компаниях. После его отказа выполнить данные требования, банк известил его о повышении процентной ставки по кредиту, а впоследствии направил ему письмо о наличии у него долга по кредитному договору.

Истец полагает, что действия банка нарушают его право на свободу в заключении договора, противоречат требованиям Федерального закона «О защите конкуренции» и Федерального закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что истец ежемесячно вносит банку предусмотренные кредитным договором платежи, страховая компания <данные изъяты> при заключении договора страхования автомобиля предоставила ему рассрочку платежа, он выполнил условия банка по непрерывному страхованию автомобиля.

Представитель ответчика в отзыве просит о рассмотрении дела в свое отсутствие и отказе в заявленных требованиях, ссылаясь на то, что условия кредитного договора с истцом были согласованы, закону они не противоречат, страхование предмета залога договором было предусмотрено в компаниях, которые прошли аккредитацию в банке, страховой полис <данные изъяты> от 06.08.2014г. банком от истца принят, при этом истцу направлено требование представить необходимые документы для рассмотрения вопроса об аккредитации страховой компании в банке, однако, такие документы представлены не были, в связи с чем банк обоснованно повысил процентную ставку по кредиту. В настоящее время у истца имеется задолженность по кредитному договору.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.07.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор за номером №, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 704017руб.07коп. на приобретение автомобиля сроком на 5 лет под 15,25% годовых.

В силу п.6.5 кредитного договора обязательства по кредиту обеспечиваются залогом транспортного средства-автомобиля марки <данные изъяты> при этом автомобиль остается в пользовании заемщика.

Согласно п.16.2.2 договора заемщик обязан в течение одного рабочего дня с даты получения права собственности на транспортное средство, но не позднее 10 рабочих дней с даты получения кредита заключить со страховщиком и представить в банк договор страхования автомобиля по системе <данные изъяты> общий срок страхования предусмотрен в течение всего срока действия кредитного договора.

Пунктом 17.3 договора предусмотрена обязанность заемщика в течение всего срока его действия своевременно перезаключать договор страхования (обеспечив непрерывное действие страховой защиты транспортного средства по рискам <данные изъяты>), указанный в п.16.2.2 договора, на условиях, не ущемляющих интересы банка. При этом заемщик вправе перезаключать договор страхования со страховыми организациями, соответствующими требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

В силу п.13.6 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п.17.3 договора банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту на 5 пунктов, начиная с даты, следующей за днем нарушения требования, до даты, следующей за днем устранения нарушений (предоставление договора страхования).

Судом установлено, что первоначальный договор страхования автомобиля истцом был заключен с <данные изъяты> по истечении срока его действия истец заключил договор страхования автомобиля с <данные изъяты>»: полис № сроком действия с 06.08.2014г. по 05.08.2015г., со страховой суммой 1100000руб. По условиям договора страхования страховая премия составила 95380руб., она подлежит оплате в рассрочку равными платежами в срок до 06.05.2015г. Указанный полис истцом был представлен в банк. Письмом от 12.08.2014г. банк известил истца о том, что для принятия данного договора страхования истец должен в 10-ти дневный срок представить банку документы в соответствии с приложенным Перечнем для проведения банком оценки страховой компании <данные изъяты> на предмет соответствия требованиям банка, в ином случае истцу предлагалось представить договор страхования транспортного средства в страховой компании, являющейся партнером банка. К письму прилагался список данных страховых компаний. Банк предупредил истца о том, что в случае неисполнения указанных требований в срок до 22.08.2014г., банк вправе поднять процентную ставку по кредитному договору на 5 пунктов.

Письмом от 30.09.2014г. банк проинформировал истца об увеличении процентной ставки по кредиту на 5 пунктов.

Согласно ст. 819 ГК РФ

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 (редакция от 29.12.2014г. «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу ст. 343 ГК РФ

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Таким образом, условия о страховании предмета залога, в данном случае, автомобиля, не противоречат вышеприведенным нормам права, истцом они не оспариваются.

Из представленного в материалы дела Перечня страховых компаний, аккредитованных банком (л.д.21), следует, что страховая компания <данные изъяты> с которой истец 06.08.2014г. заключил договор страхования автомобиля, указанным Перечнем не поименована.

Из объяснений представителя истца следует, что, заключая договор страхования автомобиля в компании, которая не аккредитована банком, истец не имел оснований полагать, что им нарушаются условия кредитного договора, поскольку он обеспечил непрерывное страхование приобретенного им автомобиля.

Согласно ст. 420 ГК РФ

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.7 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ (редакция от 04.06.2014г.) «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

Статья 11 указанного закона гласит, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Законодательством Российской Федерации в целях создания условий конкуренции на страховом рынке и рынке банковских услуг, а также в целях защиты интересов граждан и юридических лиц-страхователей урегулирован порядок взаимодействия кредитных и страховых организаций в сфере страхования имущества, являющегося предметом залога по кредитным договорам.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 (ред. от 29.04.2014) "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" установлено, что соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия:

устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования:

устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги;

сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги;

Таким образом, банк обязан довести до сведения заемщика информацию о возможности страховать риски в любой страховой компании, отвечающей требованиям банка, однако, письменное согласование с банком страховщика не может быть возложено на заемщика. Напротив, страховщик может обратиться в банк за аккредитацией, однако, не обязан этого делать. Отсутствие аккредитации банка, в залоге у которого находится застрахованное имущество, не является основанием к отказу страховщиком в заключении договора страхования.

В отзыве ответчика не указано, какие именно условия договора страхования, представленного истцом, не соответствуют требованиям банка. По сути, отказ в принятии договора страхования связан только с тем, что страховщик не обращался в банк за аккредитацией, таким образом, банком истцу навязана услуга страхования предмета залога в определенных банком страховых компаниях.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на истца обязанность обеспечить страхование автомобиля как предмета залога в страховой компании, выбранной по согласованию с банком, нарушает право истца как потребителя на свободу в выборе стороны договора, предусмотренное положениями ст.421 ГК РФ, а также предусмотренное ст.954 ГК РФ право определять условия уплаты страховой премии.

Таким образом, условие п.17.3 кредитного договора, предусматривающее страхование предмета залога в страховых организациях, соответствующих требованиям банка, противоречит вышеприведенным нормам права и подлежит признанию недействительным.

Судом установлено, что в соответствии с указанными условиями банк, руководствуясь положениями п.13,6 кредитного договора, повысил процентную ставку по кредиту на 5 пунктов, что также следует признать незаконным.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000руб., расходы оп удостоверению доверенности на представителя с копиями в сумме 2600руб., подтверждающие данные расходы документы в материалы дела представлены. Ответчик считает данные расходы завышенными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее просьбе, взыскиваются расходы на представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, участие ее в двух судебных заседаниях по делу, сложность данного дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 15000руб., поскольку находит их необходимыми, связанными с реализаций права истца на оказание ему юридической помощи. Расходы на удостоверение доверенности на представителя подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2400руб. за изготовление самой доверенности без учета копий.

Руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ суд

                                              Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 17.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ 17.07.2013░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17400░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 300░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                                          ░\░                                   ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

                  ░░░░░                                                  ░░░░░░░░░