Решение по делу № 11-32/2015 от 06.03.2015

Дело № 11-32/15

Мировой судья Охлопков А.В.

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года                             город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Секретаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** на решение мирового судьи судебного участка *** от ***, с учетом определения об исправлении описки от ***, по гражданскому делу по иску Рамоновой А.А к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** о возмещении ущерба, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** в пользу Рамоновой А.А страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в пользу потребителя в сумме ***, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** в доход *** бюджета государственную пошлину в размере ***

У С Т А Н О В И Л:

Рамонова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что *** около Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под ее управлением.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***» по полису №***.

В указанную страховую компанию Рамонова А.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец также обратилась к независимому оценщику, уведомив ответчика об осмотре автомобиля, на который представитель страховой компании не явился.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО2 №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ***, стоимость услуг оценщика – ***.

Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение в добровольном порядке, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, неустойку за период *** в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***.

Истец Рамонова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном Законом порядке.

Третье лицо - ФИО1 и представитель третьего лица ЗАО «СГ ***» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку у ООО «***» имеются основания полагать, что полис ***, предъявленный *** Рамоновой А.А. сотрудникам ГИБДД является поддельным, так как страхователем по полису серии №*** является иное лицо - ФИО5, который не является участником ДТП от ***.

Вместе с тем, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы полиса *** серии №***, приобретенного истцом, на предмет соответствия оригинальным бланкам полисов ***, выпускаемых ГосЗнаком.

Истец Рамонова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Указал, что страховщик несет ответственность за несанкционированное использование бланков, кроме случаев обращения в компетентные органы о хищении соответствующего бланка полиса *** до наступления страхового случая. Доказательств, свидетельствующих о том, что представленный истцом полис является поддельным, в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Третье лицо - ФИО1 и представитель третьего лица ЗАО «СГ ***» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от *** № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***

Как установлено в судебном заседании, *** около Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Рамоновой А.А.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном происшествии

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Обратившись в ООО «***» страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, представив необходимые документы, истец получила отказ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец также обратилась к независимому оценщику, уведомив ответчика об осмотре автомобиля, на который представитель страховой компании не явился.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО2 №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, стоимость услуг оценщика – ***.

Разрешая спор по существу, мировой судья в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценил представленные по делу доказательства, и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и судебных расходов заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** от выплаты страхового возмещения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой полис является поддельным, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пунктам 7, 7.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств недействительности страхового полиса, оформленного на имя Рамоновой А.А.

Данных о том, что договор страхования по полису серии №***, заключенный между ООО «***» и Рамоновой А.А., в установленном законом порядке оспорен, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие у истца на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ООО «***», подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств, которые участниками процесса не опровергнуты, в связи с чем мировой судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы полиса.

При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене, в том числе и по мотивам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка *** от ***, с учетом определения об исправлении описки от ***, по гражданскому делу по иску Рамоновой А.А к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая