Решение от 05.03.2020 по делу № 7У-123/2020 - (7У-1032/2019) [77-176/2020] от 20.11.2019

77-176/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Варнаковой Н.Е. и Гайниева Л.С.,

при секретаре Шарифове Р.А.,

с участием военного прокурора Полеводова С.Н.,

обвиняемого Белова Д.Ю.,

защитника осужденного Белова Д.Ю. - адвоката Цыганова А.Ю., представившего ордер № 068417 от 17 февраля 2020 года и удостоверение № 210,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. и кассационную жалобу обвиняемого Белова Д.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2019 года,

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года

Белов Дмитрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2019 года приговор в отношении Белова Д.Ю. отменен, уголовное дело возвращено прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., выступления прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене апелляционного определения, защитника обвиняемого Белова Д.Ю. – адвоката Цыганова А.Ю., обвиняемого Белова Д.Ю., просивших апелляционное определение изменить, дополнив его доводами, изложенными в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года Белов Д.Ю. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление, согласно приговору, совершено Беловым Д.Ю. в г. Москве в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Белов Д.Ю. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2019 года приговор в отношении Белова Д.Ю. отменен, уголовное дело возвращено прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, просит об его отмене и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование указывает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ принято судом апелляционной инстанции вопреки требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, указанные судом в обоснование возвращения уголовного дела прокурору, не являлись существенными, не препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению судом итогового решения. Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении следователем права обвиняемого Белова Д.Ю. на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, выразившимся в отказе обвиняемому и его защитнику в ознакомлении с документами, изъятыми в ИФНС № 36 по г. Москве в ходе выемки 9 июня 2018 года, не соответствует материалам уголовного дела. Указанные документы были осмотрены следователем с участием понятых, к протоколу осмотра указанные документы не приобщались, копии с них не снимались, по итогам рассмотрения документы вещественными доказательствами не признавались, правовые основания для ознакомления с указанным документами у обвиняемого и его защитника отсутствовали, в постановленном приговоре ссылки на данные документы отсутствуют, в связи с чем право Белова Д.Ю. на защиту не было нарушено. Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ходатайство об ознакомлении с данными документами было заявлено Беловым Д.Ю. после истечения установленного судом в соответствии со ст. 221 УПК РФ срока для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

В кассационной жалобе обвинемый Белов Д.Ю. находит апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2019 года незаконным, по следующим основаниям.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре суда не приведен исчерпывающий перечень фиктивных документов, не указаны конкретные счета фактуры, акты выполненных работ и другие документы, с указанием их даты, номера и других реквизитов, не указано место, время, способ совершения этих деяний.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователь необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении предварительных слушаний с целью возвращения уголовного дела прокурору.

Обращает внимание, что он работал Генеральным директором ООО «Швейная фабрика «Парижская Коммуна» с 26 августа 2013 по 31 декабря 2015 года. Согласно предъявленному обвинению,    в его обязанности входило: утверждать и представлять в Инспекцию ФНС России по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по налогам, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период во время работы в должности Генерального директора до 31 декабря 2015 года. Учредителем общества принято решение о ликвидации Парижской коммуны. С 1 января 2016 года за предоставление отчетности и ее достоверность стал нести ответственность ликвидатор Демков.

Обвинительное заключение и приговор суда имеют существенные противоречия в части места и времени окончания преступного деяния.

Считает, что судом были нарушены правила подследственности и подсудности при расследовании и рассмотрении дела.

Согласно приговору, последние налоговые декларации им были представлены по НДС за третий квартал 2015 года 26 октября 2015 года, по налогу на прибыль за 2014 год 30 марта 2015 года. Учитывая, что налоговые декларации представлялись им в инспекцию ФНС России № 16 по г. Москве, расположенную по адресу г. Москва, ул. Малыгина, д. 3 корп. 2, то соответственно следствие должно было производиться органом по территориальной подследственности, к территории которого относится вышеназванный адрес ИФНС № 16. Уголовное дело должно было рассматриваться Бабушкинским судом г. Москвы.

При    выполнении требований ст. 217 УПК РФ в нарушение требований уголовно-процессуального закона в удовлетворении заявленного им ходатайства о необходимости включить в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, эксперта Сальникова, проводившего судебно-экономическую экспертизу, свидетелей Попкова и Угодникова, следователь ему отказал.

В деле имеются противоречивые доказательства в отношении сумм неуплаченных налогов. Обвинение строится на противоречивых доказательствах, установление размера ущерба входит в предмет доказывания по делу. Согласно судебно-бухгалтерской экспертизе неуплата НДС составила 14 701885 рублей, прибыль 6 221149 рублей, а всего 20 923034 рублей, согласно Решения ИФНС 15/312 от 28 апреля 2017 года и показаниям работника ИФНС Тюляева, проводившего налоговую проверку, неуплата НДС составила 9 280631 руб., налога на прибыль 10 311 793 руб., а всего 19592 424 рубля.

Просит изменить описательно-мотивировочную часть апелляционного определения от 19 августа 2019 года, дополнив его вышеперечисленными доводами.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Цыганов А.Ю. просит апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2019 года по уголовному делу по обвинению Белова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, оставить без изменения, а доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. без удовлетворения. В обоснование поданных возражений приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Белова Д.Ю.

Изучение доводов кассационного представления и кассационной жалобы обвиняемого на апелляционное определение, на кассационное представление прокурора и оспариваемых судебных решений, а также проверка материалов уголовного дела показали следующее.В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 389. 17 УПК РФ под существенными нарушениями уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Принимая решение об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, предусматривающие полномочия суда по возврату уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что, по его мнению, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, принимая решение об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что органом предварительного следствия и судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права осужденного на защиту, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора и не могут быть устранены судом самостоятельно при рассмотрении уголовного дела. В качестве таковых нарушений суд апелляционной инстанции признал отказ следователя в удовлетворении ходатайства обвиняемого Белова Д.Ю. об ознакомлении с материалами налоговой проверки, которые были изъяты следователем в налоговой инспекции и осмотрены с участием понятых, а также отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства подсудимого и его защитника в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», основаниями для возвращения уголовного дела прокурору могут являться не любые нарушения закона, а лишь те, которые препятствуют принятию судом решения по существу дела и не могут быть устранены в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Изучение материалов уголовного дела показало, что 22 сентября 2018 года обвиняемый Белов Д.Ю. и его защитник были уведомлены следователем об окончании следственных действий в соответствии со ст. 215 УПК РФ (т. 6 л.д. 230), а также о том, что они могут приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела с 14 часов 00 минут 24 сентября 2018 года и знакомиться с ним ежедневно с 9 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (включая выходные и праздничные дни) (т. 6 л.д.232).

8 октября 2018 года следователь обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому и его защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела, объем которого составлял 6 томов, в связи с явным затягиванием без уважительных причин стороной защиты ознакомления с материалами уголовного дела (т. 7 л.д.16-18).

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому и его защитнику в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 16 часов 15 октября 2018 года (т. 7 л.д.20). Данное решение суда вступило в законную силу, выводы и основания по которым оно было принято, незаконными в апелляционном определении не признавались.

15 октября 2018 года в 16 часов 05 минут следователем вынесено постановление об окончании ознакомления защитника и обвиняемого с материалами уголовного дела, результаты ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела следователем отражены в соответствующем протоколе (т. 7 л.д. 57-58, 60-64).

15 октября 2018 года, после истечения установленного судом срока для ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым Беловым Д.Ю. заявлено ходатайство об ознакомлении с документами, изъятыми в ходе выемки 9 июня 2018 года в ИФНС России № 36 по г. Москве (т. 7 л.д. 72). Постановлением следователя от 15 октября 2018 года в удовлетворении данного ходатайства обвиняемому отказано по причине истечения установленного судом срока для ознакомления с материалами уголовного дела (т. 7 л.д. 72).

При таких обстоятельствах, с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении органом предварительного следствия права обвиняемого на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ нельзя согласиться, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела.

Доводы судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда о незаконном и необоснованном отклонении председательствующим по делу аналогичного ходатайства стороны защиты при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не являются в силу положений ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым данное нарушение не могло быть устранено при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору судом апелляционной инстанции в решении не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения от 19 августа 2019 года в отношении Белова Д.Ю. и направлении материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебной коллегией обсуждались, однако суждения по ним не приводятся исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить законность, обоснованность и справедливость приговора в соответствии с требованиями ст.ст. 389.9, 389.20 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                              

░░░░░: