Решение по делу № 11-28/2018 от 16.11.2018

мировой судья И.Н. Харина

Дело №11-28/2018

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нововоронеж                                                                                           26 ноября 2018г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Палагина С.В.,

при секретаре                                  Чистовой О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 30.10.2018г.,

                                               УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Быковской Клавдии Николаевны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 92957,07руб., из которых задолженность по основному долгу – 62911,82руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 30045,25руб., расходов по госпошлине в размере 1494,36руб.

Определением мирового судьи от 30.11.2018г. заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании того, что заявителем не представлен надлежаще оформленный документ, достоверно подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче заявления в суд: в представленном платежном поручении на бумажном носителе штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств отсутствуют (л.д.50).

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель НАО «Первое коллекторское бюро» подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу (л.д.1-3).

Частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333.18 НК РФ, факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012г. № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". Пунктом 1.9 Положения № 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка (п. 4.7).

Таким образом, НАО «Первое коллекторское бюро» не представлен надлежаще оформленный документ, достоверно подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче заявления в суд.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи принято на основе вышеуказанных обстоятельств со ссылкой на надлежащие нормы материального права, которые применены правильно, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного не имеется оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 30.11.2018г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

                                             Судья                                С.В.Палагин