Решение по делу № 2-2663/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-2663/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Граматчиковой И.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

06 марта 2018 года гражданское дело по иску Костриковой М.В. к Дегтяреву В.П., Дегтяревой Л.Н. о признании договора цессии недействительным,

установил:

Кострикова М.В. обртилась в суд к Дегтяреву В.П., Дегтяревой Л.Н. с иском о признании договора цессии недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что 02.02.2016 между ней и Дегтяревым В.П. был заключен договор оказания юридической помощи, в рамках которого ответчик Дегтярев обязался оказать ей правовую помощь за соответствующее вознаграждение. 17.09.2017, не выполнив взятые н себя обязательства по договору в полном объеме, Дегтярев В.П. заключил с Дегтяревой Л.Н. договор уступки права требования (цессии), по условиям которого уступил последней право требования вознаграждения с Костриковой М.В. по договору на оказание юридической помощи. Со ссылкой на положения ст.ст. 388,389 ГК РФ, полагает, что оспариваемым договором нарушены её права, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не присутствует, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца в суде на доводах иска настаивает.

Ответчики с иском не согласились по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Согласно пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Установлено, что 17 сентября 2017 года между Дегтяревым В.П. (цедент) и Дегтяревой Л.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования долга с Костриковой М.В. в сумме ... по договору на оказание юридической помощи от 02 февраля 2016 года, заключенному между цедентом и Костриковой М.В.

Оспаривая настоящий договор, истец указала, что при его заключении ответчиками нарушены положения ст.ст. 388, 389 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Из буквального содержания договора на оказание юридической помощи от 02.02.2016, заключенного между Костриковой М.В. и Дегтяревым В.П. следует, что при его заключении запрет уступки права требования сторонами предусмотрен не был.

Законом также не установлен запрет на переход к другому лицу прав кредитора по договорам возмездного оказания услуг, равно как и обязательное получение согласия должника на такой переход.

В то же время, как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п. 9, 10 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.В этой связи, поскольку исполнение по договору на оказание юридической помощи в части выплачиваемого вознаграждения не связано неразрывно с личностью Дегтярева В.П., оснований для признания договора цессии от 17.09.2017 недействительным по правилам пункта 2 ст. 168 ГК РФ, пункта 1 ст. 388 ГК РФ, суд не находит.

Отклонен судом как несостоятельный и довод истца о том, что договор цессии должен быть признан недействительным в связи с тем, что Дегтяревым В.П. не выполнены в полном объеме его обязательства по договору на оказание юридической помощи от 02.02.2016, поскольку указанный довод опровергается письменными материалами дела.

Так, из условий договора на оказание юридической помощи от 02.02.2016, заключенного между Костриковой М.В. (доверитель) и Дегтяревым В.П. (исполнитель), следует, что в рамках настоящего договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя исполнение следующих обязанностей: представление интересов доверителя в суде на всех стадиях судебного процесса, в т.ч. апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по уголовному делу о привлечении ... Т.Н. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ за хищение имущества доверителя – квартиры № ... общей площадью ....м., квартиры № ..., общей площадью ....м., находящихся по адресу: ... представление интересов доверителя в суде на всех стадиях судебного процесса, в т.ч. апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по гражданскому делу по иску доверителя к ... Т.Н. о признании права на квартиры № ..., общей площадью ....м., квартиры № ... общей площадью ....м., находящихся по адресу: ...

Для выполнения указанных обязанностей исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмет спора, дать предварительные заключения (устные или письменные – по желанию доверителя) о судебной практике дел; при содействии доверителя провести работу по сбору доказательств, по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы доверителя в суде; составлять необходимые для ведения судебного процесса и исполнения настоящего поручения ходатайства, заявления, отзывы, жалобы и иные процессуальные документы; своевременно принимать участие судебных заседаниях; при содействии доверителя подготовить для подачи в суд все необходимые для ведения судебного процесса документы (п.п. 2,1, 2.2 договора).

Пунктами 4.1-4.2 договора от 02.02.2016 стороны предусмотрели, что за указанную работу доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение в размере .... Вознаграждение выплачивается при наличии следующих условий: привлечении ... Т.Н. к уголовной ответственности и признании за доверителем права на квартиры ..., общей площадью ....м., квартиры № ... общей площадью ...м., находящихся по адресу: ...

В материалах дела имеется вступивший в законную силу приговор Усинского городского суда РК от 13.05.2016, которым ... Т.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение мошенничества, т.е. приобретении права на имущество Костриковой М.В. в виде квартир ... находящихся по адресу: ... путем злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Заочным решением Усинского городского суда РК от 01.02.2017 признано право собственности Костриковой М.В. на недвижимое имущество – квартиру по адресу: ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 11.05.2017 заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ... Т.Н. – без удовлетворения.

Суду также предоставлены выписки из ЕГРН, согласно которым право собственности Костриковой М.В. на квартиру ..., находящиеся по адресу: ... зарегистрировано за истцом ** ** **, записи регистрации № ... соответственно.

При изложенном, по мнению суда, взятые на себя обязательства по договору на оказание юридической помощи от 02.02.2016, необходимые для выплаты вознаграждения, Дегтяревым В.П. исполнены.

Кроме того, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установлено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Что касается ссылки истца о неисполнении Дегтяревым В.П. п. 4.3 договора от 02.02.2016, то юридического значения для признания договора цессии недействительным, последняя не имеет, поскольку устанавливает лишь порядок выплаты вознаграждения (после реализации квартир).

Между тем, согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суде

решил:

Иск Костриковой М.В. к Дегтяреву В.П., Дегтяревой Л.Н. о признании договора цессии недействительным – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий