Решение по делу № 33-6262/2024 от 06.06.2024

Судья Бурдейная О.В. дело № 33-6262/2024 (2-1033/24)

25RS0004-01-2024-000205-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Рябец Т.В., Чернянской Е.И.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова О.Г. к Стеблянко С.И. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Стеблянко С.И. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 апреля 2024 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя Стеблянко С.И. – Ахмадуллина И.З., возражения представителя Горбунова О.Г. – Баркова А.А., судебная коллегия

установила:

Горбунов О.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 09.03.2023 между ним (Заказчик) и Стеблянко С.И. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязанности произвести строительство индивидуального жилого дома по проекту, согласованному с заказчиком на земельном участке подрядчика площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> в соответствии с приложением №1 к настоящему договору. Срок выполнения работ установлен с 15.03.2023 по 15.06.2023. Стоимость работ согласно условиям договора составляет 7 800 000 руб. В соответствии с п.3.2 договора в цену договора включены стоимость материалов и строительных работ, используемых механизмов. Оплата производится несколькими платежами: авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб. на момент подписания договора, второй платеж в сумме 6 800 000 руб. после продажи квартир. (п.3.5 договора)

Работа (часть работы) считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчику (его уполномоченному представителю) (п.1.3 договора). В соответствии с п.4.1 договора за нарушение срока действия договора, виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки. Оплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств. Соглашением к договору от 17.05.2023 стоимость работ уменьшена до 7 650 000 руб. Срок оплаты по договору в размере 500 000 руб. продлен до 09.01.2024, что подтверждается распиской. Истцом 29.11.2023 произведена оплата в размере 100 000 руб., по состоянию на 09.01.2024 истец должен оплатить 400 000 руб., всего им оплачено по договору 7 250 000 руб. В нарушение условий договора акт приема-сдачи выполненных работ в установленный договором срок не подписан.

15.12.2023 истец направил в адрес Стеблянко С.И. претензию, в которой просил завершить предусмотренные договором работы в десятидневный срок, а также произвести уплату неустойки с учетом взаимозачета встречных однородных требований в размере 600 000 руб. Письмом от 22.12.2023 указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в адрес истца направлен акт выполненных работ, от подписания которого Горбунов О.Г. отказался.

Поскольку подрядчиком допущена существенная просрочка срока выполнения работ, Горбунов О.Г. просил суд взыскать со Стеблянко С.И. неустойку в размере 600 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденного имущества; обязать ответчика в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу завершить выполнение работ по договору подряда от 09.03.2023, осуществив монтаж забора из профлиста графитового цвета по периметру земельного участка с кадастровым номером № с восточной стороны жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 03.04.2024 принят отказ истца от требований в части возложения на ответчика обязанности в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения в законную силу завершить выполнение работ по договору подряда от 09.03.2023, осуществив монтаж забора из профлиста по периметру земельного участка с кадастровым номером № с восточной стороны жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец Горбунов О.Г. и его представитель Барков А.А. заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика Стеблянко С.И. - Новиков В.В. возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом 09.04.2024 постановлено решение об удовлетворении иска в части. Суд постановил: взыскать со Стеблянко С.И. в пользу Горбунова О.Г. штраф в размере 200 000 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать со Стеблянко С.И. в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 9 200 руб.

С данным решением не согласился ответчик Стеблянко С.И., его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не принято во внимание нарушение заказчиком порядка оплаты по договору, по состоянию на 09.06.2023 истцом не были выполнены в полном объеме обязательства по оплате, в связи с чем работы по договору были прекращены. Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ не подлежало удовлетворению. Истец переехал в жилой дом 20.06.2023, что свидетельствует о фактической приемке работ, выполненных ответчиком по договору. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал, что оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеблянко С.И. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Стеблянко С.И. – Ахмадуллин И.З. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Горбунова О.Г. – Барков А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал письменные возражения.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

    При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, 09.03.2023 между Горбуновым О.Г. (заказчик) и Стеблянко С.И. (подрядчик) был заключен доктор подряда на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома по проекту, согласованному заказчиком, на земельном участке площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> в соответствии с приложением №1 к настоящему договору. Цена по настоящему договору составляет 7 800 000 руб.

Перечень работ определен приложением к договору. В соответствии с п.3.5 договора оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб. на момент подписания договора, второй платеж в сумме 6 800 000 руб. - после продажи квартир по адресам: <адрес>, <адрес> Квартиры продаются в агентстве недвижимости «Барс».

Согласно п.1.4 срок выполнения работ установлен с 15.03.2023 по 15.06.2023.

Согласно п.6.2 договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

17.05.2023 между Горбуновым О.Г. и Стеблянко С.И. достигнуто соглашение об изменении стоимости по договору, цена договора определена В размере 7 650 000 руб.

Горбуновым О.Г. произведена оплата по договору несколькими платежами, а именно 09.03.2023 - 1 000 000 руб., 15.04.2023 - 200 000 руб., 17.05.2023 - 4 270 000 руб., 26.05.2023 - 100 000 руб., 09.06.2023 - 1 205 000 руб., 09.06.2023 - 375 000 руб., что подтверждается расписками.

09.06.2023 супругой истца написана расписка об оплате 500 000 руб. в срок до 09.01.2024, в связи с чем между сторонами согласована отсрочка платежа, что сторонами не оспаривалось.

23.11.2023 ответчиком принята от истца оплата по договору в сумме 100000 руб., что подтверждается распиской, в которой указана отсрочка оплаты 400 000 руб. в срок до 09.01.2024.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения графика платежа и несвоевременной оплаты за выполненные работы подрядчик имеет право прекратить работу, удерживая, имеющиеся в его распоряжений материалы, оборудование и другие материальные ценности до решения вопроса об плате. Подрядчик письменно уведомляет заказчика о прекращении строительных работ в связи с нарушением обязательств заказчиком и устанавливает срок ликвидации задолженностей по договору подряда, после которого подрядчик имеет право реализовать объект строительства третьими лицу с возвращением заказчику уплаченных платежей без процентов.

В связи с неисполнением подрядчиком в предусмотренный договором срок строительных работ Горбуновым О.Г. ответчику 15.12.2023 предъявлена претензия с требованием о завершении выполнения работ, а также уплате неустойки с учетом взаимозачета встречных однородных требований (1 000 000 руб.- 400 000 руб.) в размере 600 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В возражениях на претензию от 22.12.2023 ответчик указал, что фактически работы, указанные в приложении к договору подряда от 09.03.2023 выполнены в полном объеме, не считая установки забора и откатных ворот, в связи с отсутствием оплаты за этот вид работ. Монтаж забора и оплата материалов производилась за счет личных средств ответчика до 23.10.2023. По инициативе истца изменен график окончательного расчета по договору подряда от 09.03.2023 до 09.01.2024, что подтверждается распиской. Указанными действиями истец продлил срок действия указанного договора. Истец осуществил регистрацию права собственности на жилой дом, претензий по строительству жилого дома не поступало. Просит произвести окончательный расчет по договору подряда.

Установлено, что на дату окончания срока работ по договору подряда - 15.06.2023 ответчиком не выполнены следующие виды работ: не убран строительный мусор, не установлен забор, не выполнены перегородки на втором этаже, фасад дома не отделан сайдингом, на 20.06.2023 - работы на втором этаже выполнены, в первых числах июля 2023 фасад дома отделан сайдингом, на 04.11.2023 установлен забор в трех плоскостях.

Суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения договора, пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки. При этом суд отклонил возражения ответчика о том, что в связи с написанием истцом расписки от 23.11.2023 и согласованием даты последнего платежа – 09.01.2024, срок исполнения обязательств по договору был увеличен.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения работ установлен с 15.03.2023 по 15.06.2023, иное толкования данного пункта не предусматривается. В расписках, которыми было согласовано условие о рассрочке последнего платежа до 09.01.2024, не было оговорено условие о продлении срока исполнения договора подряда. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик правомерно прекратил работы в порядке, установленном 2.2.3 договора, в связи с нарушением истцом графика платежа, также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения работ по договору, снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 400 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

При определении размера неустойки судом правильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также учтены все имеющие значение обстоятельства дела (небольшой срок просрочки, принятие ответчиком мер к завершению строительства, невнесение истцом оставшейся суммы платежа 400 000 руб., заболевание ответчика), а также общеправовые принципы соразмерности, разумности, справедливости.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200000 руб. соответствуют п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеблянко С.И. – без удовлетворения.

    Председательствующий    

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2024.