Решение по делу № 2-1275/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-1275/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан                              06 марта 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к Селезской Т.В. о взыскании задолженности по договору на выдачу кредитной карты, расторжении договора на выдачу кредитной карты,

с участием представителя истца Усыниной У.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Коновалова В.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России (далее - Банк), обратилось в суд с иском к Селезской Т.В. о взыскании задолженности по договору на выдачу кредитной карты, расторжении договора на выдачу кредитной карты, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Селезской Т.В. заключен договор на выдачу кредитной карты Mastercard Credit Momentum c лимитом кредита 120 000 руб. под 18,9% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства, однако заемщик с момента получения кредита и до настоящего времени не исполняет обязательства по уплате кредита и процентов за пользованием им. Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом. Кроме того, согласно п. 3.9 за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36%. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредита, Банком было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без ответа. Задолженность Селезской Т.В. перед Банком по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 130 224,96 руб. Просили взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по кредитной карте (счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 224,96 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9 804,50 руб., расторгнуть договор №, заключенный между Банком и ответчиком Селезской Т.В.

В судебном заседании представитель истца Усынина У.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и в пояснениях па возражения. Дополнительно суду пояснила, что срок исковой давности ими не пропущен, так как задолженность у ответчика по договору о выдаче кредитной карты образовалась только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета задолженности. В марте 2017 года Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. С исковым заявлением в суд Банк имеет право обратиться после отмены судебного приказа в порядке п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 204 ГК РФ в срок до марта 2018 года, что Банком и было сделано. В связи с чем срок исковой давности Банком не пропущен. Кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выдачу кредитной карты. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрена договорная подсудность указанного спора. Ответчик при заключении договора на выдачу кредитной карты была ознакомлена с данными условиями. Также указанными Условиями определено, что неустойка рассчитывается исходя из двойной ставки по кредитному договору. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Селезская Т.В. в судебное заседание не явился, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Коновалов В.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что в исковом заявлении Банком указано, что ответчик не исполняет условия кредитного договора со ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты заключения договора. С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд только в январе 2018 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Просил применить последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Также отмечал, что дело не подлежит рассмотрению Абаканским городским судом, так как ответчик проживает в <адрес>. Отметил, что Банком непонятно произведен расчет неустойки. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В настоящее время наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Селезская Т.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Mastercard Credit Momentum. Банк выдал ответчику указанную кредитную карту, в связи с чем, был заключен договор на ее выдачу на сумму 120 000 рублей под 18,9% годовых сроком на 12 месяцев. В п. 4 заявления указано, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой Держателя карт Сбербанка России ОАО, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» ознакомлена, согласна, обязуется их выполнять.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (далее - Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» (далее – Тарифы Банка), Памяткой Держателя карт Сбербанка России ОАО (далее – Памятка Держателя), Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполняемым клиентом, Руководством по использованию «Мобильного банка» («Руководство пользователя»), Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» является договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии (п.п. 1.1 п. 1 Условий).

Согласно п.п. 1.2 п. 1 Условий международная кредитная карта Visa или MasterCard (далее - карта) – банковская карта, являющаяся собственностью ОАО «Сбербанка России» и полученная Держателем во временное пользование. Карта может быть персонализированной (с указанием на лицевой стороне имении фамилии Держателя карты) либо неперсонализированной (без указания на лицевой стороне карты именных данных Держателя карты).

Из п.п. 3.10 п. 3 Условий следует, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Держатель дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя на списание поступающих на счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности держателя в следующей очередности: на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), включенных в сумму обязательного платежа, на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, на уплату просроченных процентов, на уплату просроченной суммы основного долга, на уплату суммы превышения лимита кредита, на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа, на уплату 5% от основного долга (без суммы превышения лимита кредита), на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности, на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности, на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), выставленных к погашению, но не включенных в сумму обязательного платежа, на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом льготного периода), на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода, на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 п. 3 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя (пп. 3.3. п. 3 Условий).

Из материалов дела усматривается, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на карту Селезской Т.В. с номером счета № кредит в сумме 120 000 руб., что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенными Тарифами Банка.

Как усматривается из информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту равна 18,9% годовых.

По условиям п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Так в п. I.7.5.2 Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт на территории Красноярского края, Республик Хакасия и Тыва указано, что неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа устанавливается в размере удвоенной ставки за пользование кредитом.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод стороны ответчика, относительного того, что им не понятно из какой процентной ставки рассчитывается неустойка по договору. Из расчета задолженности следует, что при расчете неустойки используется именно данная процентная ставка 37,8% (ставка по кредиту18,9х2=37,8).

П. 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пп. 4.1.5 п. 4 Условий следует, что держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

В судебном заседании установлено, что заемщик со дня получения кредитной карты неоднократно нарушал обязательства по ежемесячной оплате основного долга и процентов, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

При этом в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, анализируя указанный довод стороны ответчика, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Так из расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению, следует, что просрочка исполнения обязательств по договору на выдачу кредитной карты у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении прав Банку стало известно также ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехгодичный срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Селезской Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия был вынесен судебный приказ о взыскании с Селезской Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 207,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 072,07 руб.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

При этом п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от Селезской Т.В. возражений относительно его исполнения.

В связи с тем, что неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, после отмены судебного приказа она удлиняется до шести месяцев, следовательно, Банк имел право обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Банком не пропущен установленный законом срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем оно подлежит рассмотрению по существу.

Судом, установлено, что после отмены судебного приказа, ответчик не принял мер по погашению имеющейся у нее задолженности.

При рассмотрении настоящего дела ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременного возврата денежных средств по кредитной карте не представила.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитной карте № задолженность ответчика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 224,96 руб., в том числе 119 625,84 руб. – основной долг, 760,33 руб. – проценты, 9 838,79 руб. – неустойка. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем он принимается судом за основу при определении суммы задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данное требование оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование п. 2 ст. 452 ГК РФ об обязательном досудебном порядке расторжения договора Банком соблюдено, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленным Банком в адрес ответчика Селезской Т.В.

Учитывая, что ответчик Селезская Т.В. допустила существенное нарушение условий договора по кредитной карте, ей неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования Банка о расторжении кредитного договора № и взыскании с Селезской Т.В. задолженности по банковской карте № в размере 130 224,96 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Коновалов В.О. о неподсудности дела Абаканскому городскому суду, так как ответчик проживает в <адрес>, суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Так, в п. 8.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, и с которым согласилась Селезская Т.В. при заключении договора, указано, что все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам держателя кредитной карты к банку в суде, определяемом держателем кредитной карты на основании закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по искам банка к держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю.

Учитывая, что кредитная карта Селезской Т.В. была выдана подразделением Банка в <адрес>, а также то, что филиал Банка находится в <адрес>, то Банк верно обратился в суд с настоящим исковым заявлением в Абаканский городской суд по правилам договорной подсудности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банк при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 9 804,50 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 072,07 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 732,43 руб.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика Селезской Т.В. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 804,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к Селезской Т.В. о взыскании задолженности по договору на выдачу кредитной карты, расторжении договора на выдачу кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Селезской Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте (счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 224 (сто тридцать тысяч двести двадцать четыре) рубля 96 копеек, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 9 804 (девять тысяч восемьсот четыре) рубля 50 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и Селезской Т.В. .

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                          Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 марта 2018 года

Судья                                      Ж.Я. Наумова