Решение по делу № 2-581/2020 от 27.01.2020

Дело № 2 – 581/2020

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    о передаче дела по подсудности

г. Большой Камень                             27 октября 2020 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Большой Камень к Кузменко Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Большой Камень обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 08.11.2016 между истцом и Любченко И.И. заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в городском округе Большой Камень, примерно <адрес>, под строительство лодочного гаража. Срок действия договора – с 08.11.2016 по 08.11.2026 г., договор зарегистрирован в установленном порядке.

31.01.2018 Любченко И.И. уведомил администрацию о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от 08.11.2016 в пользу Кузменко Д.А.; 13.02.2018 право аренды по указанному договору зарегистрировано за Кузьменко Д.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке. Согласно пункту 4.2. договора сумма годовой арендной платы за земельный участок составляет 64 025,71 руб. В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату ежегодно, за каждый год вперед не позднее 10 числа первого месяца текущего года. Однако за период с 13.02.2018 по 31.12.2020 арендная плата арендатором Кузменко Д.А. не вносилась. Сумма задолженности по арендной плате за указанный период составила 184 534,38 руб. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 договора, ответчику начислена пеня за просрочку арендных платежей в размере 192 857,56 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования о погашении задолженности и оплате пени не исполнил, истец просит взыскать с Кузменко Д.А. сумму задолженности в размере 184 534,38 руб. за период с 13.02.2018 по 31.12.2020, пеню за просрочку арендных платежей в размере 192 857,56 руб., а всего взыскать 377 392,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кузменко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя истца по доверенности Шепляковой С.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Уссурийский районный суд. В обоснование ходатайства указано, что ответчик Кузменко Д.А. проживает по адресу: <адрес>, данный адрес не подпадает под юрисдикцию Шкотовского районного суда Приморского края. Ссылка истца при подаче иска на ч.9 ст.29 ГПК РФ не состоятельная, поскольку требование о взыскании задолженности по арендной плате по существу связывается не с местом нахождения земельного участка, а с местом исполнения ответчиком денежного обязательства. Порядок оплаты по договору происходит в соответствии с п.4.1 договора путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Таким образом, в договоре аренды не указано место исполнения денежного обязательства (внесения арендной платы), следовательно, должны применяться общие правила подсудности.

Изучив ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Обращаясь с указанным иском, истец сослался на положения ч.9 ст.29 ГПК РФ, указав, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Вместе с тем, пунктом 6.5 договора аренды предусмотрено, что взаимоотношения сторон не регулируемые настоящим договором, регламентируются действующим законодательством. При этом в договоре аренды № от 08.11.2016 место исполнения договора сторонами не согласовано, отсутствует также указание в договоре на то, что в случае возникновения между сторонами спора, дело подлежит рассмотрению судом по месту исполнения договора.

Таким образом, возможность предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной ч.9 ст.29 ГПК РФ, сторонами не согласована.

Поскольку спор о праве на недвижимое имущество в данном случае отсутствует, требования истца вытекают из обязательственных правоотношений и связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств арендатора по договору, основания для применения в рассматриваемом случае правил об исключительной подсудности отсутствуют, а требования о взыскании арендной платы подлежат рассмотрению в суде по месту жительства ответчика по общим правилам территориальной подсудности.

Из иска следует, что местом жительства ответчика Кузменко Д.А. является <адрес>

Таким образом, данное исковое заявление не подсудно Шкотовскому районному суду Приморского края.

В силу ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2-581/2020 по иску администрации городского округа Большой Камень к Кузменко Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени - передать в Уссурийский районный суд Приморского края.

     На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение 15 дней, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья                                                                                           А.В. Рогачева