Решение по делу № 33-4221/2023 от 21.03.2023

Судья Могильная Е.А.                                                Дело № 33-4221/2023

УИД 62RS0008-01-2022-009974-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № <...> по иску ООО «Нэйва» к Генераловой И. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Генераловой И. В.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ООО «Нэйва» к Генераловой И. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Генераловой И. В. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № З19ВгАР000200209 от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в размере 37 541 рубль, процентов в размере 88 166 рубля 18 копейки, неустойки в размере 4 389 рубля 42 копейки, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 146 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 964 рубля 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Генераловой И. В. о взыскании задолженности по договору займа в остальной части – отказать.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения ответчика Генераловой И.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Генераловой И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор № Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования к ответчику по договору займа № З19ВгАР000200209 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности. Задолженность ответчика по договору займа состоит из основного просроченного долга в размере 45 666 рубля, процентов в размере 88 166 рубля 18 копейки, неустойки в размере 4 389 рубля                  42 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Генераловой И.В. в свою пользу сумму задолженности по договору займа № З19ВгАР000200209 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 221 рубль                  60 копейки, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 146 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 964 рубля 43 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Генералова И.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Арифметика» и Генераловой И.В. заключен договор потребительского займа № З19ВгАР000200209, по условиям которого заемщику был представлен заем в размере 50 000 рублей, под 146 % годовых.

При подаче предложения о заключении потребительского займа Генералова И.В. письменно подтвердила, что ознакомлена с условиями предоставляемого займа и обязуется их соблюдать, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении о предоставлении потребительского займа.

В соответствии с условиями договора, оговоренными в заявлении и общими условиями предоставления и обслуживания потребительских займов ООО Микрокредитная компания «Арифметика», с которыми Генералова И.В. была ознакомлена, последняя приняла обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

ООО Микрокредитная компания «Арифметика» со своей стороны исполнило обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор № Ц-14/2022-05-17 уступки прав требований, на основании которого ООО Микрокредитная компания «Арифметика» уступило ООО «Нэйва» права требования по договорам кредитования к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику Генераловой И.В. по договору № З19ВгАР000200209 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру передаваемых прав требований, ООО «Нэйва» переданы права требования в отношении заемщика Генераловой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> Ворошиловского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с Генераловой И.В., который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Генераловой И.В. по договору займа № З19ВгАР000200209 от ДД.ММ.ГГГГ составила 45 666 рубля, проценты - 88 166 рубля 18 копейки, неустойка - 4 389 рубля 42 копейки.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по договору займа, а также сведений о ее погашении, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательства по возвращению долга в установленный договором срок, применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Генераловой И.В. задолженности в размере основного долга - 37 541 рубль, применив срок исковой давности к платежу, который должен был совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 125 рублей, процентов в размере 88 166 рубля 18 копейки, неустойки в размере 4 389 рубля 42 копейки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определенных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, взыскивая с ответчика сумму процентов, начисленных на остаток судной задолженности (основного долга), суд первой инстанции не определил предельную сумму процентов в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены, а правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Исходя из условий договора, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двукратного размера суммы займа.

С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит изменению, с добавлением резолютивной части решения указанием на взыскание процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 146 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, но не более 7 444 рубля 40 копеек (50 000 рублей х 2 – 88 166 рубля 18 копейки – 4 389 рубля 42 копейки), которая не превышает ограничения, установленные ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, добавив указание на взыскание процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 146 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, но не более 7 444 рубля 40 копейки.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Генераловой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: