Решение по делу № 1-68/2019 от 28.05.2019

                                                          ПРИГОВОР

                                   ИФИО1

14 июня 2019 года                                                                                                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мержуевой П.С-М.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката КА «Низам» Макаева С-А.Б., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по ЧР от 28.12.2010г. и ордер № от 13.06.2019г.

                рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, временно не работающего, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ,

                                                      УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами при следующих обстоятельствах:

Примерно в 12 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение правил и порядка оборота сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации», ФИО2, находясь на Центральном рынке <адрес> Республики Ингушетия, между торговыми рядами на земле нашел полимерный пакет с 4-мя капсулами внутри, и, путем присвоения найденного, в целях последующего незаконного сбыта, незаконно приобрел вещество в виде 4-х капсул общей массой 0,615 г, содержащее в своем составе сильнодействующее вещество – трамадол /заключение эксперта ЭКЦ при МВД по ЧР №/С от 02.04.2019г./, которое согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей 234 Уголовного Кодекса ФИО3 Федерации», не составляет крупного размера и незаконно хранил у себя дома в целях сбыта по адресу: ЧР, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, когда в тот же день, примерно в 16 часов 55 минут, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» сотрудниками ОУР ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес>, находясь около медицинского центра «Диагностикум», расположенного на <адрес>, ФИО2 незаконно, с целью личного обогащения, за 1000 (одну тысячу) рублей сбыл указанное выше сильнодействующее вещество в 4-х капсулах, общей массой 0,615 г, ФИО9, выступающему в роли закупщика.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.234 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами, он согласен полностью.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО2 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается. Защитник Макаева С-А.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.234 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что 30.04.2019г., ФИО2 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.67), которое было удовлетворено 30.04.2019г. (л.д. 68) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснён ФИО7 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст.234 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: рапортом оперуполномоченного УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО8 о том, что 27.03.2019г. примерно в 16 час. 55 мин в рамках ОРМ «проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОУР ОП № (по <адрес> ) УМВД России по <адрес>, около медицинского центра «Диагностикум» на <адрес>, ФИО2 совершил незаконный сбыт 4-х капсул лекарственного препарата «Трамадол» за 1000 рублей, выступающему в роли закупщика ФИО9 (л.д.12); рапортом ст. о/у ОУР ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Идрисова М-Х.Х., из которого следует, что он располагает оперативной информацией о том, что гр. ФИО2 сбывает сильнодействующее вещество «Трамадол на территории <адрес> (л.д.3); протоколом осмотра и вручения денег от 27.03.2019г., согласно которому ФИО9 была вручена денежная купюра номиналом 1000 рублей с серией и номером БЛ 6553479 для закупки в рамках ОРМ у ФИО2 сильнодействующего вещества «Трамадол» (л.д.6); протоколом личного досмотра и изъятия от 27.03.2019г. проводимого в период времени с 18 час.00 мин. по 18 час. 25 мин., из которого усматривается, что у ФИО2 из правого кармана надетой на нем куртки обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 1000 рублей с серией и номером БЛ 6553479 (л.д.10); Актом добровольной выдачи от 27.03.2019г., согласно которому ФИО9 выдал полимерный пакет, внутри которого находились 4 капсулы, которые он по заданию сотрудников ОУР купил у ФИО2 (л.д.8); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 и фотоматериалами к нему от 02.05.2019г., из которых усматривается, что подозреваемый показывает место около медицинского центра «Диагностикум», расположенного на <адрес> где он незаконно сбыл 4 капсулы сильнодействующего вещества «Трамадол» (л.д.71-76); протоколом осмотра предметов от 15.04.2019г., из которого следует, что в полимерном пакет с замком фиксатором, находятся 4 однотипные желатиновые капсулы цилиндрической формы желто-зеленого цвета с порошкообразным веществом белого цвета (л.д.59-60); заключением эксперта 400/с от 02.04.2019г., согласно которому, порошкообразное вещество белого цвета из 4-х капсул, массой вещества: 0,170 г., 0,141 г., 0,151 г. и 0,153 г., изъятое у ФИО2, содержит в своем составе сильнодействующее вещество трамадол общей массой 0,615 грамм (л.д.49-56); протоколом осмотра предметов от 16.04.2019г., согласно которому осмотрен почтовый конверт белого цвета, внутри которого находится денежная купюра номиналом 1000 рублей с серией и номером БЛ 6553479 (л.д.63-64); постановлением от 01.05.2019г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 4-х капсул сильнодействующего вещества «Трамадол», выданных ФИО10, выступающим в роли закупщика (л.д.61), сданных в камеру хранения вещественных доказательств ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> (л.д.62); постановлением от 02.05.2019г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства денежной купюры номиналом 1000 рублей с серией и номером БЛ 6553479, хранящейся при уголовном деле (л.д.65-66); а также показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д. 38-41), который вину признал.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.234 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства и отягчающие обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что судом в соответствии со ст. 61 УК РФ расценивается как смягчающие его вину обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного ФИО2, деяния, либо влекущих за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к преступлению небольшой тяжести.

В результате совершённого преступления каких-либо тяжких последствий не наступило.

Анализируя совокупность вышеприведённых обстоятельств дела и данные о личности подсудимого, учитывая позицию государственного обвинителя и защитника, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ. чем будет достигнута цель наказания, а также его исправление и перевоспитание.

Вещественное доказательство по делу: полимерный пакет с 4 капсулами, содержащими в своем составе сильнодействующее вещество «Трамадол» общей массой 0,415 г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

Вещественное доказательство по делу: денежная купюра номиналом 1000 (одна тысяча) рублей с серией и номером БЛ 6553479, после вступления приговора в законную силу, подлежит возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в суде, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ,

                                                         ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность во время отбывания наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего исправление осужденного.

Обязать ФИО2 периодически являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: полимерный пакет с 4 капсулами, содержащими в своем составе сильнодействующее вещество «Трамадол» общей массой 0,415г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Вещественное доказательство по делу: денежную купюру номиналом 1000 (одна тысяча) рублей с серией и номером БЛ 6553479, после вступления приговора в законную силу - возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1800,00 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в суде, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья                                                                                                       П.С-М. Мержуева