Решение по делу № 33-14098/2016 от 03.10.2016

Судья Тыченко С.В.              Дело № 33-14098/2016 А-117г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Гареевой Е.Б., Парамзиной И.М.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Ефремова Е.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е, Е, Ефремовой Н.С. к Дятловой Т.Е., администрации Каменского сельсовета Майского района Красноярского края, о признании межевания недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и установлении смежной границы земельных участков,

по апелляционной жалобе Дятловой Т.Е.,

на решение Манского районного суда Красноярского края от 26.07.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ефремова Е.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е., Е., Ефремовой Н.С. к Дятловой Т.Е., администрации Каменского сельсовета Манского района Красноярского края, о признании межевания недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и установлении смежной границы земельных участков - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Дятловой Т.Е., выполненные экспертом Худяевым В.И..

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах местоположения характерных точек границ земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Дятловой Т.Е..

Установить границу между земельным участком <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим по <данные изъяты> доли на праве собственности Ефремовой Н.С., Ефремову Е.В., Е, Е и земельным участком <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Дятловой Т.Е., в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>, по координатным точкам н1, н2, согласно схеме №2, координаты которой отражены в таблице 2 - каталог координат точек смежной границы: <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов Е.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е Е Ефремова Н.С. обратились в суд с иском о признании межевания недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и установлении смежной границы земельных участков.

Требования мотивированы тем, что Ефремов Е.В. совместно с супругой Ефремовой Н.С. и несовершеннолетними детьми являются собственниками по <данные изъяты> в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, а также дома, расположенного на нем. Указанное имущество приобретено Ефремовыми у Савиных А.Е. Земельный участок поставлен на кадастровый учет без определения границ (межевания), также как и смежный участок ответчика (кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Оба участка имеют общее ограждение забором, между участками забор не установлен. Пользование земельными участками осуществлялось ранее Савиных А.Е. и по настоящее время семьей Ефремовых в соответствии со схемой земельных участков, которая является приложением к свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Каменским сельским советом <дата> году Савиных А.Е. Земельные участки делятся прямой, ровной разделительной полосой. На земельном участке ответчика строения отсутствуют. В <дата> Дятловой Т.Е. проведено межевание земельного участка <данные изъяты> без согласования границ, где участки делятся таким образом, что половина дома <данные изъяты> находится на земельном участке <данные изъяты>. Границы земельного участка не согласованы с собственником рядом расположенного участка <данные изъяты>. Между тем, земельные участки <данные изъяты> были предоставлены Каменским сельским советом Манского района Красноярского края, как видно из схемы расположения земельных участков, заверенной печатью, и представляют собой два прямоугольника по 60.00 м. в длину и 25.0 м. в ширину, что совершенно не соответствует тому, что обозначено в кадастровой выписке о земельном участке от <дата>. Между участками проходит ровная разделительная линия, а не изогнутая, как указала Дятлова Т.Е. в межевании, с целью присвоения половины жилого дома, никогда ей не принадлежавшего. Как видно из схематичного плана земельного участка в техническом паспорте на дом расположен участок <данные изъяты>, от дома до земельного участка <данные изъяты> не менее полутора метров. По мнению истцов, кадастровый инженер, не располагал сведениями, содержащимися в свидетельстве на право собственности от <дата>, выданного Каменским сельским советом при землеотводе, где имеется акт выноса в натуру границ земельного участка, а также схема его расположения. Участок, принадлежащий Дятловой Т.Е., перешел ей в дар от матери и как утверждает Савиных А.Е. (бывший собственник участка <данные изъяты>), земельный участок <данные изъяты>, также как и ему был выделен отцу Дятловой Т.Е. - Савиных в <дата>. После смерти отца Савиных А.Е. отказался от своей доли в праве на наследство в пользу матери, которая в последствии подарила участок ответчику Дятловой Т.Е. При выделении земельных участков Савиных А.Е. и его отцу, им выдавались свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, вместе с актом выноса границ и схемой расположения земельных участков. В настоящее время проведение межевания земельного участка истцов <данные изъяты> не целесообразно, поскольку возникнет наложение границ со смежным участком и постановка на кадастровый учет с определенными границами будет не возможна. Определение границ земельных участков и исключение из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика в настоящее время необходимо, поскольку в случае удовлетворения ее требований в отношении жилого дома и снятии его с кадастрового учета, ею будет поставлена на кадастровый учет вторая часть дома, которая якобы находится на ее земле и зарегистрировано право собственности по декларации. Тем самым лишив семью истцов половины дома жилой площадью <данные изъяты> В государственный кадастр недвижимости внесены неправильные уникальные характеристики объектов недвижимости - земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Дятловой Т.Е., так как его координаты не соответствуют фактическому месту их расположения. С учетом изложенного, а также с учетом последнего уточнения исковых требований, истцы просят: признать недействительным результаты межевания земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Дятловой Т.Е.; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах местоположения характерных точек границ земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Дятловой Т.Е.; установить границу между земельным участком <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащим по <данные изъяты> на праве собственности Ефремовой Н.С., Ефремову Е.В., Е Е и земельным участком <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер: <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> по точкам н1, н2, согласно схеме №2, координаты которой отражены в таблице 2 - каталог координат точек смежной границы: <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дятлова Т.Е. просит отменить решение как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права. Указывает на то, что суд не учел сложившийся порядок пользования земельными участками более 15 лет. Полагает, что предложенный экспертом вариант установления смежной границы был разработан без учета экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», полученного в рамках другого дела и которым была выявлена ошибка при проведении технической инвентаризации жилого дома <данные изъяты>, полагает, что предложенные вариант изначально исходит из недостоверных сведений, предложенная экспертом граница при выносе характерных точек будет резать часть жилого дома. Находит необоснованным вывод эксперта о невозможности определить площадь фактического местоположения границ земельных участков в виду отсутствия фактических границ по периметру участков, полагает, что данный вывод противоречит реально существующему забору по периметру участков. Вариант, предложенный экспертом, составлен только с учетом мнения стороны истца. Доводы истцов о том, что результаты межевания не согласовывались, противоречат сведениям в межевом плане. Указывает на то, что в результате межевания её земельного участка, площадь участка истцов не изменилась.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав Дятлову Т.Е., её представителя Россинскую-Андрееву Н.А., действующую на основании доверенности от 17.10.2015 года, поддержавших апелляционную жалобу, представителя Ефремова Е.В. – Клепец Л.Д., действующую на основании доверенности от 15.12.2018 года, Савиных А.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В силу положений п.п. 1-3, 6 п. 1 ст. 7 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 22 закона, необходимыми для кадастрового учета документами является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ч. 1 ст. 38 закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Положения ч.ч. 3 и 6 ст. 38 закона предусматривают, что межевой план должен содержать сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию.

В случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Частью 7 ст. 38 названного закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений ст.ст. 38 - 40 закона, если в соответствии со ст. 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со статьями 39, 40 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40).

В соответствии со ст. 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее кадастровая ошибка в сведениях). Техническая ошибка, кадастровая ошибка в сведениях подлежат исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из материалов дела следует, что предметом спора являются границы земельных участков <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

В настоящее время собственниками вышеуказанных земельных участков являются: Ефремов Е.В., Ефремова Н.С., несовершеннолетние Е, Е по <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>; Дятловой Т.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Основанием для возникновения права собственности у истцов на земельный участок <данные изъяты> явился договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, заключенный с прежним собственником Савиных А.Е. В свою очередь основанием для возникновения права собственности Дятловой Т.Е. на земельный участок <данные изъяты> явился договор дарения земельного участка от <дата>, заключенный с матерью Савиных З.А., которая унаследовала земельный участок от Савиных Е.Г.

Из материалов дела следует, что Савиных А.Е. земельный участок <данные изъяты> был предоставлен на основании постановления Каменского сельсовета Манского района Красноярского края от <дата> <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> что также подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии со строительным паспортном отдела по делам строительства и архитектуры исполнительного комитета Манского районного Совета народных депутатов от <данные изъяты>, Савиных А.Е. было выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ по двухквартирному жилому дому квартиры <данные изъяты> на вышеуказанном земельном участке. Савиных А.Е. воспользовался своим правом на строительство жилого дома. Согласно свидетельству о государственной регистрации права за Савиных А.Е. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты>, Савиных Е.Г., для ведения личного подсобного хозяйства был также предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., ему также было выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ по двух квартирному жилому дому квартиры <данные изъяты> на вышеуказанном земельном участке площадью <данные изъяты> Доказательств, свидетельствующих о том, что Савиных Е.Г. воспользовался правом на строительство в материалы дела не представлено.

Из актов выноса в натуру границ земельных участков и разбивки строений от <дата> следует, что земельный участок Савиных А.Е. граничит: с севера – существующие огороды, с запада – территория свободная от застройки, с юга – в 20 м. ранее отведенные участки по жилую застройку, с востока – участок, отведенный гр. <данные изъяты>; земельный участок Савиных Е.Г. граничит: с севера – существующие огороды, с запада – территория свободная от застройки, с юга – в 20 м. ранее отведенные участки по жилую застройку, с востока – участок, отведенный Савиных А.Е. Вышеуказанные земельные участки представляют собой два прямоугольника по 60.00 м. в длину и 25.0 м. в ширину, делятся прямой, ровной линией.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет без определения границ (межевания), имеют общее ограждение забором, между участками забор не установлен.

Спор между сторонами возник в связи с проведенным в <дата> ответчиком Дятловой Т.Е. межеванием принадлежащего ей земельного участка (межевой план от <дата>), в результате которого деление земельных участков произошло таким образом, что половина дома на земельном участке <данные изъяты> находится на земельном участке <данные изъяты> На основании указанного межевого плана были внесены сведения в ГКН о местоположении границ земельного участка Дятловой Т.Е., а именно сведения об изменении площади и описания местоположения границ земельного участка, что также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <дата> и схемой к нему.

С целью проверки доводов и возражений сторон определением суда от <дата> назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» Б от <дата>, определить площадь и фактическое местоположение границ земельных участков <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, не представляется возможным ввиду отсутствия фактических границ по периметру участков. В результате анализа материалов дела (лист материалов дела 8) и кадастровой выписки о земельном участке от <данные изъяты> выявлено, что граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>) не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, то есть данные о характерных точках земельного участка отсутствуют. По результатам исследования выявлено не соответствие межевого плана требованиям действующего законодательства РФ, а именно межевой план от <дата> по уточнению местоположения границы и(или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного: <адрес> подготовлен с нарушением п. 67 Приложения №2 к Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 №412 «Об утверждении формы межевого плана и Требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведения собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». В ходе проведения исследований и анализа материалов дела и данных полученных при полевых работах предложен возможный вариант установления смежной спорной границы по мнению эксперта. По координатным точкам н1, н2, согласно схеме №2, координаты которой отражены в таблице 2 – каталог координат точек смежной границы: <данные изъяты>. При сопоставлении данных, полученных при инструментальном обследовании с данными правоустанавливающих документов и данных государственного кадастра недвижимости, можно сделать вывод, что фактически используемая площадь земельный участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям государственного кадастра недвижимости. (площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по документам составляет <данные изъяты> фактическая площадь составляет <данные изъяты>, расхождение <данные изъяты> площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по документам составляет <данные изъяты>., фактическая площадь составляет <данные изъяты> расхождение <данные изъяты>.). По результатам исследования, экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (истца), восстановленные в соответствии с первоначальными документами о выделении участка для ведения личного подсобного хозяйства, частично пересекаются с кадастровыми границами участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ответчика). Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уменьшилась на площадь наложения <данные изъяты> и равна <данные изъяты> По результатам исследования, экспертом установлено, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> включены земли неразграниченной государственной собственности общей площадью <данные изъяты> По результатам анализа материалов межевания (межевой план от <дата>) визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выявлено, что границы земельного участка установлены не по фактическим границам, то есть границы внесенные в государственный кадастр недвижимости не соответствуют на местности межевым знакам (забору). В результате проведения исследования материалов гражданского дела <данные изъяты> экспертом установлено, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровый инженер Худяев В.И. не руководствовался ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно границы определялись не в соответствии с документами об образовании земельного участка в <дата>. Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> расположен: согласно данных государственного кадастра недвижимости - частично в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> частично в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> согласно документов о выделении земельных участков в <дата> и схемы участков, являющейся неотъемлемой частью Государственного акта на право пользования землей от <дата> жилой дом расположен в исторических границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, эксперта, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительными результатов межевания земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Дятловой Т.Е., исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения характерных точек границ земельного участка <данные изъяты>, установлении границ между земельными участками <данные изъяты> по координатам, указанным в заключении эксперта от <дата> в схеме 2.

Мотивируя данный вывод суд правильно исходил из того, что межевой план, подготовленный инженером Худяевым В.И., на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о координатах местоположения характерных точек границ земельного участка <данные изъяты> принадлежащего Дятловой Т.Е., не соответствует требованиям законодательства, подготовлен с нарушением требований ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не соответствует п. 67 Приложения №2 к приказу Минэкономразвития №412, поскольку при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка <данные изъяты>, границы определялись не в соответствии с первичными документами об образовании земельного участка в <дата> согласно которым оба земельных участка были правильной геометрической формы, ширина участков составляла 60 м., длина 25 м., границы установлены не по фактическим границам, то есть границы, внесенные в государственный кадастр недвижимости не соответствуют на местности межевым знакам (забору). Более того, в результате проведенных кадастровых работ произошло: увеличение площади земельного участка <данные изъяты> за счет земельного участка <данные изъяты>, частичное наложение жилого дома, расположенного по первоначальным документам на земельном участке <данные изъяты>, на земельный участок <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, указанные нарушения влекут недействительность произведенных кадастровых работ и их результатов, внесенных в ГКН, и как следствие удовлетворение исковых требований Ефремовых.

Также судебная коллегия полагает обоснованным выбор судом второго варианта №1 предложенного экспертом установления смежной границы, поскольку указанный вариант установления границы земельных участков <данные изъяты> сохранит их юридически обоснованную площадь, соответствует первичным документам об образовании земельных участков в <дата>.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Ефремовых. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, соответствует установленным обстоятельствам по делу, основан на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертом в порядке, предусмотренном ст. 79, 84 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, все материалы дела были представлены эксперту, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами. Кроме того, несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о неправильности такого заключения, при том, что содержащиеся в нем выводы какими-либо процессуально допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, с которой согласилась судебная коллегия. Вместе с тем доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 26 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дятловой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи