Решение по делу № 2-16696/2015 от 16.11.2015

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 г.                                                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Гавловского В.А., при секретаре ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования транспортных средств серии №. По данному договору транспортное средство марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак № регион застраховано от рисков (ущерб + хищение) на сумму 1 054 000 рублей. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был поврежден в результате ДТП. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил автомобиль для осмотра. Страховая компания ЗАО «СГ «УралСиб» произвела осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвела. Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно отчету, произведенному ООО «КБВ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 693 383,52 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 44 759 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 738 178,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворённых судом требований.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, вместе с тем уточнил исковые требования с учетом произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а именно просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 696 517,92 руб. На остальных требованиях настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился по не понятным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования транспортных средств серии №. По данному договору транспортное средство марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак № регион застраховано от рисков (ущерб + хищение) на сумму 1 054 000 рублей. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был поврежден в результате ДТП. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил автомобиль для осмотра. Страховая компания ЗАО «СГ «УралСиб» произвела осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была произведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчету ООО «Альгор» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 651 722,92 руб. а величина утраты товарной стоимости составляет 44 759 руб. Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет соответственно для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, представленные суду. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали.

С учетом уточненных требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» в страховые возмещения в размере 696 517,92 руб.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ЗАО «СГ «УралСиб» не произвело выплату страхового возмещения, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, составляет 351 258,96 руб. из расчета (696 517,92 руб. + 6 000 руб.) х 50%.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 10 165,17 руб.

Суд на основании ст.103 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Альгор» стоимость экспертизы в размере 18 000 рублей, проведенной по делу, так как на их неоднократные просьбы об ее оплате ответчик никак не отреагировал.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 696 517,92 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф в размере 351 258,96 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере 10 165,17 руб.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Альгор» сумму в размере 18 000 рублей за проведение автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -