Решение по делу № 2-1138/2017 от 25.01.2017

Дело 2-1138/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г.п. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.

при секретаре Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ситникова ФИО10 к Рыжкову ФИО11 о взыскании суммы материального ущерба, размера утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Рыжкову П.М. о взыскании суммы материального ущерба в размере 98 663,24 рублей, утраченного заработка в размере 58 790,04 рублей, расходов на демонтаж бампера в размере 2 500 рублей, расходов на лекарства 2 477,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на услуги независимого оценщика в размере 6 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 748,61 рублей, почтовых расходов в размере 283,80 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2016 года, автомобилю марки Киа Сид с государственным регистрационным знаком е089ма 190 был причинен ущерб по вине водителя Рыжкова П.В., при этом гражданская ответственность виновника в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.

Истец указал, что ответчик добровольно возмещать причиненный ущерб отказался.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению, которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составила 98 663,24 рублей, а потому просил взыскать в свою пользу эту сумму.

Истец в судебное заседание явился.

Представитель истца- Насуров О.У., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик – Рыжков П.М. в судебное заседание явился, ранее исковые требования не признал и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате чего автомобиль Киа Сид г.н. е №, принадлежащий Истцу получил механические повреждения кузова. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ауди Рыжков П.М., что подтверждается справкой о ДТП, а так же постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2016 г.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В связи с тем, что риск гражданской ответственности Рыжкова П.В. не был застрахован. Ситников А.В. обратился к нему с требованием возместить причиненный ущерб.

Получив отказ ответчика в возмещении ущерба, истец обратился за проведением оценки к ООО ИП ФИО6. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98 663,24 рублей.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта и тем, что ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, определением суда от 29.03.2017 г. по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО7, работающему в ООО «<данные изъяты>».

Согласно результатам автотехнической судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Сид с государственным регистрационным знаком е 089ма 190 после ДТП произошедшего 22.09.2017 года составила 61 366 рублей.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с тем, что инициатором независимой судебной экспертизы был ответчик, а представитель Истца с результатами автотехнической судебной экспертизы согласился и уточнил исковые требования, суд полагает возможным при вынесении решения по настоящему делу принять во внимание заключение эксперта ФИО7 ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 61 366 рублей, а также расходы по демонтажу бампера (заднего) в сумме 2500 рублей.

Согласно со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Таким образом, суд приходит к выводам об обоснованности заявленных требований о взыскании размера утраченного заработка в размере 58 790,04 рублей, поскольку заработок подтверждается справкой с места работы, а потеря трудоспособности подтверждается амбулаторной картой.

Также подлежат удовлетворению расходы на приобретение лекарств в размере 2 474, 10 рублей, которые приобретались истцом согласно назначения лечащего врача.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также в уклонении от денежной выплаты для полного возмещения ущерба, отказе в добровольном удовлетворении требований, размер компенсации морального вреда, суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец провел независимую экспертизу, за которую оплатил 6 500,00 рублей.

Исходя от суммы удовлетворенных исковых требований (65%), суд полагает взыскать с ответчика расходы по проведенной досудебной экспертизы в сумме 4 000 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика Рыжкова П.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 283,80 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на ведение именно данного конкретного дела.

В силу ст.102 ГПК РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенных требований в размере 3 702 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжкова ФИО11 в пользу Ситникова ФИО10 сумму материального ущерба в размере 61 366 рублей, утраченный заработок в размере 58 790,04 рублей, расходы на демонтаж бампера в размере 2 500 рублей, расходы на приобретение лекарства в размере 2 477,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги независимого оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 702 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 283,80 рублей, расходы на юридические услуги и представительство в суде в размере 30 000 рублей, в части удовлетворения расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а также требований превышающих взысканные суммы

– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья О.Д. Колесникова