Решение по делу № 2-339/2021 от 19.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 07 апреля 2021 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

с участием прокурора Кленской Т.П.

при секретаре Ходжиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2021 по иску Грязнова Е.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Грязнова Е.А. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 426751,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного незаконного приказа, принятого в отношении него, были нарушены его права, поскольку фактически сокращение штатов не имело места быть, после упразднения Управления, были созданы управление и отдел с аналогичными функциями.

    В судебном заседании истец и его представитель Куклин А.А. поддержали доводы иска, указав, что не все вакансии были предложены истцу.

    Представитель ответчика Пирогов В.Ю. в судебном заседании иск не признал, указав, что истцу были предложены все вакансии, отвечающие его квалификации.

    Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично и вынести в адрес ответчика частное определение ввиду грубого нарушения норм трудового законодательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании и не отрицается лицами, участвующими в деле, Грязнов Е.А. состоял в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тюменский индустриальный университет» с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в должности начальника Учебно-методического управления Департамента учебной деятельности, что подтверждается трудовым договором, приказами о принятии на работу и о прекращении трудового договора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Грязнова Е.А. был прекращен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что основанием для его вынесения явились уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на работодателя.

Кроме того, расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии еще и следующих условий: работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

    Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждены изменения № штатного расписания, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ. исключается должность начальника Учебно-методического управления с должностным окладом 62600 рублей и месячным фондом оплаты труда 71990 рублей /т.1 л.д.44-46/.

    При этом, согласно приказу ТИУ № от ДД.ММ.ГГГГ., и изменением № Штатного расписания, с ДД.ММ.ГГГГ введено структурное подразделение ТИУ – Управление индивидуальных образовательных траекторий, где должностной оклад и месячный фонд оплаты труда начальника управления составляет 62600 рублей и 71990 рублей, то есть полностью соответствует должностному окладу и месячному фонду оплаты труда по должности начальника Учебно-методического управления Департамента учебной деятельности, ранее занимаемой истцом и сокращенной приказом ответчика /т.2 л.д.6-13/.

Как видно из материалов дела, истцу были направлены ряд уведомлений о сокращении и увольнении, между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что имелось реальное сокращение штата и, в частности, сокращение должности начальника Учебно-методического управления Департамента учебной деятельности, истцом не представлено, т.к. в иные структурные подразделения – вновь созданные Управление индивидуальных образовательных траекторий и Департамент учебной деятельности было введено 73,5 штатных единиц сотрудников. Более того, должностные инструкции начальника Учебно-методического управления от ДД.ММ.ГГГГ. и должностные инструкции начальника Управления индивидуальных образовательных траекторий от ДД.ММ.ГГГГ., практически идентичны, также как и положение об учебно-методическом управлении, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ., и положение об управлении индивидуальных образовательных траекторий, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ

При этом, материалы дела также не содержат обоснования создания Управления индивидуальных образовательных траекторий, лишь имеется обоснование сокращения Учебно-методического управления Департамента учебной деятельности.

Также не представлено суду истцом доказательств предупреждения истца персонально под роспись о предстоящем увольнении, поскольку уведомления были направлены ему по почте ценным письмом.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, в том числе и вакантную нижестоящую должность и нижеоплачиваемую работу.

Как усматривается из материалов дела, работодателем указанные нормы не соблюдены, поскольку в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. содержится указание, что вакансий, соответствующих квалификации истца, вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые могли бы ему предложить, в ТИУ нет, в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. истцу были предложены ряд вакансий по нижестоящим должностям. Другие вакантные должности в ТИУ, в том числе равноценная должность начальника Управления индивидуальных образовательных траекторий, истцу не предлагались, гарантии о приеме на работу при возникновении вакантных должностей (постановка в кадровый резерв) не предоставлялись. При этом, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. подписи истца о согласии либо об отказе занять вакантные должности не содержит.

Учитывая то, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения Грязнова Е.А. в связи сокращением численности штатов, то приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Грязнова Е.А. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене, а истец – восстановлению на работе.

    Согласно представленному истцом расчету среднедневной заработок истца составляет 5844,98 рублей, время вынужденного прогула составляет 137 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), что образует сумму в размере 426751,56 рублей, с расчетом которой суд соглашается, в связи с чем, в соответствии со ст. 139 ТК РФ, с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» в пользу Грязнова Е.А. надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 426751,56 рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возникновения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт незаконности увольнения истца нашел подтверждение при рассмотрении настоящего дела, то в силу ст.237 ТК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, а также характера нравственных и моральных страданий, суд считает возможным определить в размере 10000 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» в пользу Грязнова Е.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грязнова Е.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Грязнова Е.А. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Грязнова Е.А. на работе в должности начальника учебно-методического управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» в пользу Грязнова Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 426751,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска Грязнова Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2021г.

судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова