Решение от 21.11.2018 по делу № 2а-1614/2018 от 20.09.2018

Дело № 2а-1614/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года                                                             г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Домниковой М.В.,

при секретаре – Остапенко Д.С.,

с участием административного ответчика – старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> – Поваляшко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску Вавренюк Александра Иосифовича к старшему дознавателю Отдела надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> – майору внутренней службы Поваляшко Алисе Олеговне, Отделу надзорной деятельности по <адрес> надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес>, Управление по надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес>, Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по <адрес> о признании незаконными действия, признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, -

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец обратился в суд с административным иском к старшему дознавателю Отдела надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> – майору внутренней службы Поваляшко Алисе Олеговне, в котором просил суд: признать незаконными действия старшего дознавателя Отдела надзорное деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> - майора внутренней службы Поваляшко Алисы Олеговны, связанные с выявлением в действиях Вавренюк Александра Иосифовича нарушений п. 36 «б» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 1,2 ст. 53 ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ № старшим дознавателем Отдела надзорное деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> - майора внутренней службы Поваляшко Алисы Олеговны, вынесенное в адрес Вавренюк Александра Иосифовича, об устранении выполненных изменений объемно – планировочного решения и конструктивного исполнения эвакуационного выхода (глухой перегородки с пристройкой), ведущего непосредственно наружу жилого здания № по <адрес>, пгт. Грэсвоский в <адрес> (п. 36 «б» Правил Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 1,2 ст. 53 ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

    Исковые требования мотивированы тем, что административный истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком был составлен акт проверки № указанного нежилого помещения. В ходе проведения проверки инспектором было обнаружено нарушение: допущено изменение объемно – планировочного решения и конструктивного исполнения эвакуационного выхода (глухой перегородки с пристройкой), ведущего непосредственно наружу жилого здания № по уд. Яблочкова, <адрес> в <адрес> (п. 36 «б» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 1,2 ст. 53 ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). На основании указанного акта, Поваляшко А.О. был составлен протокол об административном правонарушении, а так же в адрес истца вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Однако, административный истец с указанным предписанием не согласен, ссылаясь на то, что приобретая нежилое помещение, оно находилось в том состоянии, что и сегодня, никаких капитальных реконструкций либо капитального строительства в указанном помещении не производилось, пожарный выход, на отсутствие которого ссылается инспектор, отсутствовал и при приобретении административным истцом нежилого помещения. При этом указывает, что предыдущий собственник произвел реконструкцию ещё в 2010 году, с разрешения компетентных органов (л.д. 1-3).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), к участию по делу в качестве административных соответчиков привлечены Отдел надзорной деятельности по <адрес> надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес>, Управление по надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес>, Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по <адрес>.

В судебное заседание административный истец и его предстаивтель не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие не подавали.

В судебном заседании административный ответчик – старший дознаватель Отдела надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> – Поваляшко А.О. поддержала представленные ранее суду письменные возражения (л.д. 31-33), просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание представители административных ответчиков - Отдела надзорной деятельности по <адрес> надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес>, Управления по надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес>, Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не подавали.

Согласно положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Заслушав возражения административного ответчика, изучив доводы иска, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, а так же обозрев материалы инвентарного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) орган, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) орган, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Так, судом установлено, что Вавренюк А.И. согласно договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК Казак Л.Л. является собственником нежилых помещений №№ I и II, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома, литер «А», которые находятся по адресу: <адрес>, общей площадью 5,3 кв.м (л.д. 4-5).

На основании распоряжения начальника ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О пожарной безопасности» в период с 11-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка страшим дознавателем отдела надзорной деятельности по городу Симферополю управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, майором внутренней службы Поваляшко А.О., нежилых помещений физического лица Вввренюк Александра Иосифовича, <адрес>, пгт. Грэсовский, <адрес>.

По результатам проведённой проверки страшим дознавателем отдела надзорной деятельности по городу Симферополю управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, майором внутренней службы Поваляшко А.О. составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что выявлено нарушение: допущено изменение объемно – планировочного решения и конструктивного исполнения эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу жилого здания № по <адрес>, пгт. Грэсовский, в <адрес> путём возведения пристройки к жилому дому (п. 36 «б» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 1,2 ст. 53 ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») (л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ страшим дознавателем отдела надзорной деятельности по городу Симферополю управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, майором внутренней службы Поваляшко А.О. в адрес Вавренюк А.И. вынесено предписание №/ (л.д. 91), согласно которого Вавренюк А.И. необходимо устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки: устранить выполненные изменения объемно – планировочного решения и конструктивного исполнения эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу жилого здания № по <адрес>, пгт. Грэсовский, в <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случаях пожара. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено частью 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Административный орган уполномочен проводить проверки пожарной безопасности граждан и юридических лиц и по ее результатам в случае выявления нарушений действующего законодательства выдавать предписания об устранении данных нарушений в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Часть 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ относит к нормативным документам по пожарной безопасности национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, и подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 390 (далее - Правила N 390) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно ст. 53 Федерального закона N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть, в том числе: 1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; 2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Правила N 390 содержат требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения и устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1).

Согласно п. 33 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями ст. 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В подп. "б" п. 36 Правил N 390 содержится запрет при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Так, судом установлено, что истцом, согласно нотариально удостоверенного договора купли-продажи нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ, приобретены нежилые помещения, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Грэсовский, <адрес> №.

Однако, исходя из материалов инвентарного дела следует, что указанные нежилые помещения возникли в результате переоборудования (возведения глухой перегородки) тамбура подъезда указанного многоквартирного жилого дома, ведущего непосредственно наружу, пристройки к нему дополнительного помещения.

Материалы дела подтверждают доводы истца о том, что возведение глухой перегородки с пристройкой было осуществлено предыдущим собственником помещения.

Однако, представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что возведение глухой перегородки с пристройкой было осуществлено с соблюдением требований действовавшего на тот момент на территории Республики Крым законодательства Украины.

Таким образом, при проведении переоборудования помещений, принадлежащих истцу, не были соблюдены требования действовавших на территории Автономной Республики Крым Государственных строительных норм ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожарная безопасность объектов строительства», п, 1.1 которых предусматривал, что проектная документация на новое строительство, расширение, реконструкцию, техническое переоснащение, реставрацию и ремонт сооружений и помещений подлежала экспертизе (проверке) органами государственного пожарного надзора- в порядке, установленном законодательством. При изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений должны выполняться требования пожарной безопасности, предусмотренные действующими нормативными документами в соответствии с новым назначением этих зданий и помещений (п. 1.2. ДБН В. 1.1-7-2002). При этом необходимо отметить, что согласно п. 5.44. ДБН В. 1.1-7-2002 лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль (фойе) первого этажа.

В ходе рассмотрения дела истцом суду не представлены доказательства того, что при реконструкции нежилых помещений жилого <адрес>, пгт. Грэсовский в <адрес>, в ходе которых эвакуационный путь был фактически ликвидирован, было получено согласование Государственного пожарного надзора по <адрес>, поскольку разработанный ООО «Бред Строй» эскизный проект (л.д. 10-14), свидетельствует о согласовании с компетентными органами Украины только путей подъезда в случае возникновения необходимости (пожаров, техногенных катастроф).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в собственности истца – Вавренюка А.И. находится эвакуационный выход жилого <адрес>, пгт. Грэсовский в <адрес>, переоборудованный предыдущим собственником без получения всех необходимых разрешительных документов путем возведение глухой перегородки с сооружением пристройки.

Кроме того, указанные обстоятельства уже установлены Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-98), а в силу положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил также, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции РФ) (п. 62).

Довод истца о том, что он не осуществлял работы по переоборудованию нежилого помещения, не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Иными словами, ответственность за нарушение требований законодательства в сфере противопожарной безопасности, несут все лица, которым соответствующее имущество передано на праве собственности и на иных правах, отличных от права собственности.

Кроме того, доказательств нарушения должностными лицами требований действующего законодательства не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности вынесенного предписания, а так же об отсутствии в действиях должностных лиц нарушений требований закона.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действия и предписания старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> – майору внутренней службы Поваляшко А.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.