Решение по делу № 33а-2334/2020 от 26.06.2020

Судья Жолобова Т.А. Дело № 33а-2334/2020 (2а-3258/2019)

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 11 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Стёксова В.И.,
судей	Елсукова А.Л., Сметаниной О.Н.,
при секретаре	Соловьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе М на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление М к УФССП России по Кировской области, судебным приставам исполнителям Б, Д, В, заместителю начальника специализированного отдела по ОУПДС Ш, судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов Л, Г, Ц, П, и.о. руководителя Управления УФССП России по Кировской области Б о признании действий незаконными оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М обратился в суд с административным иском к УФССП России по Кировской области о признании действий незаконными. В обоснование требований указал, что 21.08.2019 им по почте получено заказное письмо от Ш проживающего по адресу: <данные изъяты>. В почтовом конверте находился протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него судебным приставом Л по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, которого он не совершал. Считает факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, сфальсифицированными. Указал, что 29.07.2019 г., являясь коммерческим директором ООО «<данные изъяты>», находился в офисе, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Будучи в очередном отпуске не имел при себе документов, удостоверяющих личность. Примерно в 15 час. 20 мин. в офис зашли три девушки, представились сотрудниками УФССП. При совершении исполнительных действий в отношении ООО «<данные изъяты>» по исполнительному производству №<данные изъяты>, а именно при попытке судебного пристава – исполнителя Б вручить ему соответствующее требование, он отказался от его получения. После этого были вызваны сотрудники по ОУПДС, применили к нему физическую силу и отвезли в УМВД, где удерживали в течение более двух часов. 31.07.2019 административный истец, прибыв в УФССП по Кировской области, пытался выяснить какие процессуальные документы были составлены в отношении него. Не получив необходимые документы, подал жалобу на имя и.о. главного судебного пристава УФССП по Кировской области. С учетом уточненных требований просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей УФССП России по Кировской области, выразившиеся: в неправомерном привлечении его к участию в исполнительном производстве, возбужденном в отношении ООО «<данные изъяты>», где действующим без доверенности, является иное лицо; в неправомерном требовании от него предоставления отсутствовавших у него доверенности от ООО «<данные изъяты>» и документа, удостоверяющего личность; в неисполнении своих обязанностей в части необходимости представиться, назвав свои фамилию, имя, отчество, должность, предъявить служебное удостоверение в открытом виде; в незаконном лишении его свободы 29.07.2019 с 15 час. 40 мин. и 17 час. 15 мин.; в незаконном применении к нему физической силы, в том числе, удара в живот; в незаконном задержании и доставлении в УМВД по г. Кирову; в принудительном дактилоскопировании; в заведомо-ложном привлечении к административной ответственности; в неразъяснении прав и обязанностей, а также существа нарушения; в невручении копии протокола об административном правонарушении.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 декабря 2019 года производство по административному делу в части требований о незаконном лишении свободы; незаконном применении физической силы; принудительном дактилоскопировании; заведомо ложном привлечении к административной ответственности; неразъяснении прав, обязанностей и существа правонарушения; невручении копии протокола об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с решением суда, М обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы привел довод о том, что суд не указал в решении норму закона, позволяющую возложить на него (т.е на М.) обязанность по оказанию содействия судебным приставам – исполнителям в рамках исполнительного производства в отношении ООО «<данные изъяты>». Считает, что он не является лицом, участвующим в исполнительном производстве. Кроме того, выводы суда о задержании и доставлении его в УМВД России по г. Кирову с целью установления личности, предупреждения и пресечения посягательств на жизнь и здоровье судебных приставов противоречат материалам административного дела. Полагает, что судом в решении безосновательно указаны выводы о пропуске срока обращения в суд.

Представители УФССП России по Кировской области Н и Ш в судебном заседании, считая решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 308 КАС РФ, заслушав представителей УФССП России по Кировской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 указанного закона принудительное исполнение актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать среди прочих следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции от 01.05.2019 №97-ФЗ), судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий входить на территории, в помещения совместно с судебным приставом-исполнителем в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, на основании акта по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 23.10.2017, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ УМВД России по Краснодарскому краю 16.11.2018 в отношении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, судебным приставом В. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 60-61, 63), копия которого направлена в адрес должника (т. 1 л.д. 80).

Согласно трудовому договору № <данные изъяты> от 29.07.2016, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и М последний принят на работу с 01.08.2016 в должности заместителя директора (т.1 л.д. 144 – 145), соответствующая запись имеется в трудовой книжке № <данные изъяты> от 01.08.2016 (т.1 л.д. 185 – 187).

Согласно приказу № <данные изъяты> от 26.07.2019 М в период с 29.07.2019 по 19.08.2019 находился в очередном отпуске (т. 1 л.д. 30).

В отношении М 29.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.18 КоАП РФ (т. 1 л.д. 89, 90), который направлен Ш в адрес М посредством почтового отправления 31.07.2019 (т. 1 л.д. 90).

Полагая незаконными действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в неправомерном привлечении к участию в исполнительном производстве, возбужденном в отношении ООО «<данные изъяты>», неправомерном требовании предоставления отсутствующих у истца доверенности ООО «<данные изъяты>» и документа, удостоверяющего личность, неисполнения должностных обязанностей в части необходимости представления и предъявления служебного удостоверения, незаконном задержании и доставлении в УМВД по г. Кирову, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что совершаемые судебными приставами-исполнителями Б., В., Д исполнительные действия в отношении ООО «<данные изъяты>», действия судебных приставов по ОУПДС Л Г Ц, П соответствовали нормам действующего законодательства, осуществлены ими в пределах предоставленных им законом полномочий, при этом какие-либо нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлены.

Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Судебная коллегия полагает, что сотрудники службы судебных приставов нарушений действующего законодательства не допустили, действовали в пределах предоставленных им полномочий в рамках исполнения исполнительного документа. Судебные приставы были в форменной одежде, разъясняли требования исполнительного документа, их принадлежность к службе судебных приставов была очевидна. Выбор вида осуществляемого исполнительного действия осуществляется судебным приставом-исполнителем.

М назвавшись представителем организации ООО «<данные изъяты>» и отказавшись получить требование об исполнении исполнительного документа, повел себя агрессивно, потребовал от судебных приставов покинуть помещение. Законные требования судебного пристава Л прекратить противоправные действия М проигнорировал.

Для обеспечения безопасности должностных лиц УФССП России по Кировской области при исполнении служебных обязанностей, действуя в пределах своих полномочий, 29.07.2019 г. судебные приставы по ОУПДС приняли к М меры по предупреждению и пресечению посягательств на их жизнь и здоровье в виде доставления истца в УМВД России по г. Кирову для обращения за содействием к сотрудникам органов внутренних дел в целях установления личности истца и составления протокола об административном правонарушении.

Данных о том, что М был задержан в порядке ст. 27.3 КоАП РФ для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Пояснения судебных приставов об обстоятельствах произошедшего последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, в с вязи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу решения.

Содержание апелляционной жалобы М сводится к повторению своей позиции, ранее изложенной в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, повторного правового анализа приведенные доводы не требуют.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции полностью соответствует ст. 180 КАС РФ, при этом в мотивировочной части решения суда указаны нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Разрешая административное исковое заявление и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд первой инстанции указал, что о нарушении своих прав истцу стало известно 29.07.2019 г., административное исковое заявление им было подано 28.08.2019 г., доказательств уважительности пропуска процессуального срока административным истцом суду не представлено.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Судебной коллегией установлено, что после обращения с жалобой на имя и.о. главного судебного пристава УФССП по Кировской области в порядке подчиненности, М 06.09.2019 г. был получен ответ о результатах проверки его доводов, указанных в обращении, а с административным иском последний обратился 28.08.2019, то есть до рассмотрения его обращения, следовательно, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением нельзя считать пропущенным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ; не опровергают выводов суда, а содержат субъективное толкование правовых норм и обстоятельств дела и потому - не могут служить основанием к отмене этого решения. Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками доказана законность оспариваемых решений и действий, напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Судьи: