Решение по делу № 2-64/2024 (2-1448/2023;) от 29.09.2023

Дело № 2-64/2024 (10RS0016-01-2024-003289-13)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года                                        г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.,

при секретаре Галашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З к К об обязании совершить определенные действия, возмещении убытков,

установил:

З, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, обратился с иском к К об обязании последней провести необходимый ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., а именно: ремонт кровли на площади 36 кв.м., ремонт чердачного перекрытия на площади 24,5 кв.м., замену несущей конструкции по крыше и чердачному перекрытию (стропила и обрешетка по кровле, балки по чердачному перекрытию) в объеме 60 п.м.; а также о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6000 руб. в счет компенсации затрат на приобретение материала для покрытия крыши над квартирой, принадлежащей ответчику.

В обоснование исковых требований З указал, что он зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: .... Указанный дом является трёхквартирным, все квартиры находится в собственности. К является собственником ... 2007 года, однако, в квартире никогда не проживала. Квартира №... находится в антисанитарном состоянии, потолки и полы провалились, фундамент развалился, крыша протекает. В связи с течью кровли над квартирой ответчика страдает принадлежащее ему имущество. Так в принадлежащей ему квартире отсыревает стена. Для минимизации разрушений был вынужден приобрести баннер и покрыть им кровлю над квартирой ответчика. Ответчик, являясь собственником ..., нарушает права и законные интересы соседей, не поддерживает жилое помещение в соответствии с санитарными и техническими нормами, допускает бесхозяйственное обращение, не осуществляет сохранность квартиры, что приводит к разрушению дома. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Определением суда от 20.11.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены З, К, З, З, З.

Истец З в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что после вступления в наследство, в 2008 года был сделан ремонт квартиры. После этого 2 два года она не приезжала. В 2010-2011 г.г. приехала и узнала, что в ее квартире проживали посторонние люди, которых пустил истец. Она вновь навела порядок, оставила ключи от квартиры истцу, оставила дрова для обогрева квартиры, так как они с истцом договорились, что он будет присматривать за квартирой, топить, чтобы не отсыревали стены. Более в посёлок не приезжала, в квартире не была.

Третье лицо К в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что является собственником ..., расположенной в спорном доме, с апреля 2021 года, ранее квартира принадлежала его родственникам и он бывал в этом доме. В ... течение длительного периода времени никто не проживает, в связи с чем пришел в негодность расположенный над квартирой участок кровли, в квартире провалились полы, сгнили нижние и верхние венцы бревенчатых стен, разрушился фундамент. Чтобы обеспечить сохранность дома помогал собственнику ... накрыть баннером кровлю над квартирой №..., а также в 2021 году заменил венцы у смежной с его квартирой внутренней стены .... Исковые требования истца поддерживает.

Третьи лица З, З, З, З в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец З является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (выписка из ЕГРН от 08.11.2023). Также долевыми собственниками указанной квартиры являются третьи лица З, З, З.

Дом, в котором расположена квартира истца, является многоквартирным (трёхквартирным) жилым домом.

Собственниками иных помещений дома являются: ... – К (с 2021 года); ... – К (с 23.10.2017).

Собственниками помещений в многоквартирном доме способ управления домом не избран. Технический паспорт на дом отсутствует, что следует из ответов администрации Пяльмского сельского поселения от 14.12.2023 и ГУП РК «РГЦ «Недвижимость» от 14.11.2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения ремонта кровли, чердачного перекрытия, несущих конструкций, а также объем работ. Фотографии таковым доказательством не являются, поскольку не содержат информации о дате съемки, о месте и обстоятельствах, которые запечатлены на них, иных данных, позволяющих идентифицировать изображения со спорным жилым помещением. В материалах проверок, проведенных прокуратурой и Государственным комитетом РК по строительному, жилищному и дорожному надзору по заявлениям З, указанные сведения также отсутствуют. Протокол осмотра от 01.12.2022 признан Государственным комитетом РК по строительному, жилищному и дорожному надзору не соответствующим требованиям законодательства по его оформлению (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2022).

Спорный многоквартирный жилой дом не признан аварийным и подлежащим сносу (письмо администрации Пяльмского сельского поселения от 14.12.2023 № 321).

Необходимость ремонта кровли, чердачных перекрытий, несущих конструкций спорного дома объективными доказательствами не подтверждена.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определено, что в состав общего имущества включаются: ) крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, кровля дома, чердачные перекрытия и несущие конструкции, требование о ремонте которых заявлено истцом, являются общим имуществом дома.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, обязанность по содержания кровли, несущих конструкций, чердачных перекрытия является обязанностью всех собственников помещений спорного многоквартирного дома, независимо от места расположения; размер участия каждого собственника в содержании общего имущества определяется долей в праве собственности на общее имущество в доме. Следовательно, оснований для возложения обязанности по ремонту общего имущества только на ответчика не имеется.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Собственниками помещений в доме решение о проведении ремонта общего имущества дома, а также об источнике финансирования данных работ до настоящего времени не принималось.

Таким образом, на настоящее время собственники помещений в спорном многоквартирном доме не согласовали между собой перечень ремонтных работ общего имущества, сроки проведения ремонта, объем и порядок финансирования. Суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, а также доказательства о предполагаемых последствиях, которые могут возникнуть в результате не проведения работ по ремонту общего имущества в неотложном порядке (незамедлительно).

Доказательств того, что не проведение указанных истцом работ может привести к таким угрозам, не представлено.

Доводы истца о необходимости проведения работ по ремонту общего имущества за счет и силами ответчика, основан на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению работ по ремонту общего имущества дома (кровли чердачных перекрытий, несущих конструкций) не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 6000 руб. в счет затрат на приобретение баннера, размещенного в последующем силами истца на кровле дома с целью исключения протечек кровли, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела не установлено фактов причинения действиями ответчика вреда истцу. Обоснованность и необходимость ремонта кровли объективными доказательствами не подтверждена, равно как и вина ответчика в возникновении каких-либо дефектов кровли. Исходя из вышеприведенных норм права, обязанность по содержанию общего имущества дома лежит на всех собственниках помещений в таком доме. Решение о размещении баннера на кровле дома было принято истцом без согласования с иными собственниками помещений в доме, решение общего собрания собственников помещений по указанному вопросу отсутствует, источник финансирования работ не определен.

Следовательно, правовых оснований для возмещения истцу затрат на приобретение баннера не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований оснований для распределения судебных расходов в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований З (паспортные данные: <...>) к К (паспортные данные: <...>) об обязании совершить определенные действия, возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                А.В. Савицкая

Решение в окончательной форме - 25.01.2024.