Решение по делу № 2-946/2013 (2-8514/2012;) от 13.12.2012

Дело № 2-946/13

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой С.А., с участием представителя истца Трофимова А.В., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порфирьевой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Порфирьева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Требования истицей мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, (далее ДТП) при котором автомобиль истца № получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины № ФИО

Гражданская ответственность истицы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с требованием о возмещении ущерба непосредственно к своему страховщику.

Признав повреждение транспортного средства истца страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с суммой полученной страховой выплаты, Порфирьева М.А. за свой счет провел оценку причиненного ущерба, и согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составила <данные изъяты>., а согласно отчету № утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты>

В судебное заседание истица Порфирьева М.А. не явилась.

Представитель истца по доверенности Трофимов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привел их суду. Просил иск удовлетворить.

ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, предоставив суду письменный отзыв.

Согласно отзыва, ответчик исковых требований не признает, поскольку выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>. выполнило свои обязательства в установленные законом 30 дней. Оснований для взыскания штрафа не имеется. Просило уменьшить расходы на представителя, считая их завышенными. Расходы по определению размера ущерба подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ст.7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила ОСАГО), подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, (далее ДТП) при котором автомобиль истца № получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины № ФИО который нарушив п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной №, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Вина ФИО в произошедшем ДТП не оспаривалась сторонами и подтверждена письменными доказательствами.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомашины № ФИО1 был застрахован в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ №, о чем имеются данные в справке о ДТП и указанное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

Как усматривается из представленных доказательств и не оспаривается сторонами ответчиками, истец Порфирьева М.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанное ДТП ООО «Росгосстрах» признало страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения произвел оценку ущерба, который согласно отчету ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять выводам этого оценщика, поскольку представленный истцом отчет выполнен профессиональным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующие свидетельства об уровне подготовки и образовании.

Вышеуказанный отчет соответствует требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, выводы последнего согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданско-правовая ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что сумма полученного страхового возмещения не соответствует стоимости расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до страхового случая (убытков), суд признает обоснованными.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Исходя из существа института страхования, ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Указанным положениям закона корреспондируют положения п. п 7, 8 Правил ОСАГО, согласно которым, страховщиком не возмещается вред, причиненный вследствие возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной главой 59 ГК РФ (в случае если более высокий размер ответственности установлен ФЗ или договором).

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба от ДТП заявлены в сумме не выходящей за пределы обязательств страховщика, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истицей так же заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> и определенной на основании отчета № выполненного ФИО2

Однако, по назначению суда в части определения размера УТС ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ была проведена товароведеческая экспертиза, согласно которой утрата товарной стоимости автомашины истицы составила <данные изъяты>

В рассматриваемой ситуации за основу суд принимает заключение эксперта №. Указанное экспертное заключение выполнено государственным экспертным учреждением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение соответствует требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

Следовательно, требование истицы о взыскании утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

Истицей так же заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ включается стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата.

Следовательно, указанное требование является правомерным и подлежит удовлетворению.

Как следует из копии доверенности, истицей по тарифу уплачено <данные изъяты> В соответствии со ст. 94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к судебным издержкам и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ их возмещение истцу возлагает их на ответчика.

Согласно абз.2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Порфирьевой М.А. было заявлены исковые требования о защите прав потребителя и, исходя из того, что требования потребителя удовлетворены, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % определенной судом суммы, что составило <данные изъяты> без учета судебных расходов, морального вреда и представительских расходов, не образующих цену иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Порфирьевой М.А. недоплаченную часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> штраф <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части Порфирьевой М.А. отказать.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                                                                  Е.В. Гусев

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ