Решение по делу № 33-4299/2023 от 13.04.2023

Судья Евдокименкова Е.Ю. № 33-4299/2023

№ 2-2394/2021

№ 13-685/2022

64RS0004-01-2021-001893-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Строганова Е.В., при ведении протокола помощником судьи Касьяновым С.С., рассмотрев частную жалобу Лопатиной И.И. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2022 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению по гражданскому делу по иску Лопатиной И.И. к Анохинаой В.В., Атнишкиной А.А., Воронцову В.Е., Ендуткину В.А., Ермиловой Н.Н., Забродину Н.Н., Зотову А.П., Ивлевой В.П., Ивлиеву Д.А., Ивлиевой Г.П., кадастровому инженеру Кирееву С.В., Кирякову Н.В., Киряковой Г.А., Клоковой М.Н., Мазанову В.И., Мазановой Л.Г., Мансурову К.Н., Панову В.Г., Паськовой Т.И., Плехановой В.И., Раевскому В.И., Роговой А.В., Руссковой Н.А., Сайкову А.А., Сайковой В.Н., Тагаеву В.В., Тагаевой Л.В., Хаюрову А.В., Чурбанову И.Г., Чурбановой В.С., Шмырову С.В., Шмыровой О.П., Якимовой Л.А., Спицыной С.В., Федотову Е.П., Чурбанову А.П., Чурбанову В.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании незаконным постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, обязании снять с государственного кадастрового учета, признании права собственности на земельные участки,

установил:

Лопатина И.И. обратилась в суд с иском к Анохиной В.В., Атнишкиной А.А., Воронцову В.Е., Ендуткину В.А., Ермиловой Н.Н., Забродину Н.Н., Зотову А.А., Ивлевой В.П., Ивлиеву Д.А., Ивлиевой Г.П., кадастровому инженеру Кирееву С.В., Кирякову Н.В., Киряковой Г.А., Клоковой М.Н., Мазанову В.И., Мазановой Л.Г., Мансуровой К.Н., Панову В.Г., Паськовой Т.И., Плехановой В.И., Раевскому В.И., Роговой А.А., Руссковой Н.А., Сайкову А.А., Сайковой В.Н., Тагаеву В.В., Тагаевой Л.В., Хаюрову А.В., Чурбанову И.Г., Чурбановой В.С., Шмырову С.В., Шмыровой О.П., Якимовой Л.А., Спицыной С.В., Федотову Е.П., Чурбанову А.П., Чурбанову В.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании незаконным постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, обязании снять с государственного кадастрового учета, признании права собственности на земельные участки.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2021 года Лопатиной И.И. отказано в удовлетворении исковых требований. С Лопатиной И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (далее - ООО «Центр независимой экспертизы и оценки») взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2022 года вышеуказанное решение Балаковского районного суда Саратовской области было отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лопатиной И.И.

Директор ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» Майборода А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2022 года с Лопатиной И.И. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» взысканы судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Лопатина И.И. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании с нее судебных расходов по оплате экспертизы, полагает, что оснований для повторного рассмотрения ходатайства ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» у суда не имелось. В обоснование доводов жалобы указала, что ходатайство экспертного учреждения уже было рассмотрено судом при вынесении решения Балаковского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2021 года, впоследствии это решение суда было отменено с принятием нового решения, которым судебные расходы не взыскивались.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 ноября

2021 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2394/2021 по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (л.д. 75-79 том 4).

Расходы по проведению экспертизы возложены по 1-2 вопросам на истца Лопатину И.И., по 3-6 вопросу на ответчиков (физических лиц).

ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» подготовлено заключение эксперта от <дата> – <дата> № (л.д. 116-170 том 4), стоимость экспертизы составляет 84000 рублей.

Лопатиной И.И. частично произведена оплата судебной экспертизы в размере 42000 рублей, что подтверждается ходатайством ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (л.д. 159-160 том 8), также данное обстоятельство не оспаривалось Лопатиной И.И.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Лопатиной И.И. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» неоплаченной ответчиками части судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при разрешении спора по существу суд первой инстанции, а впоследствии суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам первой инстанции, принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от <дата> – <дата> №, при этом Лопатиной И.И. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, невозмещенная часть расходов за проведение судебной экспертизы обоснованно взыскана с Лопатиной И.И.

Доводы частной жалобы о том, что у Балаковского районного суда Саратовской области не имелось оснований для рассмотрения ходатайства ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По данному делу итоговым судебным актом является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2022 года, заявление директора ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения не разрешался, в связи с чем у Балаковского районного суд Саратовской области имелись законные основания для рассмотрения ходатайства директора ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» о взыскании судебных расходов.

Вышеуказанные доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано были отклонены судом по изложенным в определении основаниям.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения по вопросу распределения судебных расходов не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах определение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2022 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лопатиной И.И. - без удовлетворения.

Судья