Решение по делу № 2-2319/2024 (2-4698/2023;) от 02.06.2023

    УИД: 78RS0006-01-2023-003915-69

    Дело № 2-2319/2024

                                                        РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                        25 июня 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

    при секретаре Суконниковой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Малышева Павла Николаевича, Малышевой Натальи Михайловны к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» об обязании произвести ремонт кровли крыши многоквартирного дома, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                            УСТАНОВИЛ:

Малышев П.Н., Малышева Н.М. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис №2» Кировского района в котором, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просят обязать ответчика произвести ремонт кровли крыши в доме по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца Малышева П.Н. судебную неустойку за несвоевременное и ненадлежащее осуществление ремонта кровли крыши в указанном доме в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки надлежащего исполнения указанной обязанности, возмещение ущерба в размере 306 918 рублей, неустойку в размере 306 918 рублей, штраф, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 219 000 рублей, также просят взыскать с ответчика в пользу истцов Малышева П.Н., Малышевой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска истцами указано, что Малышев П.Н. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Малышева Н.М. вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи собственника. Указанную квартиру регулярно заливает во время дождя и таяния снега, ввиду прохудившейся кровли крыши, наличия дефектов. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2» Кировского района. Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о проведении обследования крыши дома, устранения дефектов, проведении ремонта в квартире, возмещении причиненного ущерба. В ответах на обращения истцов, ООО «Жилкомсервис №2» Кировского района ссылается на то, что возможность производства ремонта в квартире силами Общества отсутствует, при проведении обследования дома в чердачном помещении над квартирой № намокания не выявлено, стропильная система сухая, истцам предложено представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, для заключения соглашения о возмещении ущерба. До настоящего времени требования истцов не исполнено.

В отзыве на иск ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что заявленная ко взысканию сумма ущерба является завышенной;

требование о возмещении ущерба, причиненного согласно акту от 10.06.2019 года, не может быть удовлетворено, в связи с пропуском истцом срока исковой давности;

размер неустойки, рассчитанный истцами, является ошибочным, так как расчет основан на сумме причиненного ущерба, а не исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома;

истцами не представлено документов, устанавливающих характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, в результате залива в квартире по спорному адресу;

заявленный ко взысканию размер штрафа несоразмерен последствия нарушения обязательства;

размер судебных расходов является завышенным и подлежит снижению до разумных пределов;

требование о ремонте крыши удовлетворению не подлежит, поскольку кровля многоквартирного дома по адресу: <адрес> находится в исправном эксплуатационном состоянии.

Истец Малышев П.Н., представитель истца Данилов В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

    Истец Малышева Н.И., ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Судом установлено, что истец Малышев П.Н. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; собственником остальной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО9

Совместно с Малышевым П.Н. в качестве члена его семьи вселена и зарегистрирована с 11.06.2010 года истец Малышева Н.М.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, основывали свои требования на актах от 12.11.2021 года и 18.01.2022 года.

Так, согласно акту от 12.11.2021 года, составленному комиссией в составе: начальника ЭУ-3 ФИО6, техника-смотрителя ДУ-15 ФИО7 при визуальном обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено: видны следы течи в кухне S=10,2 кв.м. на потолке 1мХ1,5М и 70 смХ1м, по периметру потолка видны намокания;

видны следы протечки в туалете S=1,5 кв.м. на потолке в углу 1мХ1м, материал потолка в туалете и на кухне водоэмульсионная краска, ремонт был в 2017 году;

со слов жильцов намокание в туалете и на кухне были ранее; в настоящее время протечка произошла из-за дефекта крана на разливе ЦО;

на момент выхода 12.11.2021 года произведена замена крана, дефект устранен.

В соответствии с актом от 18.01.2022 года, составленным комиссией в составе: начальника ЭУ-3 ФИО6, техника-смотрителя ДУ-15 ФИО7 при визуальном обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено: видны следы течи в кухне S=10 кв.м. по периметру потолка и на стене следы течи 1мХ1,5м, материал потолка и стен - водоэмульсионная краска;

видны следы течи в комнате S=19 кв.м. на потолке 1,5Х1,5м и на стене 0,5мХ0,7м, материал потолка - водоэмульсионная краска, материал стен – бумажные обои;

видны следы протечки в туалете S=2м в углу на потолке 1мХ1,5м, материал потолка – водоэмульсионная краска;

ремонт был в 2012 году;

протечка с кровли.

При этом, иные акты представлены истцами в материалы дела для подтверждения неоднократности протечек с кровли.

В этой связи, доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованию, основанному на акте от 10.06.2019 года, подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в причинении ущерба не оспаривал, однако возражал против заявленного размера ущерба.

По ходатайству ответчика определением суда от 17.01.2024 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «Городское Учреждение Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ЧЭУ «Городское Учреждение Судебной Экспертизы» № 133/16 от 10.04.2024 года, на день проведения исследования, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применительно к последствиям заливов от 12.11.2021 года, 18.01.2022 года, отраженным в актах от 12.11.2021 года, 18.01.20022 года, составляет 306 918 рублей.

Указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, выполнено экспертом, имеющим соответствующие специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение не оспорено сторонами, доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, разрешая вопрос о размере ущерба, суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение эксперта ЧЭУ «Городское Учреждение Судебной Экспертизы» № 133/16 от 10.04.2024 года.

При этом, суд отмечает так же, что размер ущерба, установленный экспертом, ответчиком в установленном порядке не оспорен, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебных экспертиз, вызове и допросе эксперта, последним в ходе рассмотрения спора заявлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО9, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявила самостоятельных требований относительно предмета спора и не представила возражений относительно возмещения ущерба в пользу истца Малышева П.Н., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Малышева П.Н. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 306 918 рублей.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе в том числе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из п. 5 указанной статьи следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В материалы дела представлены квитанции за обслуживание многоквартирного дома по квартире истцов за ноябрь 2021 года, за январь 2022 года.

Так, стоимость услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за указанный период составила 292 рубля 38 копеек, стоимость содержания общего имущества многоквартирного дома, - 262 рубля 36 копеек, то есть стоимость обслуживания многоквартирного дома, позволяющего воспрепятствовать причинению заявленного ущерба, составила 554 рубля 74 копеек.

Таким образом, учитывая, установленное п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ограничение размера неустойки, в рассматриваемом случае размере неустойки составит 554 рубля 74 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, период нарушения прав истцов со стороны ответчика, суд признает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Малышева П.Н. в размере 25 000 рублей, в пользу Малышевой Н.М. в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Малышева П.Н. штрафа в размере ((306 918 + 25 000+ 554,74)/2) =166 236 рублей 37 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В настоящем случае, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в настоящее время проведены работы по предотвращению аварийной ситуации, связанной с постоянными заливами квартиры истца. Ссылка на выполнение данных работ, которая имеется в акте от 04.12.2023 года, суд не принимает во внимание, так как иными доказательствами ремонтные работы кровли ответчиком не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца Малышева П.Н. об обязании ответчика произвести ремонт кровли подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что кровля над квартирой истца требует ремонта, подтверждение проведения ремонтных работ на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

При этом суд обращает внимание истца Малышева П.Н. на то, что работы по ремонту всей кровли многоквартирного дома относятся к капитальному ремонту, тогда как такой ремонт не относится к компетенции управляющей компании.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Поскольку заявлено требование о присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части осуществления текущего ремонта, взыскав с ответчика в пользу истца Малышева П.Н. судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная со дня, следующего за истечением месячного срока на исполнение решения, и по день фактического исполнения решения.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Малышевым П.Н. заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 219 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг: № 03-43/23 от 19.04.2023 года, № 03-139/23 от 06.09.2023 года, соглашения на оказание юридической помощи: № 03-32/23 от 22.09.2023 года, № 03-06/23 от 12.01.2024 года, № 03-68/24 от 25.04.2024 года.

Таким образом, принимая во внимание, что несение данных расходов подтверждено письменными доказательствами, их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, суд приходит к выводу, что в пользу истца Малышева П.Н. подлежат взысканию данные судебные расходы.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, взыскивает с ответчика в пользу истца Малышева П.Н. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 574 рубля 73 копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Малышева Павла Николаевича, Малышевой Натальи Михайловны – удовлетворить частично.

    Обязать ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», ИНН 7805458533, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, осуществить текущий ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации.

    Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», ИНН 7805458533, в пользу Малышева Павла Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, возмещение ущерба в размере 306 918 рублей, неустойку в размере 554 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 166 236 рублей 37 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», ИНН 7805458533, в пользу Малышевой Натальи Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

    В случае неисполнения решения, в части осуществления текущего ремонта, взыскивать с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», ИНН 7805458533, в пользу Малышева Павла Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, судебную неустойку, в размере 500 рублей в день, начиная со дня, следующего за истечением месячного срока на исполнение решения, и по день фактического исполнения решения.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», ИНН 7805458533, государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6 574 рубля 73 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                                Е.А. Мухина

    решение в окончательной форме

                                                                                      принято 16.09.2024 года