Решение по делу № 33-3175/2020 от 02.11.2020

дело № 2-608/2020

судья Ефремов И.В.                                                                                     дело № 33-3175/2020

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                    02 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Оконешниковой М.М., Топорковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2020 года по делу по иску Стручковой Т.И. к Казакову А.К. о взыскании долга по договору займа, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Казакова А.К. в пользу Стручковой Т.И. задолженность по договору займа в размере 1 545 824 руб., проценты в размере 56 962, 56 руб., неустойку в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 977 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Стручковой Т.И. и ее представителя Стрекаловской Ф.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стручкова Т.И. обратилась в суд с иском к Казакову А.К. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска ссылается на то, что 21 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 545 824 рублей в срок до 01 ноября 2018 г. Возврат денежных средств по договору займа ответчик не осуществил. Просит взыскать с ответчика основную сумму займа в размере 1 545 824 руб., проценты в размере 56 962,56 руб., неустойку в размере 1 352 896 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 977 руб. и на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Чистоедов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права. Считает, что сумма взысканной неустойки в размере 500 000 рублей необоснованно завышенная, просит снизить ее до разумных пределов с учетом ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2017 года Казаков А.К. уполномочил К. быть его представителем с правом подписи любых договоров, получать любые денежные суммы, сроком на пять лет (л.д.15-16).

21 сентября 2018 года между Стручковой Т.И. и Казаковым А.К. в лице К., действующего на основании доверенности от 15 сентября 2017 года, заключен договор займа с залоговым обеспечением № ... (л.д. 4а).

Истец Стручкова Т.И. исполнила свои обязательства в полном объеме, передав представителю ответчика К. в день заключения договора сумму займа в размере 1 545 824 руб., что подтверждается распиской (л.д.6).

В обеспечение обязательств по указанному договору займа 21 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № ... (л.д. 5).

Пунктом 1.4 договора залога транспортного средства № ... от 21 сентября 2018 года установлено, что в случае невозвращения суммы займа Казаков А.К. обязуется выплатить Стручковой Т.И. неустойку в размере ***% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты.

Вместе с тем, в нарушение условий договора займа Казаковым А.К. обязательства перед Стручковой Т.И. не исполнены. Денежные средства в счет погашения долга не возвращены.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств 25.04.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору займа с залоговым обеспечением № ... от 21.09.2018 г., которое оставлено Казаковым А.К. без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Стручковой Т.И. в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет: основной долг – 1 545 824 руб., проценты – 56 962, 56 руб., неустойка – 1 352 896 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установление в судебном заседании нарушения Казаковым А.К. условий договора займа и неосуществление им возврата денежных средств, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 314, 330, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 1 545 824 руб. и процентов по нему в размере 56 962, 56 руб.

Представленный истцом расчет задолженности процентов за пользование займом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 500 000 руб., поскольку указанный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Стручковой Т.И. к Казакову А.К. о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Также суд, правильно применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика государственную пошлину в размере 22 977 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки завышен и должен быть снижен, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен договором, с условиями которого ответчик был ознакомлен и не оспаривал их, в том числе, в части размера неустойки за нарушение условия обязательства о сроке и суммах возврата долга.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства по своевременной оплате кредита ответчик не представил. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями. Оснований для изменения решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2020 года по делу по иску Стручковой Т.И. к Казакову А.К. о взыскании долга по договору займа оставить б е з     и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                             О.Н. Бережнова

Судьи:                                                                          М.М. Оконешникова

                                                                                      С.А. Топоркова