Решение по делу № 33-11353/2021 от 20.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11353/2021 УИД: 78RS0011-01-2020-002180-14 Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Аносовой Е.А., Барминой Е.А.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года апелляционную жалобу Швецова И. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-127/2021 по иску Швецова И. В. к ООО «Агроторг» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Швецова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – Филяевой А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Агроторг», в котором просил признать незаконным применение в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа от <дата> №....

В обоснование заявленных требований указал, что осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности территориального менеджера по безопасности. Оспариваемым приказом привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с тем, что при анализе итогов инвентаризации по магазинов №... и №... было выявлено значительное превышение потерь относительно установленных нормативов. Полагает, что причинно-следственная связь между его действиями/бездействием и негативными последствиями, описанными в приказе, отсутствует.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Швецову И.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих закрепление за истцом магазинов №..., №.... Ссылаясь на приложение №... к приказу генерального директора ООО «Агроторг» от <дата> №..., истец полагает, что надлежащим доказательством закрепления за ним указанных магазинов может служить только реестр закрепления магазинов, подписанный руководителем и директором кластера, а не актуальные списки закрепления, как указано судом первой инстанции. Также указал на нарушение ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку служебная проверка по факту допущенного истцом нарушения не проводилась. Тогда как, согласно приказу генерального директора ООО «Агроторг» от <дата> №..., проведение такой проверки является обязательными условием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка полагает недоказанным. Созданный ответчиком Акт от 23.03.2020 г. считает сфальсифицированным, поскольку плановая инвентаризация магазина №... проводилась в ночь с <дата> на <дата>, следовательно, анализ инвентаризации не мог быть произведен ответчиком ранее <дата> Акт от 26.03.2020 г. считает составленным с нарушением «Инструкции о порядке наложения дисциплинарных взысканий». Также указывает, что Акт составлен на территориального менеджера по безопасности, тогда как он с <дата> переведен на должность менеджера по безопасности, в связи с чем, с указанной даты должностные обязанности истца изменились, с новыми должностными обязанностями его не ознакомили. Кроме того, полагает, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не учтены обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение истца, не установлена вина иных сотрудников, тяжесть вменяемого проступка.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчика ООО «Агроторг» доводы жалобы полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Швецов И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика – Филяева А.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

На основании ст.189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, в том числе – замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 53 указанного Постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу приведенных норм закона и разъяснений по их применению, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2015 г. между ООО «Агроторг» (Работодатель) и Швецовым И.В. (Работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений от <дата>, <дата>, <дата>, Швецов И.В. был принят на должность территориального менеджера по безопасности (л.д. 32-35 том 1).

Согласно п.2.1 Трудового договора Работник обязуется добросовестно выполнять трудовую функцию (должностные обязанности), предусмотренную трудовым договором и Приложением №..., являющимся неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно п.2.3.2 Трудового договора Работник обязуется соблюдать требования, содержащиеся в локальных актах Работодателя.

Согласно п.1 Должностной инструкции Территориального менеджера по безопасности, основной целью деятельности Работника является обеспечение выполнения в магазинах своего куста технологий, методик, операционных процессов, направленных на снижение рисков и предотвращение потерь (л.д. 39-41 том 1).

Согласно п.2.11 Должностной инструкции в должностные обязанности Работника входит знание основных показателей магазинов своего куста, обеспечение выполнения уровня потерь в рамках установленных нормативов.

С должностной инструкцией Швецов И.В. был ознакомлен <дата>., что подтверждается его подписью.

Из Акта от 26.03.2020 г., составленного сотрудниками ООО «Агроторг», следует, что на основании анализа плановых инвентаризаций магазина №... от <дата> с результатом потерь 4,02% от товарооборота и результата инвентаризации магазина №... от <дата> с результатом потерь 7,31% от товарооборота, за которыми был закреплен территориальный менеджер по безопасности Швецов И.В., итоги плановой инвентаризации показывают, что Швецов И.В. не обеспечил выполнение уровня потерь в рамках установленных нормативов 2,4% в магазине №... по адресу: <адрес> (межинвентаризационный период с <дата> по <дата>) и 3,23% норматива потерь в магазине №... по адресу: <адрес> (межинвентаризационный период с <дата> по <дата>) (л.д. 60 том 1).

<дата> Работнику выдано требование о предоставлении письменного объяснения по факту неисполнения обязанностей, в связи с нарушением п.2.11 Должностной инструкции (л.д. 61 том 1).

В объяснительной записке Швецов И.В. указал, что цели по магазинам №..., №... ему не выставлялись и не определялись. Кроме того, указал, что за ним закреплено 38 магазинов куста из 81 имеющихся, что сказалось на продуктивности работы. Указал также на отсутствие вины с его стороны (л.д.63-66 том 1).

Приказом от 31.03.2020 г. №... в отношении Швецова И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с нарушением Работником п.2.11 Должностной инструкции территориального менеджера по безопасности, выразившегося в превышении потерь относительно установленных нормативов в закрепленных за Швецовым И.В. магазинах №..., расположенным по адресу: <адрес> №..., расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований и соблюдении ответчиком порядка применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с чем не усмотрел оснований для признания приказа от 31.0.31.2020 г. №... незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм права с учетом имеющихся доказательств в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные магазины - №..., №... – не были закреплены за истцом были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Согласно показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, факт закрепления за конкретным территориальным менеджером ООО «Агроторг» конкретного магазина, осуществлялся посредством рассылки сотрудникам ООО «Агроторг» актуальных списков, содержащих сведения, в том числе, о номере магазина и фамилии закрепленного за ним сотрудника (л.д. 87-92, 160-168 том 2).

Из представленных в материалы дела актуальных списков, следует, что магазины №..., №..., в спорный период были закреплены за Швецовым И.В. При этом своевременное направление данных списков, а также вестника потерь, отражающего установленные допустимые нормативы по потерям, графики плановой инвентаризации, для ознакомления всем сотрудникам ООО «Агроторг», в том числе Швецову И.В., также подтверждается материалами дела (л.д. 82-89, 126-127, 134-150 том 1).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Швецов И.В. в ответ на требование о даче объяснений по факту выявленного не обеспечения уровня потерь в рамках установленных нормативов от <дата>, к данным им объяснениям приложил актуальный список закрепленных за ним магазинов, в числе которых указаны также и магазины №..., №... (л.д. 65 том 1).

То обстоятельство, что закрепление за территориальным менеджером конкретного магазина происходило именно на основании актуальных списков, направляемых сотрудникам ответчика для ознакомления, и осведомленность истца об устоявшейся системе закрепления магазинов, подтверждается также сделанной им собственноручно записи в требовании о предоставлении подтверждения количества закрепленных магазинов от <дата>, согласно которой, Швецов И.В. указал, что им будут предоставлены именно актуальные списки (л.д. 93 том 1).

Довод жалобы о том, что закрепление магазинов должно осуществляться исключительно на основании реестра закрепления магазинов, со ссылкой на приложение №... к приказу генерального директора ООО «Агроторг» от <дата> №..., судебной коллегией отклоняется, поскольку данный приказ издан ответчиком <дата>, то есть после привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем положения данного приказа на период совершения Швецовым И.В. дисциплинарного проступка, не распространяются.

Доводы жалобы о фальсификации Акта от 23.03.2020 г. судебной коллегией отклоняются, поскольку основанием к привлечению Швецова И.В. к дисциплинарной ответственности послужил Акт от 26.03.2020 г. При этом Акт от 26.03.2020 г., вопреки мнению истца, составлен в соответствии с Инструкцией о порядке наложения дисциплинарных взысканий.

Так, согласно Инструкции о порядке наложения дисциплинарных взысканий, действующей у ответчика, в день обнаружения дисциплинарного проступка составляется акт, с которым работник должен быть ознакомлен.Далее у работника запрашивается письменное объяснение. Затем, в случае, если непосредственный руководитель/региональный менеджер по безопасности работника считает, что в объяснении работника, допустившего дисциплинарный проступок, отсутствуют уважительные причины проступка, составляется служебная записка с предложением рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания. В случае согласования юридическим отделом представленных документов по факту совершения дисциплинарного проступка (акт, объяснения, служебная записка, иные документы) издается приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности (л.д. 224-244 том 1).

Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный указанной Инструкцией, ответчиком не нарушен, что подтверждается материалами дела.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, назначение и проведение служебной проверки не является обязательным.

Согласно приказу ООО «Агроторг» от <дата> №..., на который ссылается истец, а также Требованиям к организации и проведению служебных расследований и внутренних служебных проверок, утвержденных Распоряжением директора по безопасности от <дата> №..., служебные проверки, внутренние служебные расследования проводя в исключительных случаях, в частности, в отношении работников, допустивших нарушение правил информационной безопасности, режима коммерческой тайны, в случае злоупотребления работниками служебными полномочиями, что привело к значительному материальному ущербу Общества, при наличии в действиях сотрудников признаков преступлений (л.д. 210-220 том 1, л.д. 52-74 том 2). В случае же нарушения работниками ООО «Агроторг» положений должностных инструкций, назначение и проведение служебного расследования, внутренней служебной проверки, не является обязательным.

Довод истца о том, что он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с выявленным на основании плановой инвентаризации, проведенной 15.03.2020 г. и 22.03.2020 г., превышением потерь относительно установленных нормативов, поскольку с 01.02.2020 г. был переведен на должность менеджера по безопасности и в его должностные обязанности не входило обеспечение выполнения установленных нормативов по потерям, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно Приказу от 31.03.2020 г. №..., Акту от 26.03.2020 г., служебной записке регионального менеджера по безопасности свидетель 2, превышение потерь относительно установленных нормативов в магазинах №..., №..., было выявлено 22.03.2020 г. и 15.03.2020 г. соответственно. При этом данное превышение было установлено в ходе проведения анализа итогов инвентаризации по указанным магазинам. Так, межинвентаризационный период по магазину №... составил с 17.11.2019 г. по 22.03.2020 г., по магазину №... – с 14.11.2019 г. по 15.03.2020 г.

Таким образом, допущение превышения установленных нормативов потерь по магазинам №..., №... стало возможным, в том числе, вследствие ненадлежащего выполнения истцом в межинвентаризационный период возложенных на него должностных обязанностей.

Кроме того, в должностные обязанности истца после перевода на должность менеджера по безопасности также входило обеспечение бюджета по потерям, что следует из п.п. 1.1, 2.4 Должностной инструкции менеджера по безопасности (л.д. 54-58 том 1).

Доводы жалобы о том, что ответчиком не были учтены обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение истца, не установлена вина иных сотрудников, тяжесть вменяемого проступка, судебной коллегией также отклоняются.

Как справедливо указано в обжалуемом решении, за совершение дисциплинарного проступка к Швецову И.В. было применено наиболее мягкое дисциплинарное взыскание – замечание, в связи с чем, вид примененного дисциплинарного взыскания признан судом первой инстанции справедливым и соразмерным.

О применении дисциплинарного взыскания в отношении истца с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения, также указано в обжалуемом истцом приказе от 31.03.2020 г.

Привлечение же иных сотрудников ООО «Агроторг» к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение, ответственность за которое возложена не только на территориального менеджера по безопасности, не является предметом рассмотрения настоящего спора, на существо правоотношений между сторонами не влияет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Швецову И.В. были достоверно известны его должностные обязанности, номера закрепленных за ним магазинов, в том числе спорных. В связи с чем, истец имел возможность и должен был исполнять возложенные на него должностные обязанности, однако, надлежащим образом трудовую функцию не исполнил, в связи с чем законно и обоснованно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: