Решение по делу № 22-262/2024 (22-5032/2023;) от 26.12.2023

в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Гуркова Н.М.

дело № 22-262/2024 (22-5032/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск                                          25 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Дружиной О.С.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката Коробкова А.В.,

осуждённого Короткова П.Р.,

защитника адвоката Рудько М.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Меджидовой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Усевича В.К., апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Коробкова А.В. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.11.2023, которым

Коротков П.Р., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 264 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложенными обязанностями и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы; выступления прокурора Дружиной О.С. об удовлетворении апелляционного представления, потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего адвоката Коробкова А.В. об удовлетворении апелляционных жалобы и представления, осуждённого Короткова П.Р., адвоката Рудько М.В., возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Коротков П.Р. признан виновным в том, что он, будучи лишённым права управления транспортными средствами, управляя автомобилем TOYOTA VISTA ARDEO (ТОЙОТА ВИСТА АРДЕО) государственный регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 10.1, 13.8, 14.3 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью последнего.

Преступление совершено 29.08.2022 в период с 20 часов 55 минут до 21 часа 18 минут в городе Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края на регулируемом пешеходном переходе по проспекту Ленина в районе дома № 25 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коротков П.Р. виновным себя признал.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии Короткова П.Р. с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Усевич В.К., ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости, мотивируя следующими обстоятельствами. Суд признал в действиях Короткова П.Р. активное способствование раскрытию и расследованию преступления и расценил данное обстоятельство смягчающим наказание, не приведя мотивов принятого решения, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению, а вид и размер наказания – усилению.

В апелляционной жалобе адвокат Коробков А.В. в интересах потерпевшего ФИО1, ссылаясь на нормы уголовного закона, Конституцию Российской Федерации, выражает несогласие с приговором, считая его необоснованно мягким, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, мотивируя следующими обстоятельствами. Коротков П.Р. признал вину только в суде; в содеянном не раскаялся; несколько раз при личных встречах с потерпевшим пытался убедить того в своей невиновности, объясняя, что в причинении тяжких телесных повреждений последнему виноват забор, о который тот ударился после наезда на него транспортным средством. На протяжении предварительного следствия Коротков П.Р. строил версии ложных событий, всячески пытаясь избежать уголовной ответственности. Частично возместил вред, причинённый преступлением только после ознакомления с материалами уголовного дела, перед направлением его в суд. Объяснения, данные им непосредственно после совершения преступления, нельзя рассматривать как явку с повинной, поскольку преступление было очевидным, произошло в присутствии большого количества свидетелей. При этом даже в этих объяснениях Коротков П.Р. скрыл факт того, что он на момент наезда на пешехода уже был лишен права управления транспортным средством, в силу чего его объяснения не несут полной информативной нагрузки и не могут рассматриваться как явка с повинной. Данное преступление совершено Коротковым П.Р. в момент действия другого решения суда, лишившего его права управления транспортным средством, при этом Коротков П.Р., проигнорировав предыдущее решение суда, всё равно сел за руль и совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе. Таким образом, Коротков П.Р. не сделал для себя никаких выводов, продолжая приезжать во все судебные заседания на личном автомобиле и даже 22.11.2023, получив приговор, он сел за руль автомобиля и поехал от здания суда, проигнорировав приговор. Кроме того в судебном процессе прокурор перед прениями сторон не стал выяснять позицию потерпевшего и в ходе прений без учёта позиции потерпевшего сразу высказался о необходимости применения к Короткову П.Р. положений статьи 73 УК РФ, что прямо противоречило позиции потерпевшего. Наказание, назначенное Короткову П.Р. с учётом положений статьи 73 УК РФ, влечёт за собой безнаказанность осуждённого, не служит целям и задачам уголовного судопроизводства, тем самым развращая его, и допуская возможность совершения других преступлений.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Рудько М.В. в интересах осуждённого Короткова П.Р. считает приговор законным и обоснованным, а доводы, изложенные в преставлении и жалобе, необоснованными, не подлежащие удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Коротков П.Р. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Короткова П.Р. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, лишённым права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Коротков П.Р. может и должен нести ответственность за преступное деяние, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органом дознания в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Короткову П.Р. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 56, 60, 61, частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольного возмещения ущерба, причинённого в результате преступления; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, назначение Короткову П.Р. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 73 УПК РФ в числе прочих подлежат доказыванию по уголовному делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указал, что суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Короткова П.Р. раскрытию и расследованию преступления. Однако вопреки требованиям закона суд в приговоре свой вывод не мотивировал и не указал, какие действия Короткова П.Р. свидетельствуют о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства, какую информацию, неизвестную органу предварительного расследования, тот предоставил, чем помог установить обстоятельства преступления.

Между тем преступление совершено в условиях очевидности. Коротков П.Р., кроме того, что вину не отрицал, какую-либо информацию, имеющую значение для разрешения дела, не предоставил. Признание им вины судом первой инстанции учтено самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом апелляционного представления, находит правильным исключить из приговора указание на признание указанного смягчающего наказание обстоятельства и в целях достижения справедливости усилить назначенное осуждённому наказание.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступного деяния, данных о личности Короткова П.Р., который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, работает, не судим; принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что Коротков П.Р. не является асоциальным лицом, склонным к совершению преступлений и ведению противоправного образа жизни, в связи с чем, достижение целей наказания возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ними контроля.

Вследствие этого суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со статьёй 73 УК РФ применить к Короткову П.Р. условное осуждение, установив ему испытательный срок и сохранив возложенные на него судом первой инстанции обязанности.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.11.2023 в отношении Короткова П.Р. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание Короткову П.Р. смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Усилить назначенное Короткову П.Р. по пункту «в» части 2 статьи 264 УК РФ наказание до 3 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года с сохранением возложенных судом первой инстанции обязанностей.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Коробкова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Усевича В.К. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий