Решение по делу № 33-7362/2024 от 16.10.2024

УИД: 11RS0006-01-2023-002489-08

г. Сыктывкар         № 2-133/2024

(№ 33-7362/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя Мамедова Магсуда Абдулгасан оглы – Гребенщиковой Ярославы Борисовны на решение Усинского городского суда Республики Коми от 2 мая 2024 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Мамедова Магсуда Абдулгасан оглы к Шамсутдинову Алику Касимовичу, ОГИБДД ОМВД России «Усинский», ОСП по г. Усинску УФССП по Республике Коми, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании права собственности на транспортное средство ..., об отмене мер принудительного исполнения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Шамсутдинова Алика Касимовича: № 11111/17/11022-ИП от 10.08.2017, № 22776/19/11006-ИП от 08.05.2019, № 3813/20/11006-ИП от 12.02.2020, № 11952/20/11006-ИП от 21.04.2020, № 11952/20/11006-ИП от 21.04.2020, № 349/21/11006-ИП от 03.08.2021, № 21062/22/11006-ИП от 26.04.2022 отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мамедов М.А.о. обратился в суд с иском к Шамсутдинову А.К., ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску, ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми о признании права собственности на транспортное средство ..., и отмене всех наложенных судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В обоснование иска указал, что приобрел автомобиль у Шамсутдинова А.К. по договору купли-продажи от <Дата обезличена> за ... рублей, денежные средства за приобретенное транспортное средство переданы Шамсутдинову А.К. в день заключения договора купли-продажи, а ему передано транспортное средство по акту приема-передачи. С указанного времени транспортное средство находится в его владении и распоряжении в <Адрес обезличен>. Ввиду изношенности доставка транспортного средства до <Адрес обезличен> с целью проведения технического осмотра и постановки на учет была затруднительна. В мае 2018 года он обратился в ГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> с целью осуществления регистрационных действий по смене владельца автомобиля, в чем ему было отказано ввиду сведений о наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Шамсутдинова А.К., запретов на осуществление регистрационных действий. Поскольку автомобиль был приобретен истцом у Шамсутдинова А.К. до наложения запретов, обращаясь в суд Мамедов М.А.о. полагал, что он как собственник транспортного средства вправе требовать устранения всех нарушений своего права, включая не связанных с лишением владения.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (по требованиям взыскателя Шамсутдинова А.К. - ОАО АКБ «Пробизнесбанк»), УФНС по Республике Коми (по требованиям взыскателей Шамсутдинова А.К. – МИФНС № 8 по Республике Коми и ИФНС по г. Усинску) - л. д. 161-164 тома 1, в качестве третьего лица - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (л. д. 165-166 тома 1) и постановил приведенное решение, оспоренное представителем Мамедова М.А.о., которой восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л. д. 238-239 тома 1).

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте его проведения, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказав заявителю в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены законного решения, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между Мамедовым М.А.-о. (покупатель) и Шамсутдиновым А.К. (продавец) был подписан договор купли-продажи автомобиля марки ... за ... рублей (л. д. 11-12), а также составлен акт приемо – передачи указанного транспортного средства (л. д. 13).

Данные о смене титульного собственника автомобиля на основании указанной сделки в органах ГИБДД отсутствуют (л. д. 91).

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л. д. 18) и ПТС (л. д. 19), собственником транспортного средства ... является Шамсутдинов А.К.

Также судом установлено, что в отношении Шамсутдинова А.К. в Межрайонном ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено несколько исполнительных производств, в рамках которых судебными приставами-исполнителями объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действии в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства ..., а именно:

постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО9 от <Дата обезличена> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного <Дата обезличена> по требованиям взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л. д. 34,110);

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес обезличен> ФИО10 от <Дата обезличена> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного <Дата обезличена> по требованиям взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л. д. 47, 123);

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес обезличен> ФИО10 от <Дата обезличена> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного <Дата обезличена> по требованиям взыскателя ИФНС по <Адрес обезличен> (л. д. 36, 112);

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес обезличен> ФИО11 от <Дата обезличена> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного <Дата обезличена> по требованиям взыскателя ИФНС по <Адрес обезличен> (л. д. 76, 134);

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес обезличен> ФИО11 от <Дата обезличена> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного <Дата обезличена> по требованиям взыскателя МИФНС <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> (л. д. 53, 129);

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес обезличен> ФИО11 от <Дата обезличена> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного <Дата обезличена> по требованиям взыскателя МИФНС <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> (л. д. 42, 118).

Наложение указанных ограничительных действий произошло позднее даты заключения договора купли-продажи, представленного Мамедовым М.А.о. в обоснование заявленного иска.

Шамсутдиновым А.К. в рамках рассматриваемого дела факт заключения договора от <Дата обезличена> и продажи истцу автомобиля на условиях данной сделки не оспаривался.

Вместе с тем, оценив установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции при вынесении решения подверг сомнению заключение между Мамедовым М.А.о. и Шамсутдиновым А.К. в указанную дату договора купли-продажи и его фактическое исполнение, а также указал, что действия Шамсутдинова А.К., который с 2017 года не снял с регистрационного учета спорный автомобиль, начисление ему транспортного налога за указанный автомобиль по настоящее время и не оспаривание данного налога, отсутствие доказательств несения Мамедовым М.А.о. расходов по содержанию и ремонту автомобиля, противоречат совершенной сторонами сделке по отчуждению спорного транспортного средства ответчиком Шамсутдиновым А.К. истцу Мамедову М.А.о., в связи с чем, отказывая Мамедову М.А.о. в иске сослался на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств, правильности выводов суда первой инстанции по существу заявленного спора не опровергают, поскольку не свидетельствуют о том, что при иной оценке установленных по делу обстоятельств иск Мамедова М.А.о. о признании права собственности на автомобиль и отмене мер принудительного исполнения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства мог быть удовлетворен.Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Вместе с тем, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в случаях, когда лицо приобрело движимое имущество по договору, и впоследствии на это имущество судебным приставом-исполнителем был наложен арест, это лицо должно доказывать принадлежность спорного имущества в рамках иска, предъявленного к должнику и взыскателю по исполнительному производству об освобождении имущества от ареста, а не путем предъявления иска к продавцу о признании права собственности на это имущество, как на том настаивал Мамедов М.А.о. в суде первой инстанции, и доводы о чём повторяются в апелляционной жалобе (л. д. 218 оборот).

Исковых требований об освобождении транспортного средства ..., от ареста, истец не заявлял, на что также указывается апеллянтом (л. д. 218). Требования об отмене наложенных запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий были основаны на утверждении Мамедова М.А.о. о незаконности действий судебных приставов-исполнителей (исковое заявление – л. д. 8).

Как неоднократно указывал Пленум Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 9 постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О, от 17 июля 2014 года N 1583-О), что не дает оснований для вывода о самостоятельности суда в процессе разрешения заявленных истцом требований по тому предмету и по тем основаниям, которые избрал истец при обращении за судебной защитой, поскольку суду не предоставлены полномочия по своему усмотрению изменять предмет иска и тем самым обеспечивать использование надлежащего способа защиты.

В силу пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику.

Способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства является ненадлежащим способом защиты нарушенного права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года № 302-ЭС20-14690 по делу № А58-7451/2019).

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2020 года № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019).

С учетом изложенного, оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения по делу и удовлетворения исковых требований Мамедова М.А.о. о признании права собственности на транспортное средство ... об отмене мер принудительного исполнения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Шамсутдинова А.К.: <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> не имеется.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает, что правовая оценка правоотношений сторон по заключению договора от 10 июля 2017 года и его исполнению, данная судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, преюдицией не является, поскольку по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правоотношения сторон подлежат установлению при рассмотрении конкретного дела (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2019 года № 88-1239/2019), вынесением оспариваемого судебного акта Мамедов М.А.о не лишается права на судебную защиту, исходя из преследуемого им материально-правового интереса, надлежащим способом путем предъявления иска об исключении приобретенного им у Шамсутдинова А.К. из акта описи (ареста) и регистрации себя в качестве титульного собственника автомобиля в установленном для этого законом порядке. Суд же не вправе подменять деятельность уполномоченных государственных органов.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Усинского городского суда Республики Коми от 2 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мамедова Магсуда Абдулгасан оглы – Гребенщиковой Ярославы Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2024 года