Решение по делу № 33-17441/2016 от 22.06.2016

Судья Шендерова И.П. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Емельяновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционные жалобу Алхазова Р. А. на заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО «Мособлэнерго» к Алхазову Р. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя АО «Мосэнерго», Алхазова Р.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Мособлэнерго» обратилось в суд с иском к Алхазову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 183069,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9859,04 рублей, а всего: 192928,37 рублей, а также судебных расходов- расходов по госпошлине в размере 5 059рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Мособлэнерго» при проведении проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресу: <данные изъяты>, д. Михнево, <данные изъяты>, уч.1, установило, что Алхазов Р.А. с <данные изъяты> по <данные изъяты> потреблял электрическую энергию, путем присоединения принимающих устройств жилого дома к вЛ 0,4 кВ АО «Мособлэнерго» в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актом о бездоговорном потреблении электрической энергии от <данные изъяты> № И-27. Согласно расчету, произведенному на основании акта, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления составляет 183 069, 33 рублей. Истец обратился к Ответчику с претензией исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате суммы неосновательного обогащения. Однако, ответчик в добровольном порядке не оплатил стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик - Алхазов Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Алхазов Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, судебная коллегия находит необходимым рассмотреть апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что АО «Мособлэнерго» при проведении проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресу: <данные изъяты>, д. Михнево, <данные изъяты>, уч.1, установило, что Алхазов Р.А с <данные изъяты> по <данные изъяты> потреблял электрическую энергию, путем присоединения принимающих устройств жилого дома к вЛ 0,4 кВ АО «Мособлэнерго» в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актом о бездоговорном потреблении электрической энергии от 26.02.2015г. № И-27. Как усматривается из акта, он был подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

Согласно расчету, произведенному на основании акта, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления составляет 183 069, 33 рублей.

Истец указывает, что обратился к ответчику с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения. Однако, ответчик в добровольном порядке не оплатил стоимость бездоговорного потребления электрической энергии. При этом в собственноручном заявлении на имя директора АО « Мособлэнерго» от <данные изъяты> Алхазов Р.А. сам факт бездоговорного потребления электроэнергии и расчет задолженности не оспаривал, просил предоставить ему рассрочку.

Установив изложенное, суд, с учетом положений ст.ст.1102, 1103 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Мособлэнерго», поскольку ответчик является лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии по адресу: <данные изъяты>, д. Михнево, <данные изъяты>, уч.1, наличие задолженности подтверждается представленными в дело документами, а доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае АО «Мосэнерго» является ненадлежащим истцом, поскольку участок ответчика обслуживается ОАО «Ильинская электросеть», которое заключило с ним договор и осуществило технологическое присоединение к электросетям, не может быть принят во внимание на основании следующего.

Согласно п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, под "бездоговорным потреблением электрической энергии" понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу п.192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную электрическую энергию.

В соответствии с п.1 мт.38 Закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно абз.2 п.4 ст.28 указанного Закона, установлена возможность включения в полном объеме в тарифы для организаций, осуществляющих эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, и (или) иных объектов электроэнергетики, расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов, а также возложено бремя содержания таких объектов.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии путем присоединения энергопринимающих устройств жилого дома к вЛ 0,4 кВ АО «Мособлэнерго» в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, то в данном случае, АО «Мособлэнерго» является надлежащим истом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: