Решение по делу № 2-1424/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-1424/2018

                          Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"30" октября 2018 года

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                     Белик С.В.

при секретаре                              Барбаковой Л.Х.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Чернышова М.А., ответчика (истца по встречному иску) Глебовой Е.В., представителя ответчика Алиевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джокло Павла Николаевича к Глебовой Екатерине Васильевне о признании права собственности на имущество в порядке наследования, по встречному иску Глебовой Екатерины Васильевны к Джокло Павлу Николаевичу о признании завещания недействительным,

установил:

Джокло П.Н. обратился в суд с иском к Глебовой Е.В., с учетом уточнений, о включении в состав наследства после смерти ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ года жилого дома по адресу <адрес>, признании за ним права собственности в порядке наследования на жилой дом по указанному адресу, взыскании расходов по госпошлине. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО3, после смерти которой открылось наследство в виде вышеуказанного жилого дома. Наследниками по закону являются он, брат Джокло Н.Н. и сестры Глебова Е.В., Гуцан В.Н. Завещанием от 16.01.2014г. мать все имущество завещала ему (истцу), он своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, с заявлением на обязательную долю также обратилась Глебова Е.В. Нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку у него отсутствуют правоустанавливающие документы на недвижимость, которые находятся у ответчицы, которая передать указанные документы для предоставления нотариусу отказывается с целью исключить возможность выдачи ему свидетельства о праве на наследство, чем нарушает его права на наследство (л.д.1-3, 105).

Глебова Е.В. предъявила встречный иск к Джокло П.Н. о признании недействительным завещания от 16 января 2014 года от имени ФИО3, мотивируя требования тем, что мать ФИО3 умерла 14.07.2014г., 16.01.2014г. ФИО3 составила завещание на имя Джокло П.Н., однако в момент составления завещания ФИО3 находилась в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, на основании ст.177 ГК РФ просит признать завещание недействительным (л.д.72-75).

Ответчиком по встречному иску Джокло П.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о признании завещания недействительным.

Истцом по встречному иску Глебовой Е.В. подано заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Определением суда от 17.05.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены администрация Скворцовского сельского поселения, Лисицына Л.И. (л.д.106).

Протокольным определением суда от 06.06.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены Джокло Н.Н., Гуцан В.Н. (л.д.132).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Джокло П.Н. не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, ранее в судебном заседании свои исковые требования поддерживал, встречный иск не признавал.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по ордеру Чернышов Н.А. исковые требования и доводы иска Джокло П.Н., заявление о пропуске срока исковой давности поддержал, встречный иск не признал.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Глебова Е.В. и ее представитель по ордеру Алиева И.Р. иск Джокло П.Н. не признали, встречный иск и заявление о восстановлении срока исковой давности поддержали.

Третьи лица нотариус Зорина Г.Н., Лисицына Л.И., представитель администрации Скворцовского сельского поселения в судебное заседание не явились, о слушании дела были надлежащим образом извещены; администрация Скворцовского сельского поселения в письме от 22.10.2018г. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, по требованиям Джокло П.Н. не возражают.

Третьи лица Джокло Н.Н., Гуцан В.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела были надлежаще извещены, Джокло Н.Н. в заявлении от 29.10.2018г. просил рассмотреть дело без его участия, иск Джокло П.Н. поддерживает.

Заслушав указанных лиц, показания свидетелей, исследовав все материалы дела, суд находит иск Джокло П.Н. подлежащим удовлетворению частично, встречный иск Глебовой Е.В. не подлежащим удовлетворению.

Сторонам при подготовке дела и в судебном заседании была разъяснена ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств. Суд разрешает спор по представленным доказательствам.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО3 умерла 14 июля 2014 года (л.д.6).

Судом установлено, что Джокло П.Н. является сыном ФИО3, что подтверждено свидетельством о рождении (л.д.7).

Глебова Е.В. является дочерью ФИО3, что подтверждено свидетельством о рождении, справками о заключении брака, свидетельствами о браке (л.д.77-81).

Согласно завещания от 16.01.2014г., удостоверенного Лисицыной Л.И. секретарем Скворцовского сельского совета по реестру за № 1, ФИО3 все свое имущество завещала Джокло Павлу Николаевичу; указанное завещание не изменено и не отменено (л.д.10).

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО3 умершей 14.07.2014г., было заведено наследственное дело № 131/2014, 03.12.2014г. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Джокло Павел Николаевич, 24.12.2014г. Глебова Е.В. обратилась с заявлением как наследник на обязательную долю о принятии наследства, 20.01.2015г. поступило заявление Джокло Н.Н. об отказе от наследства причитающегося ему по закону в пользу Джокло П.Н. Наследник Гуцан В.Н. к нотариусу с заявлениями о принятии или об отказе от наследства не обращалась. Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались (л.д.33-47).

Материалами дела подтверждается, что Глебова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, на момент открытия наследство после смерти ФИО3 достигла возраста ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на обязательную долю в наследстве.

Согласно ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Согласно ст.1131 п.2 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу <адрес>.

16 января 2014 года ФИО3 было составлено завещание, по которому ФИО3 все свое имущество завещала Джокло П.Н. (л.д.10).

14.01.2014г. ФИО3 умерла.

Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца по встречному иску, завещание просят признать недействительным по основаниям, указанным в п.1 ст.177 ГК РФ, ссылаясь на нахождение ФИО3 в момент совершения оспариваемой сделки (завещания) в таком состоянии, что она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Завещание было удостоверено 16.01.2014г., то есть в период действия законодательства Украины.

Согласно ст. 225 ч.1 ГК Украины, сделка, совершенная дееспособным физическим лицом в момент, когда оно не осознавало значение своих действий и (или) не могло руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого лица, а в случае его смерти– по иску иных лиц, чьи гражданские права или интересы нарушены.

Судом были опрошены свидетели, заявленные сторонами.

Для определения состояния здоровья ФИО3, в котором она находилась на момент составления завещания, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Для проведения экспертизы судом были предоставлены экспертам, как материалы дела, где имелись протоколы судебных заседаний с объяснениями сторон по делу, свидетелей, так и медицинские документы в отношении ФИО3 Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 11 сентября 2018 года № 24/82-18, проведенной АНО «Судебно-экспертный центр», ФИО3 на момент составления завещания 16.01.2014г. страдала психическим расстройством «Расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга» с дефицитарной симптоматикой (астенический личностный сдвиг, снижение в сфере планирования, предвидения последствия для себя и общества, апатия и др.); указанное психическое расстройство могло существенно повлиять на процесс свободного волеизъявления ФИО3 и могло лишить ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 16 января 2014 года (л.д.214-223).

Учитывая, что экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, экспертом обладающих квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов экспертизы.

Ответчиком по встречному иску было заявлено о пропуске ФИО4 срока исковой давности по требованию о признании завещания недействительным.

Завещание было удостоверено 16.01.2014г., ФИО3 умерла 14.07.2014г.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу о том, что Глебова Е.В. узнала о нарушении своего права 24.12.2014 года - в день обращения с заявлением к нотариусу. При этом в заявлении, написанном Глебовой Е.В. собственноручно, она указала что ей известно о составлении завещания ее матерью ФИО3 удостоверенного секретарем Скворцовского сельского совета Лисицыной Л.И. 16.01.2014г., является наследницей обязательной доли в наследстве и принимает согласно ст.1149 ГК РФ наследство после смерти ФИО3, документы необходимые для оформления наследственных прав будут поданы дополнительно (л.д.36-37).

В суд с настоящим иском истец обратилась лишь 17.05.2018г., то есть спустя более трех лет с момента как ей стало известно о завещании, таким образом, срок исковой давности к моменту обращения в суд истек.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса РФ, не имеется. Доводы Глебовой Е.В. о нахождении в 2017 году на стационарном лечении юридического значения не имеют, поскольку срок исковой давности истекал 24.12.2015 года, в период до декабря 2015 года Глебова Е.В., как следует из ее пояснений в суде, на стационарном лечении не находилась, территорию Республики Крым не покидала, уход за тяжелобольным членом семьи не осуществляла. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших ей обратиться в суд в установленный законом срок, суду не представлено, ссылки на юридическую неграмотность и отсутствие на момент подачи заявления нотариусу документов о родстве судом не принимаются, поскольку истица заявление о принятии наследства на обязательную долю подавала нотариусу, заявление писала собственноручно, имела возможность обратиться за получением квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, предусмотренный законом срок исковой давности для предъявления Глебовой Е.В. в суд названных выше требований о признании завещания недействительным истек, оснований для его восстановления суд не находит.

Пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, оснований для восстановления указанного срока судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Согласно ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

        В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд находит требования Джокло П.Н. о признании права собственности на дом подлежащими удовлетворению частично, в части признания за ним права собственности на 7/8 доли жилого дома по адресу <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, поскольку согласно положениям ст. 1149 ГК РФ Глебова Е.В. должна наследовать не менее половины доли наследуемого имущества, которая причиталась бы ей при наследовании по закону. Учитывая, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 являются ее четверо детей, размер обязательной доли в наследстве, причитающейся Глебовой Е.В. составляет 1/8 доля (1/4 x 1/2), и 7/8 доли причитается Джокло П.Н.

Письмом от 14.12.2017г. нотариуса Симферопольского районного нотариального округа Зориной Г.Н., Джокло П.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 7/8 доли жилого дома в связи с тем что не предоставлены правоустанавливающие документы на указанный объект недвижимости.

Как следует из содержания иска Джокло П.Н. и пояснений в суде, правоустанавливающие документы на дом у него отсутствуют поскольку находятся у сестры Глебовой Е.В. которая предоставить документы нотариусу отказывается с целью исключить возможность выдачи ему свидетельства о праве на наследство.

Иным способом истец Джокло П.Н. защитить свои права не может, получить дубликаты правоустанавливающих документов выданных при Украине не представляется возможным.

В связи с изложенными, поскольку материалами дела (свидетельством о праве собственности от 08.09.1994г., свидетельством о праве на наследство по закону от 15.03.2012г. – л.д.57, 61) установлено, что ФИО3 являлась собственником жилого дома по адресу <адрес>, указанное имущество входит в состав наследства открывшегося после ее смерти, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, срок для принятия наследства истек, наследником имущества по завещанию является Джокло П.Н., суд находит возможным признать за Джокло П.Н. право собственности на 7/8 доли указанного жилого дома.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Глебовой В.Е. в пользу Джокло П.Н. подлежит взысканию в счет возврата госпошлины 7360руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

                                                       Р Е Ш И Л:

    Иск Джокло П.Н. удовлетворить частично.

    Включить в состав наследства после смерти ФИО3, умершей 14.07.2014 года, жилой дом расположенный по адресу <адрес>.

    Признать за Джокло Павлом Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 7/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершей 14 июля 2014 года.

    В удовлетворении заявления Глебовой Екатерины Васильевны о восстановлении срока исковой давности – отказать.

В удовлетворении встречного иска Глебовой Екатерины Васильевны к Джокло Павлу Николаевичу о признании недействительным завещания ФИО3 от 16 января 2014 года, отказать.

Взыскать с Глебовой Екатерины Васильевны в пользу Джокло Павла Николаевича в счет возврата госпошлины 7360руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым.

              Председательствующий:         С.В.Белик

    Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2018 года.